Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3307/2009

А33-7781/2009

г. Красноярск

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СибЛист" (истца) - Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 30 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2009 года по делу N А33-7781/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛист" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" (далее также ответчик) о взыскании 796 716 рублей 40 копеек, из которых: 768 076 рублей 27 копеек составляет стоимость поставленного товара, 28 640 рублей 13 копеек - договорная неустойка вследствие просрочки платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 806 480 рублей 08 копеек, из которых: 768 076 рублей 27 копеек - стоимость поставленного товара, 38 403 рубля 81 копейка - договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 25 марта по 22 мая 2009 года (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЛист" 806 480 рублей 08 копеек, из которых: 768 076 рублей 27 копеек составляют стоимость поставленного товара, 38 403 рубля 81 копейка составляют договорную неустойку вследствие просрочки платежа за период с 25 марта по 22 мая 2009 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 564 рубля 80 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-7781/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства. Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты, тогда как с 5 июня 2009 года установлена ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых. При данных обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602443478, N 66013602443485), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, отсутствуют основания для признания начисленной им на основании условий договора неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превысили бы сумму начисленной истцом неустойки. О соразмерности начисленной неустойки свидетельствует длительность неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а также соотношение суммы неустойки и основного долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания суммы неустойки, относительно правомерности выводов суда о взыскании суммы основной задолженности доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибЛист" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" ( покупатель) подписан договор поставки N 2/160 ОК (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Из пункта 3.2. договора поставки следует, что счёт-фактура, оформленная в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющая ссылку на настоящий договор, направляется покупателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в течение 5 дней с момента отгрузки.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5 % цены товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 5.4 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией в приложении N 5 к договору поставки от 18 октября 2007 года N 2/160 ОК оплата товара производится безналичным расчётом путём внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара и в течение 5 дней с момента поставки товара в размере 50 %.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛист" по товарным накладным поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" товар на общую сумму 1 859 345 рублей 50 копеек (л.д. 17-29).

Для оплаты стоимости поставленного товара общество с ограниченной ответственностью "СибЛист" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" счёт- фактуры на общую сумму 1 859 345 рублей 50 копеек. Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" оплатило стоимость поставленного товара в сумме 1 091 259 рублей 73 копейки (л.д. 30-34).

24 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "СибЛист" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" с претензией от 23 марта 2009 года N 28/С (л.д. 36) об уплате 768 076 рублей 27 копеек стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18 октября 2007 года N 2/160 ОК, согласно пункту 5.3 которого в случае нарушения сроков оплаты покупатель (ответчик) обязался уплатить пени в размере 0,1 % цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил факт получения им товара от истца на общую сумму 1 859 345 рублей 50 копеек и наличия просрочки в исполнения обязательства 768 076 рублей 27 копеек. С претензией об уплате суммы задолженности общество с ограниченной ответственностью "СибЛист" обратилось 24 марта 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами, а также приведенными выше условиями заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 25 марта по 22 мая 2009 года на сумму задолженности без учёта НДС в размере 0,1 % цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. Истец вправе был требовать взыскания с ответчика 38 403 рублей 81 рубля пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик указал на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, выразившуюся в следующем: пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, тогда как с 5 июня 2009 года установлена ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых. Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство безусловным основаниям для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и прочее. Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял принятое на себя по договору обязательство. Сумма задолженности значительна и превышает 700 000 рублей, тогда как сумма неустойки составила всего 38 403 рубля 81 копейку. Если произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной ответчиком просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная сумма превысит сумму начисленной истцом неустойки, что не дает говорить о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной договором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенным баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поставки, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" согласилось с необходимостью уплаты неустойки в случае нарушении им обязательства. Предусмотренный договором процент находиться в разумных пределах. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-7781/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова