Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6466-06 Договор аренды недвижимости не может быть признан недействительным, так как он не нарушает прав и законных интересов истца и соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6466-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМР" обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Армада Рубеж" о признании недействительным заключенного между ответчиком и ГУП ДЕЗ района "Восточное Измайлово" договора от 2 июня 2004 года N 04-352/04 аренды нежилого помещения общей площадью 28,8 кв. м., расположенного по адресу. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 44. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статьей 166-168, 209, 310, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) утратил право по своему усмотрению распоряжаться спорным нежилым помещением путем реализации его через продажу по конкурсу долгосрочного права аренды на данное имущество.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просит удовлетворить требование о признании спорного договора недействительным.

Решением арбитражного суда от 02.02.06, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.06, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ДМР", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика и ДИгМ против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалов дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель), ДЕЗ МО "Восточное Измайлово" (балансодержатель) и ООО "ДМР" (арендатор) на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 31 марта 1995 года заключен договор аренды от 7 октября 1996 года N 04-0828/96 нежилого помещения общей площадью 501,1 кв. м. расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 44. на период с 1 июня 1996 года по 31 мая 2021 года.

Впоследствии, ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Восточное Измайлово" (балансодержатель) и ООО ЧОП "Армада Рубеж" (арендатор) заключили договор аренды от 2 июня 2004 года N 04-352704 нежилого помещения общей площадью 28,8 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.44. на период с 1 июня 2004 года по 30 апреля 2005 года. Согласно поэтажному плану и экспликации Восточное-2 ТБТИ г. Москвы от 27 апреля 2004 года в аренду передавалось помещение XTV по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2005 года по делу N А40-64488/04-91-679 установлено, что по договору от 7 октября 1996 года N 04-0828/96 ООО "ДМР" в аренду были переданы помещения общей площадью 501,1 кв. м. и согласно копии поэтажного плана к указанному договору помещение XTV комнаты 1, 2 не были включены в состав помещений, переданных в аренду ООО "ДМР".

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 166-168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный договор не нарушает прав и законных интересов истца и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает неправильным, поскольку требования истцом заявлено о ничтожности договора на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи срок исковой давности следует исчислять с учетом требований п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильно разрешения спора по существу.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44243/05-11-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.