Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3403/2009

А33-7247/2009

г. Красноярск

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ответчика) - Зенкина П.А., представителя по доверенности от 9 апреля 2009 года N 23/090409,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2009 года по делу N А33-7247/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее также ответчик) о взыскании 3 512 986 рублей, в том числе: 3 245 752 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 февраля 2008 года N 3/08 и дополнительному соглашению от 19 апреля 2008 года N 1, 267 234 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Шаповалов В.А., Вяжевич Е.В., дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с исключением из расчета процентов суммы НДС, просил взыскать с ответчика 3 508 973 рубля, в том числе 3 245 752 рубля долга и 263 221 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2008 года по 7 июля 2009 года (265 дней), также просил взыскать 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" обратилось к закрытому акционерному обществу "Алтайдорпроект" со встречным исковым заявлением о взыскании 262 905 рублей 91 копейки неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 18 февраля 2008 года N 3/08 и дополнительному соглашению от 19 апреля 2008 года N 1за период с 15 июня по 15 сентября 2008 года. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года, с учетом определений об исправлении опечатки от 10 и 31 августа 2009 года, исковое заявление закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" удовлетворено частично в сумме 3 498 848 рублей 83 копеек. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" удовлетворено частично в сумме 77 361 рубля 67 копеек. Судом произведен зачет встречных требований, связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" 3 245 752 рубля долга и 175 735 рублей 16 копеек процентов, а также 23 233 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "Алтайдорпроект" возвращены из федерального бюджета 20 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2009 года N 171.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду доказанности факта выполнения последним работ в пользу ответчика, но применил иную ставку рефинансирования при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ также признано судом правомерным, однако, сумма неустойки рассчитана судом без учета НДС и за иное количество дней, чем указано ответчиком в расчёте, определенная сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу N А33-7247/2009.

По мнению ответчика, при вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по встречному исковому заявлению судом первой инстанции неправильно применены нормы права в части исключения НДС из суммы предъявленной неустойки. Предъявляемая обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к оплате сумма НДС является для последнего частью стоимости работ, подлежащей уплате в пользу закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" не вступает. После введения в действие с 1 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, поэтому закрытое акционерное общество "Алтайдорпроект" обязано уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания". В связи с указанным, в настоящее время отсутствуют основания до применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленной ответчиком неустойки. Стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не может являться основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" неустойки по отношению к стоимости работ незначительна (стоимость работ 3 245 752 рублей, сумма неустойки 262 905 рублей 91 копейка), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Судом первой инстанции неверно определено количество дней начисления неустойки. Период, по которому общество с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" исчисляло неустойку за несвоевременное исполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Алтайдорпроект", был с 16 июня 2008 года по 4 сентября 2008 года, который равен 81 дню, тогда как суд первой инстанции указал на период просрочки, равный 79 дням. Таким образом, судом первой инстанции была допущена ошибка при вычислении количества дней просрочки, что соответственно повлияло на сумму взысканной неустойки, как следствие, на правильность вынесенного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602448770), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в полном удовлетворении встречного искового заявления. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2008 года между закрытым акционерным обществом "Алтайдорпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (заказчик) подписан договор N 3/08 на выполнение изыскательских работ (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести геолого-геодезические изыскания по проекту "ТЭО (проект) "МГЭС Чибит" на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай", далее по тексту "работы", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Общая стоимость работ, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, а также документы, предоставляемые подрядчиком по окончании выполнения работ по этапам, определены в Календарном плане выполнения работ, который оформлен как Приложение N 2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 1.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 апреля 2008 года к договору, л.д. 28).

Календарный план работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2008 года к договору, л.д. 30) содержит наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, результаты работ, в том числе:

-1 этап: геолого-геодезические изыскания по проекту ТЭО (проект) "МГЭС Чибит" на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай" по схеме (Приложение N 1 к ТЗ) - начало 18 февраля 2008 года, окончание 18 апреля 2008 года, стоимость работ по первому этапу - 3 805 857 рублей;

-2 этап: геолого-геодезические изыскания по проекту ТЭО (проект) "МГЭС Чибит" на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай" по схеме (Приложение N 2 к ТЗ) - начало 19 апреля 2008 года, окончание 15 июня 2008 года, стоимость работ по второму этапу - 3 245 752 рублей.

Общая стоимость работ по проекту согласно календарному плану составляет 7 051 609 рублей.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору.

При нарушении сроков сдачи результатов работ по этапу или договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки со дня, когда по договору работы должны были быть сданы, до дня фактического выполнения работ, но не более 10 процентов от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 6.2. договора).

В разделе 11 договора стороны согласовали условия освобождения от ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по договору - ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, возникшие помимо воли и желания сторон и которые нельзя избежать).

В Смете (Приложение N 3/1 к договору) стороны согласовали, что стоимость работ по второму этапу составляет 3 245 752 рубля, в т.ч. НДС (18%) 495 115 рублей.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ по договору, работы по каждому из этапов были сданы закрытым акционерным обществом "Алтайдорпроект" в следующие сроки:

- по первому этапу - 18 апреля 2008 года (акт N 1 сдачи-приемки работ от 18 апреля 2008 года на сумму 3 805 857 рублей, в т.ч. НДС (18%) 580 555 рублей, л.д. 46);

- по договору в целом (включая работы по второму этапу) - 5 сентября 2008 года (акт N 2 сдачи-приемки работ от 5 сентября 2008 года на сумму 7 051 609 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1 075 669 рублей 17 копеек, л.д. 34).

Письмами от 9 февраля 2009 года N 3513-01-1-093/09 и от 4 марта 2009 года N 3513-01-1-166/09 общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" сообщило о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу (л.д. 39, 43).

Указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленным в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Алтайдорпроект" обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 18 февраля 2008 года N 3/08 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 апреля 2008 года к договору). Так, в календарном плане работ сторонами был согласован конечный срок выполнения работ по второму этапу - 15 июня 2008 года, тогда как, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ N 2, работы были сданы истцом 5 сентября 2008 года. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.2. договора при нарушении сроков сдачи результатов работ по этапу или договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки со дня, когда по договору работы должны были быть сданы, до дня фактического выполнения работ, но не более 10 процентов от стоимости просроченных к сдаче работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в соответствии с пунктом 6.2. договора начислило ответчику неустойку в сумме 262 905 рублей 91 копейки за период с 15 июня по 05 сентября 2008 года на сумму просроченных обязательств - 3 245 752 рублей (л.д. 118).

Проверив представленный обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить сумму НДС при расчёте неустойки, а также определить период допущенной истцом просрочки с 16 июня по 4 сентября 2008 года, что составляет 81 день, в связи чем признал обоснованной неустойку в сумме 222 801 рубль 62 копейки.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает правомерным названный выше вывод суда первой инстанции.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору. Следовательно, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 5 сентября 2008 года N 2 нельзя говорить о неисполнении истцом обязательства и неустойка может быть взыскана лишь по 4 сентября 2008 года включительно.

Суд первой инстанции также правомерно исключил из стоимости просроченных к сдаче работ подлежащий уплате НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товар, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. И поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит выводу, изложенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18 декабря 2008 года N 15771/2008.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 77 361 рубля 67 копеек. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный сторонами договора - 36% годовых, является несоразмерно высоким, поскольку в 3,1 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения судом решения - 11,5% годовых, обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенного выше вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки может служить чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у ответчика каких-либо убытков в связи с просрочкой сдачи работ. Период просрочки истцом сдачи работ не может быт признан значительным. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции неверного количества дней просрочки (79 дней вместо 81) также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что указание в тексте решения необходимости начисления неустойки за 79 дней явилось опечаткой, данная опечатка была устранена определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 и 31 августа 2009 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2009 года по делу N А33-7247/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай