Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6467-06 Иск о взыскании задолженности по арендным платежам по недвижимости подлежит удовлетворению, так как расторжение договора не произошло, а помещения арендодателю возвращены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6467-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Электропроект" о взыскании с Некоммерческой организации Национальный фонд жилищной реформы" 4.549.272 руб. задолженности по арендным платежам в соответствии с договором от 27.04.05 N 3-А/05.

Решением от 14.03.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 22.05.06, иск удовлетворен в размере 158.670 долларов США.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными (ответчик) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что по договору от 27.04.05 N 3-А/05 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью - 560 кв. м. Арендатор обязан был ежемесячно оплачивать пользование помещениями в размере 31.734 долларов США.

В период с июня 2005 по ноябрь 2005 года арендатор не оплачивал аренду, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском по настоящему делу о принудительном взыскании задолженности.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на то, что договор сторонами соглашением от 29.05.05 (л.д. 56 т. 1) был расторгнут, а помещения в этот же день переданы арендодателю.

Суд, в полном соответствии с нормами АПК РФ, исследовал все представленные по делу документы и обстоятельства спора и, с учетом анализа действий сторон, их переписки и состоявшихся решений по другим спорам между ними же сделал вывод о том, что расторжение договора не произошло, а помещения арендодателю возвращены не были.

При этих условиях суд удовлетворил иск арендодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 N 09АП-4477/06ГК по делу N А40-83278/05-13-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.