Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3295/2009

А74-1068/2009

г. Красноярск

07 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Яковлевой Л.В., на основании доверенности от 13.01.2009 N 01-14/05-111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 июля 2009 года по делу N А74-1068/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Севостьянова Оксана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об отмене требования от 31.07.2008 N 1901131050 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 1000,00 рублей и постановления от 09.12.2008 N 1901131189 о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в сумме 5000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении предмета заявленных требований: просит отменить решение от 08.07.2008 N 1901131050, решение от 15.09.2008 N 1901131189, постановление от 09.12.2008 N 1901131189, требование от 31.07.2008 N 1901131050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.07.2008 N 1901131050 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование от 31.07.2008 N 1901131050 признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 15.09.2008 N 1901131189 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и постановление от 09.12.2008 N 1901131189 в части взыскания штрафа в сумме 4500,00 рублей признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Отделение считает, что камеральные проверки 03.06.2008, 14.08.2008 и процедура привлечения к ответственности проведены в соответствии с действующим законодательством. Информация по изменению места жительства заявителя в адрес отделения не поступала. Предполагать о наличии имеющихся обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не входит в компетенцию отделения. Нахождение заявителя в отпуске по беременности и родам, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения и смягчающим ответственность. Кроме того, ссылка в статье 19 Федерального закона N 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможность применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм Налогового кодекса Российской Федерации без специального на то указания в соответствующих законодательных актах.

Индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель регионального отделения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 26.08.2009 N 66013602461458), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Севостьянова Оксана Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 307190121500016, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

05.03.2008 индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. заключила трудовой договор с гражданином Подрезовым Д.П.

13.03.2008 индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. зарегистрирована в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования.

03.06.2008 региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Севостьяновой О.О. исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части не представления отчета за 1 квартал 2008 года.

Акт камеральной проверки от 03.06.2008 N 1901131050 (л.д. 44), уведомление от 04.06.2008 о дате рассмотрения результатов проверки - 08.07.2008 (л.д. 45) направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении 06.06.2008. Почтовое отправление возвращено отделению 10.07.2008 без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 47-49).

08.07.2008 управляющим регионального отделения Фонда социального страхования в отсутствие страхователя вынесено решение N 1901131050 о привлечении индивидуального предпринимателя Севостьяновой О.О. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части непредставления отчета за 1 квартал 2008 года. Сумма штрафа исчислена, исходя из санкции статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере 1000,00 рублей.

Протокол о рассмотрении материалов проверки страхователя от 08.07.2008 N 1901131050 (л.д. 51) и решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.07.2008 N 1901131050 (л.д. 52) направлены в адрес страхователя почтой 10.07.2008 и получены предпринимателем 12.07.2008 (л.д. 53).

Требование об уплате недоимки, пени и штрафов от 31.07.2008 N 1901131050 (л.д. 54) направлено страхователю почтой 01.08.2008, получено предпринимателем 15.08.2008, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 56). В требовании установлен срок добровольной уплаты до 15.08.2008.

В ходе камеральной проверки, проведенной 14.08.2008 N 1901131189 региональным отделением было выявлено нарушение в части неисполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: индивидуальным предпринимателем Севостьяновой О.О. не представлен отчет за 1 полугодие 2008 года, повторно в течение календарного года, с начислением штрафа в размере 5000,00 рублей.

Акт камеральной проверки от 14.08.2008 N 1901131189 (л.д. 67), уведомление от 14.08.2008 N 6321 о дате рассмотрения результатов проверки - 11.09.2008 (л.д. 68) направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении 14.08.2008. Почтовое отправление возвращено отделению 19.08.2008 без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 70).

11.09.2008 заместителем управляющего регионального отделения Фонда социального страхования в отсутствие страхователя принято решение о привлечении к ответственности и оформлении результатов проверки согласно акту от 14.08.2008 N 1901131189 (протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 11.09.2008 - л.д. 71).

15.09.2008 заместителем управляющего регионального отделения Фонда социального страхования вынесено решение N 1901131189 (л.д. 72) о привлечении индивидуального предпринимателя Севостьяновой О.О. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части непредставления расчетной ведомости за 1 полугодие 2008 года. Сумма штрафа исчислена, исходя из санкции статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, с учетом повторного совершения указанных деяний в течение календарного года.

Протокол о рассмотрении материалов проверки страхователя от 11.09.2008 N 1901131189 и решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.09.2008 N 1901131189 направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 15.09.2008. Почтовое отправление возвращено отделению 19.09.2008 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 74).

Требование об уплате недоимки, пени и штрафов от 08.10.2008 N 1901131189 (л.д. 75) направлено страхователю почтой 09.10.2008. Почтовое отправление возвращено отделением связи 14.10.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 77).

29.10.2008 заместителем управляющего регионального отделения Фонда социального страхования принято решение N 1901131189 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке (л.д. 78). Указанное решение направлено предпринимателю 30.10.2008 и возвращено почтовым отделением связи 31.10.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 80).

09.12.2008 управляющим регионального отделения Фонда социального страхования вынесено решение N 1901131189 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя (л.д. 81) и постановление N 1901131189 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя (л.д. 82).

10.12.2008 в Абаканский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия направлено постановление от 09.12.2008 N 1901131189 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в размере 5000,00 рублей штрафа (л.д. 83).

Считая решения регионального отделения Фонда социального страхования от 08.07.2008 N 1901131050, от 15.09.2008 N 1901131189, постановление от 09.12.2008 N 1901131189 и требование от 31.07.2008 N 1901131050 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не определен надлежащим образом предмет судебного исследования.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об отмене требования от 31.07.2008 N 1901131050 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 1000,00 рублей и постановления от 09.12.2008 N 1901131189 о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя (заявление от 31.03.2009, представленное в суд первой инстанции до принятия дела к производству, л.д. 24-26).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении предмета заявленных требований: просит отменить решение от 08.07.2008 N 1901131050, решение от 15.09.2008 N 1901131189, постановление от 09.12.2008 N 1901131189, требование от 31.07.2008 N 1901131050 (л.д. 116).

В протоколе судебного заседания от 24.06.2009 (л.д. 122-123) указано, что индивидуальный предприниматель уточнила заявленные требования, огласила доводы, изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований, уточнила формулировку требований, указанных в заявлении об уточнении предмета требований, просит признать незаконными решение от 08.07.2008 N 1901131050, решение от 15.09.2008 N 1901131189, постановление от 09.12.2008 N 1901131189.

При этом, в тексте обжалуемого решения (л.д. 126) со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что заявитель увеличил заявленные требования, просит признать незаконными решение от 08.07.2008 N 1901131050, решение от 15.09.2008 N 1901131189, постановление от 09.12.2008 N 1901131189 и требование от 31.07.2008 N 1901131050.

Такое процессуальное действие как уточнение заявленных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета, либо основания иска должно быть мотивировано. В решении от 01.07.2009 мотивировка отсутствует. Фактически суд первой инстанции принял "уточнение" заявленных требований без мотивировки и без определения его фактического содержания.

В результате таких процессуальных действий вместо первоначально заявленного требования об отмене требования от 31.07.2008 N 1901131050 и постановления от 09.12.2008 N 1901131189, суд первой инстанции начал рассматривать несколько требований: о признании незаконными решения от 08.07.2008 N 1901131050, решения от 15.09.2008 N 1901131189, постановления от 09.12.2008 N 1901131189 и требования от 31.07.2008 N 1901131050 (хотя фактически заявитель просил отменить указанные акты).

Фактически, в рамках настоящего дела заявителем произведены не "уточнения" требований, а заявление дополнительных требований - с самостоятельными предметами и основаниями.

Суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать новые требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 1 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное статьей 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Принятие судом первой инстанции дополнительных требований в рамках одного судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как эти нарушения привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, что у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения дела после отмены решения суда первой инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при вынесении в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта связан ограничениями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следовательно, требования рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Поэтому суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта не вправе принять дополнительно заявленные требования об отмене решений от 08.07.2008 N 1901131050, от 15.09.2008 N 1901131189, поскольку они подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по первоначально заявленным требованиям заявителя: об отмене требования от 31.07.2008 N 1901131050 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 1000,00 рублей и постановления от 09.12.2008 N 1901131189 о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

Однако, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой предмет, как отмена акта, таким образом, суд апелляционной инстанции расценил заявленные требования, как признание указанных актов незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователь обязан вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункту 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат и представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в исполнительные органы Фонда по месту своей регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Форма отчетности в виде расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации 22.12.2004 N 111.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. привлечена к ответственности за непредставление отчетов за 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года. Однако, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у страхователя отсутствует обязанность представлять отчет страховщику. Обязанностью страхователя является предоставление страховщику расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Фондом социального страхования неверно определен состав правонарушения (объективная сторона), в обязанности страхователя вменена функция, не установленная законодательством (предоставление отчета), за неисполнение которой применена ответственность.

Кроме того, Фондом социального страхования нарушена процедура привлечения к ответственности.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в период проведения камеральных проверок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок страхователь извещался путем направления извещения по почте. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Фондом социального страхования мер к вручению извещения страхователю и уклонения его от получения извещения.

Кроме того, в подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Фонд социального страхования представил уведомление от 04.06.2008 N 2915, направленного в адрес страхователя по почте. Из текста данного уведомления следует, что рассмотрение результатов камеральной проверки состоится 08.07.2008. Уведомление от 04.06.2008 N 2915 фактически не было получено адресатом и было возвращено в Фонд социального страхования 10.07.2008, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте. При этом решение N1901131050 о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено Фондом социального страхования 08.07.2008, т.е. до получения сведений о надлежащем извещении страхователя.

Это свидетельствует о нарушении Фондом социального страхования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения Фонда социального страхования не соответствующим требованиям законодательства.

Нарушение Фондом социального страхования процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки повлекло нарушение прав страхователя, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов камеральной проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Нарушение порядка принятия решения от 08.07.2008 N 1901131050, при котором страхователь был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением, а также самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным, в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного на его основе требования от 31.07.2008 N 5947.

Нарушение порядка принятия решения от 15.09.2008 N 1901131189, является основанием для признания незаконным, в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного на его основе постановления от 09.12.2008 N 1901131189.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07.

Ссылка Фонда социального страхования на соблюдение требований Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110, не изменяет выводов суда. Названные Методические указания, утвержденные постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110, не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 12-28 Методических указаний подробно излагают обязанности Фонда социального страхования при проведении камеральных проверок, подчеркивая необходимость вручения документов Фондом социального страхования страхователю. Право Фонда социального страхования направить акт, решение, требование по почте заказным письмом возникает только в случае уклонения страхователя от их получения. Доказательств принятия мер к вручению актов, решений и постановлений Севостьяновой О.О., а также доказательств ее уклонения от получения ненормативных актов Фонда социального страхования в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 15 Методических указаний предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение. Таким образом, процедура привлечения индивидуального предпринимателя Севостьяновой О.О. к ответственности и обращение взыскания на имущество (постановление от 09.12.2008 N 1901131189) произведена Фондом социального страхования по не вступившему в силу решению от 15.09.2008 N 1901131189 о привлечении к ответственности.

Пунктами 31, 32 Методических указаний предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователей - физических лиц осуществляется в судебном порядке путем направления искового заявления в суд. Отделение (филиал отделения) Фонда направляет заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, в том числе денежных средств страхователя - физического лица, в арбитражный суд, если страхователь является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Фонд социального страхования нарушил Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110, осуществив принудительную процедуру взыскания с индивидуального предпринимателя Севостьяновой О.О. штрафов без обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановив заявителю срок на подачу заявления, суд первой инстанции не выяснил момент, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что требование от 31.07.2008 N 5947, направленное по почте, получено лично Севостьяновой О.О. 15.08.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 56). Следовательно, на момент обращения с заявлением об оспаривании указанного требования (11.03.2009) срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Севостьяновой О.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность восстановления срока подачи заявления является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления об оспаривании актов Фонда социального страхования.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

О вынесении постановления от 09.12.2008 N 1901131189 индивидуальный предприниматель Севостьянова О.О. узнала после получения требования судебного пристава-исполнителя от 26.02.2009 (л.д. 8 на обороте). Следовательно, на момент обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления (11.03.2009) срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей за каждое требование (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Севостьяновой О.О. уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей по квитанциям от 11.03.2009 (л.д. 6), от 29.04.2009 (л.д. 27). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). Таким образом, с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Севостьяновой О.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 200,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 01.07.2009 явилось нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2009 года по делу N А74-1068/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным требование государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.07.2008 N 1901131050, постановление государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 09.12.2008 N 1901131189, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Севостьяновой О.О. судебные расходы в сумме 200,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева