Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6471-06П Иск о понуждении общества передать истцу в арендное пользование нежилые помещения подлежит удовлетворению, так как арендатор фактически передал недвижимость меньшей площади, чем указано в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6471-06П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Конекс-К" о понуждении ОАО "Квант-Н" передать истцу в арендное пользование нежилые помещения общей площадью - 3.740.3 кв. м. в соответствии с договором аренды от 08.07.97 N 01-3/742. Истец утверждал, что по договору арендодатель обязан был передать арендатору 7.693 кв. м. нежилых площадей, а фактически передал меньше на истребуемую по иску разницу.

Решением от 30.09.05 в иске было отказано по мотиву незаключенности договора.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации и постановлением о 01.12.05 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что договор аренды является незаключенным.

Рассмотрев иск повторно, суд решением от 21.03.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.05.06, иск удовлетворил с учетом конкретизации требования арендатора о подлежащих передаче арендованных помещений.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При новом рассмотрении спора суд в полной мере исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, после чего пришел к правильному выводу об обоснованности требований арендатора и соответствии их нормам материального права, регулирующего правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Утверждение в жалобе ответчика о том, что своим решением суд обязал его передать все здание суд обоснованно отклонил, так как предметом договора аренды была определенная площадь нежилых помещений (7.693 кв. м.) и требования арендатора касались понуждения арендодателя исполнить предусмотренное договором обязательство в соответствии с его условиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 N 09АП-4873/2006П по делу N А40-37941/04-91-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.