Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 03АП-2646/2009

г. Красноярск

"04" сентября 2009 г.

Дело N А33-15708/2008-03АП-2646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - представителя Винокуровой Н.В. по доверенности N 490 от 01.10.2008,

от ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - представителя Беляковой С.Ю. по доверенности N 1 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Канск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2009 года по делу N А33-15708/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 6 410 726 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 6 154 418 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность используемых истцом при расчете сведений и данных, в том числе и части количества предъявленных к оплате тепловых потерь, а также использования поправочных коэффициентов;

- истец не доказал обоснованность расчета потребленной тепловой энергии в сентябре 2006 года, подключение отопления произошло 29.09.2009, а не 28.09.2009, следовательно, часы использования нагрузки составляют 48 часов, а не 72 часа;

- из расчетов истца не следует, что использована нагрузка в 72 часа для всех абонентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец и ответчик в судебном заседании представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 10.08.2009, подписанное уполномоченными представителями ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО "Жилищно-эксплутационный комплекс", которым стороны установили, что за период с 01.10.2006 по 30.09.2008 ответчик в рамках договора N 7524 от 02.02.2004 потребил тепловую энергию на общую сумму 93 060 235 рублей 27 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленное истцом и ответчиком соглашение от 10.08.2009 к материалам дела.

Стороны в судебном заседании признали правильность арифметических расчетов, при этом, представитель ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" признал правильность арифметических расчетов произведенных ООО "Жилищно-эксплутационный комплекс", а представитель ООО "Жилищно-эксплутационный комплекс" признал правильность арифметических расчетов ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что у сторон возникли разногласия в части правильности расчетов по стоимости тепловой энергии за сентябрь 2006 года, при этом, истец использовал в своих расчетах нагрузку, равную 72 часам, а ответчик - нагрузку, равную 48 часам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.02.2004 между ОАО "Красноярскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией), и ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (абонентом) подписан договор N 7524 на теплоснабжение жилых домов, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде по объектам: жилые дома, производственные объекты (приложение N 3) через тепловые сети, находящиеся на обслуживании МУП "КТС", а абонент оплачивает принятую тепловую энергию ежемесячно, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1., 1.3., 2.2. договора).

Годовой расход теплоэнергии ориентировочно определяется в приложении N 1 к договору N 7524 от 02.02.2004.

Учет отпущенной и потребленной теплоэнергии осуществляется приборами учета. Количество потребленной абонентом тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепла определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (пункт 1.6.1. договора).

Тарифы на отпускаемую электроэнергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии (пункт 2.1.1. договора).

21.11.2008 истец и ответчик подписали соглашение о внесении изменений в договор N 7524 от 02.02.2004, которым изменена ориентировочная годовая цена договора в размере 51 118 346 рублей 36 копеек по состоянию на 01.11.2008, а также внесены изменения в перечень объектов и в расчет годового отпуска тепловой энергии к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора N 7524 от 02.02.2004 за самовольное подключение систем теплопотребления или подключение их до приборов учета на сетях абонента, а также за подключение субабонентов без согласия энергоснабжающей организации, абонент уплачивает энергоснабжающей организации стоимость потребленной этими системами тепловой энергии.

25.09.2006 инспектором ОАО "Красноярская генерация" составлен акт N 85, в соответствии с которым обнаружено самовольное подключение отопления в жилом доме N 2 по ул. Муромская г.Канска. Отключение теплоснабжения в доме N 2 по ул. Муромская произведено 22.09.2006 персоналом ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс".

29.09.2006 инспектором ОАО "Красноярская генерация" составлен акт N 95, которым установлено, что при обследовании ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" было обнаружено самовольное подключение отопления без оформленных актов готовности к приему тепловой энергии на ОЗП 2006-2007 и без согласования с энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт включения отопления и ГВС по объектам ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в сентябре 2008 года.

В период с 01.09.2006 по 01.10.2008, согласно представленному расчету истца, ответчиком потреблено тепловой энергии и химически очищенной воды на сумму 95 424 307 рублей 45 копеек.

Для оплаты потребленных энергоресурсов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: N 11-096-2010070101 от 30.09.2006, N 11-106-2010070101 от 30.11.2006, N 11-126-2010070101 от 31.12.2006, N 11-017-2010070101 от 31.01.2007, N 11-027-2010070101 от 28.02.2007, N 11-037-2010070101 от 31.03.2007, N 11-047-2010070101 от 30.04.2007, N 11-057-2010070101 от 31.05.2007, N 11-077-2010070101 от 31.07.2007, N 11-087-2010070101 от 31.08.2007, N 11-097-2010070101 от 30.09.2007, N 11-1072010070101 от 31.10.2007, N 11-117-2010070101 от 30.11.2007, N 11-127-2010070101 от 31.12.2007, N 11-018-2010070101 от 31.01.2008, N 11-028-2010070101 от 29.02.2008, N 11-038-2010070101 от 31.03.2008, N 11-048-2010070101 от 30.04.2008, N 11-058-2010070101 от 31.05.2008, N 11-068-2010070101 от 30.06.2008, N 11-088-2010070101 от 31.08.2008, N 11-098-2010070101 от 30.09.2008.

Ответчик оплатил полученные энергоресурсы частично на сумму 89 019 405 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2006 по 01.10.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 6 410 726 рублей 92 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт снабжения объектов ответчика энергоресурсами в период с 01.09.2006 по 01.10.2008 подтвержден материалами дела: ведомостями распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за сентябрь 2006 года - сентябрь 2008 года; счетами-фактурами; расчетом потребленной теплоэнергии за период с сентября 2006 года по сентябрь 2008 года, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата потребленных энергоресурсов не в полном объеме.

В период с 01.09.2006 по 01.10.2008 истец отпускал тепловую энергию и горячую воду по объектам ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", перечень которых содержится в приложение N 3 к договору N 7524 от 02.02.2004. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, отдельные потребители имеют приборы учета и количество тепловой энергии определено истцом с учетом показаний таких приборов. Поставка тепловой энергии и горячей воды другим потребителям осуществлялась без приборов учета, в связи с чем, количество тепловой энергии, поставленной таким потребителям, определено истцом расчетным методом с использованием формулы, предусмотренной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя ПР 34-70-010-85.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, введенным в действие 26.10.1995 учет тепловой энергии и теплоносителя производится только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя. Одновременно с принятием данного нормативного акта утратили силу Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Инструктивным письмом Главного управления Государственного энергетического надзора N 42-4-2/18 от 20.12.1995 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", рекомендуется до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Отпуск тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения за отчетный период потребителю III группы учета (потребители с временным отсутствием приборов учета) общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, определяется по формуле, изложенной в пункте 5.1.2.

Как усматривается из материалов дела, количество потребленной тепловой энергии в сентябре 2006 года, связи с отсутствием в системе теплоснабжения по нескольким объектам приборов учета определено истцом на основании раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (формула 5.4) балансовым методом, исходя из максимальных тепловых нагрузок, по фактически отпущенной тепловой энергии, регистрируемой приборами на теплоисточниках за вычетом потерь в тепловых сетях и суммарной величины потребленной тепловой энергии, определяемой по коммерческим приборам учета потребителей. При этом, часы использования нагрузки теплоресурсов за сентябрь 2006 года, в соответствии представленным расчетом истца, составляют 192 часа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения пункта 2.2.10 договора N 7524 от 02.02.2004, согласно которому оплата потребленных энергоресурсов потребителями за самовольное подключение к системе теплопотребления производится с момента последней проверки (а для отопительных установок - с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения), но не более срока исковой давности, а также учел, что отопительный сезон в городе Канске установлен с 28.09.2006 (распоряжение Администрации города Канска Красноярского края N 874 от 26.09.2006).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора производил подключение подачи тепловой энергии на обслуживаемый жилой фонд без согласования с энергоснабжающей организацией и установить фактическую дату подключения невозможно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что потребление тепловой энергии в сентябре 2006 года составило 72 часа. Таким образом, вывод суда о том, что в сентябре 2006 года потреблено объектами ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" тепловой энергии на сумму 2 104 332 рубля 68 копеек из расчета 72 часа, а не на сумму 2 364 072 рубля 18 копеек из расчета 192 часа (как указано истцом в первоначальном расчете иска), следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необоснованность расчета тепловой энергии, потребленной в сентябре 2006 года, несостоятельны.

Ссылки ответчика на информационное письмо МУП "Канские тепловые сети" некорректны, поскольку указанное письмо не является подтверждением даты начала потребления тепловой энергии ответчиком, в данном случае подлежит применению пункт 2.2.10 договора N 7524 от 02.02.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правильность и обоснованность используемых истцом данных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая количество потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды, а также количество тепловых потерь. По жилому фонду в расчетах использована нагрузка - 72 часа, что подтверждается реестрами начислений тепловой энергии на отопление без приборов учета за сентябрь 2006 года. Поскольку присоединение к системе отопления всех абонентов происходило не в 1 день, истец в расчетах использовал фактическую нагрузку каждого абонента.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание положения пункта 2.2.10 договора N 7524, факт начала отопительного сезона в городе Канске с 28.09.2006, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования, подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 154 418 рублей 99 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", с учетом произведенной оплаты госпошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 201 от 18.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2009 года по делу N А33-15708/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова