Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3268/2009

г. Красноярск

"14" сентября 2009 г.

Дело N А33-8507/2009/03АП-3268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Селютиной А.В., представителя по доверенности от 07.09.2009,

судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. на основании служебного удостоверения,

от третьего лица (ООО "МАН"): Латышева Г.П., представителя по доверенности от 15.10.2008, Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 05.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-8507/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. (далее - судебный пристав, ответчик) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае и фактическом допуске к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Гальцева Г.В.

В деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МАН" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае и фактическом допуске к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Гальцева Г.В.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.06.2009 не согласен по следующим основаниям:

- заявитель не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы;

- из статьи 61 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлекаться к участию в проведении исполнительных действий в качестве специалиста должно физическое лицо;

- заявитель не воспользовался правом заявить отвод специалисту;

- ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом соблюдена, поскольку специалист предупрежден об уголовной ответственности;

- Приказ ФССП Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 судебным приставом не нарушен, поскольку утвержденные им методические рекомендации носят рекомендательный характер; оспариваемое постановление соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ООО "МАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.06.2009 не согласно, поскольку оспариваемые действия судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ООО "ИСК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало следующее:

- заявитель был лишен возможности заявить отвод специалисту;

- специалист должен быть предупрежден не об уголовной ответственности, а по ст. 17.9 КоАП;

- Приказ ФССП Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 является обязательным для исполнения; оспариваемое постановление в нарушение требований указанного Приказа не содержит указания на возможность и порядок заявления отвода специалисту;

- вывод о необходимости назвать конкретное физическое лицо в постановлении соответствует смыслу законодательства Российской Федерации, так как специалисты в учреждении могут быть заинтересованные и незаинтересованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Третьим арбитражным апелляционным судом 10.03.2009 выдан исполнительный лист N 0001840 по делу N А33-8869/2006 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) общества с ограниченной ответственностью "Ман" и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

Судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление от 01.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 9507/СЮ/2009.

Судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление от 22.04.2009 о привлечении для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N 0001840 от 10.03.2009 по делу N А33-8869/2009 специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае.

На основании указанного постановления к участию в проведении исполнительных действий 15.05.2009 по исполнению требований исполнительного листа N 0001840 от 10.03.2009 допущен специалист Гальцев Г.В.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств С.Ю. Кронидовой по вынесению постановления от 22.04.2009 и фактическому допуску к участию в исполнительном производстве специалиста Гальцева Г.В. не соответствующими требованиям статей 61, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) судебного пристава необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю., выразившееся в вынесении постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае и фактическом допуске к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Гальцева Г.В. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава от 22.04.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю. Специалисту предписано дать заключение. Специалист предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показания, заключение (т. 1 л.д. 98).

Оспаривая действия судебного пристава по вынесению указанного постановления, заявитель ссылается на то, что технический паспорт на спорное сооружение составлялся органом технической инвентаризации, а ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае органом технической инвентаризации не является, в связи с чем, не обладает необходимой компетенцией.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.04.2009 специалисту ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае предписано дать заключение о восстановлении должником (ООО "ИСК") сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

Из содержания исполнительного листа N 0001840 по делу N А33-8869/2006 и постановления судебного пристава от 22.04.2009 следует, что для установления факта исполнения заявителем требований исполнительного документа необходимо заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области электроэнергетики, а не в области технической инвентаризации. Следовательно, судебный пристав правомерно на основании оспариваемого постановления от 22.04.2009 привлек для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю, обладающего специальными познаниями в области электроэнергетики, что заявителем не оспаривается.

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава общество также ссылается на то, что постановление от 22.04.2009 не соответствует приложению N 28 к Приказу ФССП от 30.01.2008 N 26, поскольку в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, нет его росписи о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; фактически в нарушение ст. 63 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен Гальцев Г.В., который является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из содержания изложенной нормы права не следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено только конкретное физическое лицо и данное конкретное лицо должно быть указано в соответствующем постановлении судебного пристава.

Из содержания и пункта 1 оспариваемого постановления следует, что судебным приставом для участия в проведении действий по исполнению требований исполнительного документа привлечен специалист специализированной организации, в пределах компетенции которой находятся вопросы в области электроэнергетики, а не конкретное физическое лицо, что не противоречит статье 61 Закона об исполнительном производстве.

В приложении N 28 Приказа ФССП от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" утверждена форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В данной форме предусмотрено, что в пункте 1 указанного постановления должны быть указаны фамилия, имя и отчество специалиста, в пункте 2 должно быть указано на предупреждение данного специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Указанным Приказом не предусмотрена форма постановления об участии в исполнительном производстве специализированной организации, которая может направить соответствующих специалистов для участия в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в пункте 3 Приказа ФССП от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" указано, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. Данные требования при вынесении постановления от 22.04.2009 судебным приставом соблюдены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом нарушен Приказ ФССП России от 30.01.2008 N 26, является необоснованным.

В целях обеспечения участия специалиста в исполнительном производстве судебный пристав направил в адрес ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае письмо от 14.04.2009 N 04/03-24183 (т. 1 л.д. 104) с запросом сведений о лице, имеющем специальные познания в области электроэнергетики с приложением подтверждающих документов для назначения его в качестве специалиста.

Письмом от 17.04.2009 N 22-1899/65 ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае сообщило судебному приставу фамилии двух специалистов - Лебедев О.А. и Гальцев Г.В. (т. 1 л.д. 103).

С учетом смысла и содержания норм Закона об исполнительном производстве факт того, что на момент вынесения оспоренного постановления конкретные фамилии специалистов были известны судебному приставу, вывода о том, что оспоренные действия не противоречат ст. 61 Закона об исполнительном производстве, Приказу ФССП от 30.01.2008 N 26, не изменяют.

Как следует из материалов дела, фактически при проверке исполнения требований исполнительного документа 23.04.2009 участвовали Гальцев Г.В. и Лебедев О.А. (см. акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 83)), а 15.05.2009 участвовал Гальцев Г.В. ( см. акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 85)). В акте от 23.04.2009 указано, что фактически проверить восстановление спорного сооружения не представляется возможным ввиду отсутствия представителя должника и доступа к кабельной линии. В акте от 15.05.2009 указано, что в срок до 20.05.2009 будет представлено заключение специалиста.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями.

Довод заявителя о том, что заявитель был лишен возможности заявить отвод специалисту, поскольку в оспариваемом постановлении не был указан конкретный специалист, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное право могло быть реализовано в порядке статьи 63 Закона об исполнительном производстве именно при составлении актов проверки исполнения требований исполнительного документа, то есть при проведении исполнительных действий судебным приставом с участием конкретного специалиста.

Так, статьей 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Следовательно, заявитель при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа 15.05.2009, зная конкретного специалиста, имел право заявить отвод данному специалисту в порядке, предусмотренном ст. 63 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, объективно препятствующих заявителю воспользоваться указанным правом, в материалы дела не представлено. Отвод заявителем (ООО "Иск") не заявлен.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии заинтересованности у специалиста Гальцева рассмотрению судом не подлежат.

Таким образом, довод заявителя о том, что необходимость назвать конкретное физическое лицо в постановлении соответствует смыслу законодательства Российской Федерации, так как специалисты в учреждении могут быть заинтересованные и незаинтересованные, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что специалист должен быть предупрежден не об уголовной ответственности, а по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленных обществом требований и выводов суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых действий закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя не изменяет. Указанное обстоятельство подлежит исследованию при оценке законности данных специалистом объяснений или заключения, что не входит в предмет доказывания по заявленному спору.

Поскольку действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае и фактическом допуске к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Гальцева Г.В., соответствуют Закону об исполнительном производстве и Приказу ФССП от 30.01.2008 N 26, прав и законных интересов заявителя не нарушают, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-8507/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова