Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 03АП-2908/2009

г. Красноярск

А74-866/2009

"11" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от администрации муниципального образования Орджоникидзевский район (истца): Матвеевой Т.Г. - представителя по доверенности от 15.05.2009; Вагнер В.А. - представителя по доверенности от 07.08.2009;

от ООО "Карасук" (ответчика): Корековцевой А.В. - представителя по доверенности от 09.08.2009, Корековцева В.Н. - директора на основании протокола от 12.09.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карасук"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2009 года по делу N А74-866/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

администрация муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением с учетом изменения предмета иска к обществу с ограниченной ответственностью "Карасук" о признании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2006, подписанного между администрацией муниципального образования Орджоникидзевский район и ООО "Карасук", незаключённым и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретённое недвижимое имущество:

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 110,5 кв.м., инв. N 255Б2/4, литер Б2, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-065);

- спальный корпус 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 993,7 кв.м., инв. N 255АА1аа/4, литер АА1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-082);

- спальный корпус 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 660 кв.м., инв. N 255А2А3а2аЗ/4, литер А2АЗ, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-067);

- спальный корпус 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадь 601,5 кв.м., инв. N 255А4/4, литер А4, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-081);

- спальный корпус 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 201,9 кв.м., инв. N 255А5/4, литер А5, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-071);

- столовую, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 497,6 кв.м., инв. N 255А7а4а5/4, литер А7а4а5, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-069);

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 168,3 кв.м., инв. N 255Ббб1/4, литер Ббб1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-068);

- банно-прачечную, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 175,1 кв.м., инв. N 255Б3Б4/4, литер Б3Б4, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-066);

- овощехранилище в стадии разрушения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 98,1 кв.м., инв. N 255Б1/4, литер Б1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-073);

- контору, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 155,4 кв.м., инв. N 255А8/4, литера А8, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-070);

- летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 67,1 кв.м., инв. N 255А6/4, литера А6, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17 (кадастровый номер: 19-19-11/001/2008-076).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не выяснены обстоятельства заключения и подписания спорного договора аренды, не установлен факт передачи имущества. По мнению ответчика, судом необоснованно также не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общественная организация "Лига предпринимателей России". По мнению ответчика также, отсутствие в договоре аренды индивидуально-определенных признаков переданного имущества является обстоятельством, в связи с которым не может быть удовлетворен иск об истребовании данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца представила на обозрение суда акты инвентаризации по объектам нефинансовых активов, пояснила, что имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17, и по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 8, это одно и то же имущество. Адрес изменен распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района N 20-р от 09.10.2007.

Представители ответчика на вопрос суда пояснили, что приложение к договору аренды, представленное истцом, составлялось к договору, заключенному на 5 лет, а по договору аренды, заключенному на 364 дня, имущество не передавалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-2134/2008 и N А74-3074/2008, в которых участвовали истец и ответчик, установлено, что на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от N 134-п от 08.07.1998 "О ликвидации дома-интерната для престарелых и инвалидов "Карасук", распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом N 149 от 16.07.1998 здания дома-интерната "Карасук" переданы безвозмездно в муниципальную собственность Орджоникидзевского района, согласно приложению (л.д. 16, 17, 96-101).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Орджоникидзевский район от 24.10.2008 (л.д. 127) N 540 по состоянию на 20.07.1998 в реестре муниципальной собственности муниципального образования Орджоникидзевский район значилось имущество, расположенное по адресу: с. Орджоникидзе, ул. Карасук, 17, и указанное в приложении к распоряжению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом N 149 от 16.07.1998, в том числе: здание склада площадью 168,3 кв.м., здание склада площадью 110,5 кв.м., здание банно-прачечной площадью 175,1 кв.м., здание столовой площадью 497,6 кв.м., овощехранилище площадью 98,1 кв.м., гараж площадью 146,5 кв.м., спальный корпус 1 площадью 993,7 кв.м., спальный корпус 2 площадью 660,0 кв.м., спальный корпус 3 площадью 601,5 кв.м., спальный корпус 4 площадью 201,9 кв.м., здание летнего кафе площадью 67,1 кв.м., здание конторы площадью 155,4 кв.м. (л.д. 16).

Право собственности муниципального образования Орджоникидзевский район на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08 февраля 2008 года.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2006 (л.д. 10-11), подписанному между администрацией муниципального образования Орждоникидзевский район и обществом с ограниченной ответственностью "Карасук", истец передал в аренду ответчику имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, дом отдыха "Карасук", состоящее из зданий, сооружений (Приложение N 1 к договору от 01.10.2006) и оборудования и материалов (Приложение N2 к договору от 01.10.2006).

Пунктом 1.2 договора от 01.10.2006 установлено, что передача имущества оформляется актом приёма-передачи, который составляется в трёх экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 договора от 01.10.2006 установлено, что он заключается сроком на 364 дня со дня передачи имущества арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года по делу N А74-3074/2008 установлено, что согласно договору аренды муниципального имущества от октября 2006 года, подписанному между администрацией муниципального образования Орждоникидзевский район и обществом с ограниченной ответственностью "Карасук", сроком на 5 лет со дня передачи имущества арендатору, истец передал в аренду ответчику имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, дом отдыха "Карасук", состоящее из зданий, сооружений (Приложение N 1 к договору от октября 2006) и оборудования и материалов (Приложение N2 к договору от октября 2006).

Как следует из приложений к указанным договорам ответчику по договору от октября 2006 года и от 01.10.2006 передано одно и то же имущество.

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3074/2008 от 15 января 2009 года в иске администрации муниципального образования Орждоникидзевский район к обществу с ограниченной ответственностью "Карасук" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от октября 2006 года, подписанного между истцом и ответчиком, отказано в связи с незаключенностью указанного договора.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от октября 2006 года, сроком на 5 лет, является незаключенным, а договор аренды муниципального имущества от 01.10.2006, во исполнение которого ООО "Карасук" фактически передано имущество, заключен сторонами сроком на 364 дня.

Из приложения N 1 к договору от 01.10.2006 (л.д. 12) следует, что в аренду передано имущество, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно распоряжению главы муниципального образования Орждоникидзевский район N 20-р от 09.10.2007 имущественному комплексу "Карасук", расположенному по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17, присвоен адрес: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 8.

Актами инвентаризации по объектам нефинансовым активов от 3 сентября 2008 года, 27 января 2009 года, 19 июня 2009 года, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. Карасук, 17, установлено наличие объектов, указанных в исковом заявлении.

Акты подписаны комиссией в составе представителей управления образования и директором ООО "Карасук" Коревковцевым В.Н.

Согласно уведомлениям управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 15 мая 2009 года государственная регистрация договор аренды на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, прекращена на основании заявления представителя ООО "Карасук".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; индивидуальная определенность истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности истца подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности, выпиской из реестра муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3074/2008 от 15 января 2009 года установлено, что

В соответствии со статьёй 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Оценив договор аренды от 01.10.2006, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, так как не указаны индивидуально определённые признаки имущества, то есть не согласован предмет договора. Следовательно, договор аренды от 01.10.2006 является незаключенным.

Учитывая, что договор от 01.10.2006 является незаключенным, а также то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют иные заключенные и действительные договоры аренды или иные договоры, то ответчик владеет спорным имуществом без установленных законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество фактически поступило в пользование ответчика и используется им.

Довод ответчика о том, что спорное имущество передано по договору, заключенному на 5 лет, а по договору аренды, заключенному на 364 дня, имущество не передавалось, отклоняется, так как оба договора являются незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды индивидуально-определенных признаков переданного имущества является обстоятельством, в связи с которым не может быть удовлетворен иск об истребовании данного имущества, является несостоятельным. Материалами дела установлен факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика. Отсутствие в договоре аренды индивидуально-определенных признаков переданного имущества является одним из обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика законных оснований владения данным имуществом, и при установлении места нахождения спорного имущества не является основанием к отказу в удовлетворении виндикационных требований.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лиги предпринимателей России, отклоняется, так как необходимость участия данного лица в настоящем деле не обоснована, его права и законные интересы обжалуемым решением не затронуты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент рассмотрения иска, истец является собственником спорного имущества и в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться за защитой нарушенного права в виде истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик документов подтверждающих факт владения и пользования спорным имуществом на законных или иных договорных основаниях в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2009 года по делу N А74-866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда