Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3241/2009

А33-5078/2009

г. Красноярск

14 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - Иконниковой Т.В., представителя по доверенности от 02.09.2009 N 4; Штукарина Г.М., представителя по доверенности от 07.05.2009; Якименок Б.И., генерального директора на основании приказа N 26 от 27.02.2009; Якименок В.И., представителя по доверенности от 02.09.2009 N 3 (до перерыва);

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю - Гритчиной Е.П., представителя по доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13326 (после перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 03.12.2008; Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 02.10.2008 N03-09/10983 (до перерыва); Орешниковой М.Б., представитель по доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13325 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-5078/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.12.2008 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 841 515 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 430 876 рублей 84 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 723 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 2 442 087 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 423 767 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 244 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N 30 в части доначисления и предложения уплатить 1 174 883 рубля налога на добавленную стоимость, 274 789 рублей 08 копеек пеней и 105 138 рублей 04 копейки штрафа по данному налогу, 1 559 421 рубль налога на прибыль, 270 601 рубль 03 копейки пеней и 155 942 рубля 10 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что свидетельских показаний физических лиц, отрицавших свою причастность к деятельности обществ "Сибтопливо", "Виолант" и "Регуляр" и подписание первичных документов от имени названных юридических лиц, недостаточно для признания обоснованным вывода налогового органа о том, что указанные лица действительно не совершали сделок с заявителем. Инспекция не воспользовалась правом на проведение почерковедческой экспертизы.

Заявитель полагает, что материалы, представленные ГУВД НСО МВД России г. Новосибирск в отношении общества "Виолант", не являются допустимыми доказательствами, так как установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий; суд неправомерно принял во внимание объяснения Венкова В.И., полученное с нарушением статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как оно составлено в форме объяснений.

Общество считает, что необоснованными являются доводы инспекции об отсутствии по месту государственной регистрации обществ "Сибтопливо", "Виолант" и "Регуляр", поскольку акты обследования местонахождения указанных юридических лиц были совершены в 2008 году, в то время как хозяйственные операции имели место в 2006, 2007 годах; налоговым органом и судом не опрошены все собственники обследуемых помещений и не учтена возможность сдачи помещений в аренду и субаренду. Объяснения Блищенко А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку зафиксированы не в протоколе допроса свидетеля и в нарушение статьи 90 Кодекса допрошенное лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов общества персонала, основных, транспортных средств не свидетельствует о невозможности совершения операций по поставке нефтепродуктов, поскольку покрытие потребности предприятий в средствах производства может быть реализовано за счет заключения сделок с третьими лицами, предоставляющими услуги по доставке и хранению нефтепродуктов. Судом не дана оценка договору аренды топливных емкостей ООО "Сибтопливо" и активному движению по расчетным счетам обществ "Сибтопливо", "Виолант" и "Регуляр".

Также общество указывает, что необоснованным является вывод об отсутствии фактической поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от контрагентов в адрес общества, поскольку инспекцией не исследовался вопрос оформления прихода ГСМ: не были опрошены водители, приемщики, не оценены ежедневные сметные отчеты, журнал учета поступающих нефтепродуктов, накладные, книги покупок и продаж.

Кроме того, общество не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением ГСМ у обществ "Сибтопливо", "Виолант" и "Регуляр".

Заявитель считает, что общество при выборе контрагентов действовало с должной осмотрительностью, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговым органом не доказано наличие аффилированности или взаимозависимости заявителя с обществами "Сибтопливо", "Виолант" и "Регуляр".

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка по договору купли-продажи государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - КрайДЭО) автогрейдера ДЗ-180 является операцией по реализации товара, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса учитывается при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Судом необоснованно сделан вывод о том, что заключенный договор поручения от 20.12.2005 N 20/12/05 является договором комиссии; не учтено, что Якименок Б.И. является аффилированным лицом по отношению к обществу; не представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ в инспекцию по месту учета. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий по осуществлению сделки с имуществом между обществом и его руководителем, выразившиеся в уклонении от уплаты налога в бюджет указанными лицами.

Также инспекция считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с обществом "Ресурс Ойл", так как протокол допроса Филимоновой Р.А., матери Новокрещенова П.А., являются достаточным доказательством, подтверждающим невозможность последнего осуществлять руководство ООО "Ресурс Ойл" и вести реальную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган указывает, что отсутствие сведений о зарегистрированной и снятой с учета контрольно-кассовой технике по данному контрагенту, документов, подтверждающих движение товара от поставщика к покупателю, транспортных и основных средств, штатной численности, необходимых для совершения операций по поставке ГСМ, отсутствие организации по юридическому адресу, несвоевременное представление налоговой отчетности, в которой сумма налога к уплате в бюджет составляет ноль рублей или указана в минимальных размерах, указание в счетах-фактурах некорректного ИНН, свидетельствуют о том, что указанные хозяйственные операции фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неуплату обществом "Ресурс Ойл" налога на добавленную стоимость в бюджет, указанное обстоятельство подтверждается выпиской банка ФКБ "Юниаструм Банк" по расчетному счету данного поставщика.

Общество и инспекция отзыв на апелляционную жалобу другой стороны не представили.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса Новокрещенова П.А., который не был допрошен в качестве свидетеля во время проверки в связи с отсутствием сведений об его местонахождении, и ответа Гостехнадзора от 22.07.2009 относительно регистрации автогрейдера ДЗ-180 на основании справки-счета ААN 937496 от 17.01.2006 автосалона "Инвест-авто", не представленного в суд первой инстанции, поскольку ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю был получен после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 сентября 2009 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07 сентября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от общества - Иконниковой Т.В., по доверенности от 02.09.2009 N 4; Штукарина Г.М., по доверенности от 07.05.2009; Якименок Б.И., генерального директора на основании приказа N 26 от 27.02.2009; от инспекции - Гритчиной Е.П., по доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13326; Ермоленко А.А., по доверенности от 03.12.2008; Орешниковой М.Б., по доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13325.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.11.2008 N 28, который вручен директору общества Якименок Б.И. 02.12.2008, о чем свидетельствует его подпись.

Обществом 24.12.2008 представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решениями N 37/5 от 24.12.2008, N 37/6 от 25.12.2008 рассмотрение материалов проверки отложено на 25.12.2008 и на 30.12.2008, соответственно. Названные решения вручены генеральному директору общества.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителя 30.12.2008, что отражено в протоколе N 1271. По итогам рассмотрения 30.12.2008 инспекцией принято решение N 30, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 723 рубля, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 244 209 рублей. Названным решением обществу, в том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 841 515 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 430 876 рублей 84 копейки, налог на прибыль в сумме 2 442 087 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 423 767 рублей 06 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.03.2009 N 12-0163 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.12.2008 N 30 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2008 N 30, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.12.2008 N 30, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных в денежной или натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Основанием доначисления заявителю 144 915 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 192 622 рублей налога на прибыль за 2006 года налоговый орган указал занижение обществом налоговой базы по этим налогам на сумму выручки, поступившей от реализации заявителем государственному предприятию "КрайДЭО" автогрейдера ДЗ-180.

Из материалов дела следует, что автогрейдер ДЗ-180 был зарегистрирован за Якименок Б.И. с 15.06.2005, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВЕ N 0400810 и письмом руководителя инспекции Гостехнадзора от 23.04.2005.

Между Якименок Б.И. и обществом в лице исполнительного директора Иконниковой Т.В., действующей на основании доверенности, 20.12.2005 заключен договор N 20/12/05, согласно пункту 1.1. которого заявитель обязался от имени и за счет доверителя реализовать автогрейдер ДЗ-180, принадлежащий Якименок Б.И. на праве собственности. Договором предусмотрено, что права и обязанности по сделке возникают непосредственно у Якименок Б.И. Передача собственником для выполнения поручения автогрейдера ДЗ-180 обществу подтверждается актом приемки-передачи от 27.12.2005.

Между обществом "Сибсервис" и КрайДЭО 30.12.2005 заключен договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-180. Стоимость автогрейдера определена в сумме 950 000 рублей (пункт 2.1.). Получение покупателем автогрейдера подтверждается накладной от 17.01.2006 N 002; доверенностью N 00000008 от 17.01.2006, выданной Лебедеву М.В. на его получение; актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.01.2006. Право собственности на реализованный заявителем объект основных средств Якименок Б.И. заявителю не передавалось, заявитель реализовал чужое имущество.

Передача обществом Якименок Б.И. денежных средств, полученных от реализации автогрейдера, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными и расходными кассовыми ордерами, в которых имеется ссылка на договор N 20/12/05 от 20.12.2005. При этом денежные средства, полученные от покупателя автогрейдера, в сумме 8172 рубля зачтены заявителем в счет выполнения Якименок Б.И. обязанности по погашению расходов общества, связанных с выполнением посреднических услуг, о чем указано в уведомлениях N 1 от 21.01.2006, N 2 от 08.02.2006, N 3 от 24.07.2006 с отметкой Якименок Б.И. о согласовании, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 20.12.2005 N 20/12/05, волю сторон, фактические действия указанных лиц по исполнению договора, руководствуясь положениями статей 431, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии между сторонами отношений по договору комиссии.

При этом суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество реализовало автогрейдер, принадлежащий ему на праве собственности. Регистрация самоходного средства в соответствующем органе за обществом на основании заключенного с Якименок Б.И. договора и акта передачи (для продажи) не свидетельствует о переходе права собственности к заявителю и произведена для выполнения поручения по продаже автогрейдера, принадлежащего Якименок Б.И.

Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела ответ Гостехнадзора от 22.07.2009 N 1083 относительно регистрации автогрейдера ДЗ-180 не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автотранспортное средство с государственной регистрацией транспортного средства.

Имеющаяся в регистрационном деле и представленная суду справка-счет N АА 937496 о получении 17.01.2006 автогрейдера ДЗ-180 через Анисимова А.В., не опровергает осуществление обществом посреднических услуг при реализации указанного имущества, так как оформление данной справки требовалось для регистрации автогрейдера ДЗ-180 за обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что аффилированность Якименок Б.И. и неисполнение им налоговых обязательств, как физического лица, не свидетельствуют о согласованности действий по осуществлению сделки с имуществом между обществом и его руководителем с целью уклонения от уплаты налога в бюджет указанными лицами.

Следовательно, правильным является вывод суда о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль денежных средств, полученных заявителем в связи с осуществлением посреднической деятельности при реализации автогрейдера и переданных Якименок Б.И.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 144 915 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 222 425 рублей 61 копейку пеней и 2121 рубль 20 копеек штрафа по данному налогу; 192 622 рубля налога на прибыль, 33 425 рублей 04 копейки пеней и 19 262 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Первичные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 названного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество в обоснование включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату приобретенных нефтепродуктов и применения вычетов по налогу на добавленную ссылается на приобретение нефтепродуктов на основании договора от 16.03.2006 N 14/06-П, заключенного с обществом "Сибтопливо", договора от 08.01.2007, заключенного с обществом "Виолант", договором от 12.07.2007N 17, заключенному с обществом "Регуляр".

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что названные юридические лица по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств у данных поставщиков отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра N 154 от 12.02.2008, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, и письмам общества "Алмаззолотоавтоматика" от 18.06.2009 N 11/71, от 11.06.2009 общество "Сибтопливо" не находится по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 87 Б; здание принадлежит ОАО "Алмаззолотоавтоматика", которое с обществом "Сибтопливо" договор аренды помещения не заключало. Актом обследования от 19.11.2008, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, установлено, что общество "Виолант" не находится по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47; собственником здания является ЗАО Фирма "СибэКо", которое договор аренды с обществом "Виолант" не заключало. Согласно протоколу осмотра N45-1 от 15.10.2008, проведенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, общество "Регуляр" не находится по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 10, кв. 4; по данному адресу находится квартира (жилое помещение), принадлежащая Блищенко А.В. на праве собственности (подтверждается сведениями из Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы), которая сообщила, что квартиру в аренду обществу "Регуляр" не сдавала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные доводы общества о том, что составленные в 2008 году акты обследования местонахождения обществ "Сибтопливо", "Виолант" и "Регуляр" не могут подтверждать отсутствие указанных поставщиков по юридическим адресам в 2006-2007 годы; а также, что налоговым органом и судом не опрошены все собственники обследуемых помещений и не учтена возможность сдачи помещений в аренду и субаренду. Указанные ссылки заявителя носят предположительные характер и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что объяснения Блищенко А.В., отраженные в протоколе осмотра от 15.10.2008 N 45-1 являются недопустимыми доказательствами, так как указанный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями статей 92, 99 Кодекса.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.09.2008 N 04-18/09594 дсп следует, что численность работников общества "Сибтопливо" составляет 1 человек, основные и оборотные средства отсутствуют; согласно письму федерального государственно учреждения "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 25.11.2008 N 28/04-2822 данные о наличии у обществ "Сибтопливо", "Виолант", "Регуляр" автоцистерн отсутствуют; согласно письму отдела ГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска от 10.02.2009 N 175 сведения о регистрации транспортных средств за обществом "Виолант" отсутствуют, свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасного груза обществу "Виолант" в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не выдавалось.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю письмом от 03.09.2008 N 14-29/07899 дсп@ и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска письмом от 29.08.2008 N 17-05.2/12002 дсп@ сообщили, что контрагенты заявителя либо представляют "нулевую" отчетность с момента постановки на учет, либо прекратили представлять отчетность в спорный период.

Из протокола допроса от 12.11.2008 N 50, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю следует, что Мелкомуков В.В., указанный в учредительных документах руководителем общества "Сибтопливо", не принимал участия в хозяйственной деятельности общества, руководителем являлся формально, подписывая документы, не вникал в их содержание.

Лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей обществ "Виолант", "Регуляр", пояснили, что руководителями не являются, отрицают свою причастность к деятельности обществ, финансово-хозяйственные документы не подписывали, что подтверждается объяснением Венкова В.И. (общество "Виолант"), данным УНП ГУВД по Новосибирской области; протоколом допроса Боровик И.Н. (общество "Регуляр") N 51 от 17.11.2008, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Боровик И.Н. показала, что учредителем и руководителем общества "Регуляр" не является, работает продавцом цветов; какие-либо документы, связанные с деятельностью указанного общества не подписывала; ей не знакомы ООО "Сибсервис", его руководитель и бухгалтер. Свидетель отрицала принадлежность подписи на представленных ей для обозрения счетах-фактурах и товарных накладных, в которых она указана в качестве лица их подписавшего от имени общества "Регуляр".

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что протокол допроса Мелкомукова В.В. N 50 от 12.11.2008 является недопустимым доказательством в связи с тем, что он проходил лечение в экспертно-психиатрическом отделении КГУЗ "Красноярская краевая психиатрическая больница N 4", поскольку доказательства недееспособности допрошенного лица в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с обществами "Сибтопливо", "Виолант", "Регуляр" подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Кодекса и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения обществами "Сибтопливо", "Виолант", "Регуляр" услуг по доставке нефтепродуктов с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных общества данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетному счету поставщиков имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились. Доказательства в подтверждение указанного довода, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей Мелкомукова В.В., Венкова В.И., Боровик И.Н. в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы не могут опровергнуть подписи указанных лиц в документах, подписанных от имени ООО "Сибтопливо", "Виолант", "Регуляр", не может быть принята во внимание, так как недостоверность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков.

Отгрузка ГСМ требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих сооружений для их хранения и оборудования для их погрузки, однако бухгалтерская и налоговая отчетность обществ "Сибтопливо", "Виолант", "Регуляр" не подтверждают наличие у них соответствующего имущества в собственности или на правах аренды. Названные организации в счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей, однако не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для совершения операций по отгрузке товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций. Также суд учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ему товаров от названных поставщиков.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогам на добавленную стоимост.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы, представленные ГУВД НСО МВД России г. Новосибирск в отношении общества "Виолант", не являются допустимыми доказательствами, так как установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках проводимой налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, общество указывает на недопустимость доказательств, полученных до начала проведения проверки (протокол осмотра N 154 от 12.02.2008, представленный Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении общества "Сибтопливо"), так и после ее проведения (письмо федерального государственно учреждения "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 25.11.2008 N28/04-2822 в отношении обществ "Сибтопливо" "Виолант", "Регуляр" (запрос от 17.11.2008 N11-10/2604 @); акт обследования от 19.11.2008, представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении общества "Виолант" (запрос от 07.08.2009 N 11-10/02367 ДСП@), письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 05.12.2008 N 14-29/Р/11062 ДСП @ в отношении общества "Регуляр (запрос от 17.11.2008 N 11-10/12601 @).

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были использованы сведения о поставщиках общества, полученные после проведения налоговой проверки, однако запросы о предоставлении данных сведений были направлены в рамках выездной налоговой проверки и своевременно не получены инспекцией по независящим от нее причинам.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан ошибочный вывод в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 968 рублей 69 копеек, пеней в сумме 252 363 рубля 47 копеек, привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 102 996 рублей 84 копейки; доначислении налога на прибыль в сумме 1 366 799 рублей, пеней по налогу прибыль в сумме 237 175 рублей 99 копеек, привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 136 679 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что обществом в 2006, 2007 годах заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур и в расходы по налогу на прибыль включены затраты по операциям по поставке нефтепродуктов обществом "Ресурс Ойл".

Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.09.2006 N 8 с ООО "Ресурс Ойл". В подтверждение приобретения в 2006-2007 годах у названного поставщика нефтепродуктов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, подписанные от имени руководителя контрагента Новокрещеновым П.А.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ресурс Ойл" налоговым органом было установлено, что указанное предприятие было зарегистрировано 01.08.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Киренского, 89; поставлено на учет 08.08.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. А. Гладкова, 4 без указания кабинета в здании, состоящем из 9 этажей, в котором зарегистрировано 388 организаций.

В результате проведения обследования по адресу г. Красноярск, ул. А. Гладкова, 4, указанному в учредительных документах, установлено, что офисное здание по данному адресу принадлежит ОАО "Красноярский леспромхоз", договор аренды с ООО "Ресурс Ойл" не заключался. Руководитель общества "Ресурс Ойл" или его представители не обращались в ОАО "Красноярский леспромхоз" по вопросу аренды помещений по указанному адресу.

Кроме того, среднесписочная численность работников ООО "Ресурс Ойл" составляла один человек (расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года), основные, транспортные средства производственные активы, складские помещения отсутствуют. Предприятие относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, зафиксированы случаи непредставления отчетности в налоговый орган и представления деклараций, согласно которым налог к уплате составляет ноль рублей за 4 квартал 2007 года, 1 квартал и 1 полугодие 2008 года.

Операции по расчетному счету N 40702810707020100462, открытому в ОАО ФБК "ЮНИАСТРУМ БАНК" приостановлены.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО "Ресурс Ойл" (вх. 17924 от 25.08.2008) за период с 11.09.2006 16.11.2007 из ОАО ФБК "ЮНИАСТРУМ БАНК", заявитель не перечислял денежные средства в адрес ООО "Ресурс Ойл" за поставленные ГСМ. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. Все поступившие денежные средства, за период, отраженный в выписке перечислялись на расчетные счет общества "Красноярское топливное агентство", как оплата по договору поставки от 13.09.2006 N 92. Оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с указанного расчетного счета не производилась.

Общество указывает на оплату за поставленные нефтепродукты за наличный расчет, ссылаясь на квитанции об оплате с чеком к каждому счету-фактуре. Данный довод является необоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрольно-кассовая техника за обществом "Ресурс Ойл" не зарегистрирована. Контрольно - кассовая машина с номером НМ 20214583, указанная в чеках не зарегистрирована за ООО "Ресурс Ойл".

Из протокола допроса от 24.08.2009 N 56 Новокрещенова Павла Александровича, приобщенного к материалами дела судом апелляционной инстанции, следует, что он являлся формальным руководителем общества "Ресурс Ойл", непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Как руководитель ООО "Ресурс Ойл" в документах расписывался, однако в каких конкретно, пояснить не может, поставку нефтепродуктов в адрес заявителя не осуществлял, местонахождение ООО "Ресурс Ойл" ему не известно, налоговую отчетность в инспекцию от имени ООО "Ресурс Ойл" не представлял. О финансово-хозяйственной деятельности общества, руководителем которого он является, ничего пояснить не может.

Кроме того, из протокола допроса от 21.10.2008 N 47 Филимоновой Р.А., матери Новокрещенова П.А. следует, что Новокрещенов П.А. окончил 8 классов, 1 год обучался в техникуме, который не закончил, по месту регистрации не проживает, с родственниками не общается. В 2005 году терял паспорт, через год получил новый. Постоянного места работы не имеет, нуждается в деньгах. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный протокол допроса может быть расценен в качестве допустимого доказательства, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам и согласуется с установленными обстоятельствами по делу в отношении Новокрещенова П.А., указанного в учредительных документах ООО "Ресурс Ойл" в качестве руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что счета-фактуры, первичные документы, выставленные ООО "Ресурс Ойл", подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 и статье 252 Кодекса.

Также у ООО "Русурс Ойл" отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций, указанных в представленных заявителем документах, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов обществу.

Из пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 26.09.2006 N 8, заключенного между обществом и ООО "Ресурс Ойл" следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика.

В счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "Ресурс Ойл".

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного товара обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные налоговому органу и в материалы дела заявителем не представлены.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают транспортировку товара, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, грузоотправителем значится ООО "Ресурс Ойл", поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что общество в отношении общества "Ресурс Ойл" не проявило должной осмотрительности и осторожности по аналогичным основаниям, установленным в отношении обществ "Сибтопливо", "Виолант", "Регуляр"

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию об осуществлении хозяйственных операций с обществом "Ресурс Ойл", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах решение суда о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2008 N 30 в части доначисления и предложения уплатить 1 029 968 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 252 363 рубля 47 копеек пеней и 102 996 рублей 84 копейки штрафа по данному налогу; 1 366 799 рублей налога на прибыль, 237 175 рублей 99 копеек пеней и 136 679 рублей 90 копеек по данному налогу (по операциям с обществом "Ресурс Ойл") не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с инспекции в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-5078/2009 отменить. В части признания недействительным решения от 30.12.2008 N30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 1 029 968 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 252 363 рубля 47 копеек пеней и 102 996 рублей 84 копейки штрафа по данному налогу; 1 366 799 рублей налога на прибыль, 252 363 рубля 47 копеек пеней и 136 679 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова