Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 03АП-588/2009

А33-17992/2008

г. Красноярск

24 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз": Сивириной М.В. - представителя по доверенности N 3 от 11.03.2008; Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности N 2 от 11.03.2008;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Ильинское": Военбендера В.Э. - директора (паспорт); Дроздова В.А. - представителя по доверенности от 28.10.2008, удостоверению адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2009 года по делу N А33-17992/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Иргиюсский совхоз" (ЗАО "Иргиюсский совхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ильинское" (ЗАО "Ильинское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 5 665,8 тонн пшеницы продовольственной 3 класса по цене 5 500 рублей за тонну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 5 665,8 тонн).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований и взыскании с ответчика 31 161 900 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Иргиюсский совхоз" о замене мер по обеспечению иска отказано. Данный судебный акт постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 отменен: заявление истца о замене обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО "Ильинское" на его расчетном счете N 40702810231330100109 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации в г. Красноярске, БИК 040407627, ИНН 2439000515, КПП 243901001, корсчет N 30101810800000000627, а также на расчетном счете N 40702810431150001330 в Ужурском отделении того же банка и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Ильинское", находящееся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Ильинка, ул. Главная 34, в пределах суммы иска - 31 161 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2009 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" отказано, кроме того, с закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2009 отменить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела доказательствам, решение принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным:

- суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Гридюшкина Анатолия Владимировича, мотивировав отказ тем, что размер неосновательного обогащения не может быть доказан показаниями свидетеля. При этом законом не определены доказательства, которыми может быть доказано неосновательное обогащение, а истец мотивировал ходатайство о допросе свидетеля тем, что данный свидетель непосредственно участвовал при съемке видеозаписи о неправомерной уборке урожая пшеницы с полей, принадлежащих на праве субаренды ЗАО "Иргиюсский совхоз", а также является директором ЗАО "Ужурский Торговый Дом", которое производило посев и мелиорацию на полях истца, вел переговоры с директором ЗАО "Ильинское" во время уборки урожая 2008 года. Поэтому свидетель мог пояснить, на каких именно полях велась видеосъемка, на каких полях ЗАО "Ильинское" и ЗАО "Иргиюсский совхоз" вели уборку урожая. Свидетельскими показаниями истец мог подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;

- в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности, о затратах истца на получение урожая (что также входит, полагает истец, в предмет доказывания по настоящему делу), на подготовительные работы летом и осенью 2007 года, ограничившись перечислением всех представленных документов. Не оценены, по мнению истца, также документы, подтверждающие факты посева истцом пшеницы на 17 полях пашни (из 20) общей площадью 3 061 га в период с 26 апреля по 20 мая 2008 года, оценки всходов на указанных полях, предоставления истцом соответствующих форм статистического наблюдения (последние позволяют, в частности, установить, что истец убрал пшеницу яровую с полей площадью 1 073 га, засеяв 3 000 га), а также документы, подтверждающие расходы на семена пшеницы, минеральные удобрения, ГСМ, на работы по проведению посевной (работы производило ЗАО "Ужурский Торговый Дом" по договору возмездного оказания услуг), на работы по проведению зерноуборочной кампании на 17 полях общей площадью 3 061 га, из которых было 4 поля общей площадью 1 073 га (работы производило ООО "Век" по договору возмездного оказания услуг). При этом истец обращает внимание, что все документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, не являются односторонними, поскольку помимо истца они подписаны либо начальником Управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района (по месту регистрации ЗАО "Иргиюсский совхоз"), либо контрагентами по договорам. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам относительно урожайности пшеницы, ее цены, площади уборки, то есть не установил обстоятельства, входящие, по мнению истца, в предмет доказывания по делу, в частности, размер неосновательного обогащения (урожайность пшеницы продовольственной составила 28,5 центнеров с гектара);

- истец полагает, что действия ЗАО "Ильинское" в период с 24.09.2008 по 29.09.2008 по уборке урожая пшеницы, принадлежащей истцу, с площади 1 988 га подтверждается, в частности, соответствующим актом о самовольных действиях, актами по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО "Век" (работы по проведению зерноуборочной кампании). Поскольку законом не определено, по мнению истца, какими именно документами может подтверждаться неосновательное обогащение, данные документы истец полагает надлежащими доказательствами того обстоятельства, что пшеница с 13 полей истца была убрана именно ответчиком. При этом истец обращает внимание, что ответчик реализовал спорную пшеницу (8 235 тонн на общую сумму 61 063 200 рублей) по договорам поставки N 740 от 26.11.2008 (2 970 тонн по цене 6 000 рублей на сумму 17 820 000 рублей), N 1141 от 04.12.2008 (2 295 тонн по цене 5 970 рублей на сумму 13 701 150 рублей), N 1716 от 17.12.2008 (2 295 тонн по цене 5 990 рублей на общую сумму 13 747 050 рублей), а также передал в ООО "Элеватор" пшеницу продовольственную 3 класса в счет взаиморасчетов (1 335 тонн 3 кг) по письму от 16.12.2008 N 191 и в "Красносопкинское хлебоприемное" в счет взаиморасчетов (2 295 тонн) по письму от 29.12.2008 N 194. Таким образом, по расчетам истца ответчиком всего отчуждено пшеницы продовольственной 3 класса 11 865 тонн по средней цене 5 500 рублей за тонну. При этом размер неосновательного обогащения (31 161 900 рублей) исчислен истцом в натуре, исходя из указанных истцом площади, с которой урожай убран ответчиком (1 988 га), урожайности с гектара (28,5 ц) и среднеарифметической цены, по которой ответчик продал пшеницу (5 500 рублей);

- выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств совершения именно ответчиком действий по уборке полей, принятых истцом в пользование на основании договора N 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", от 12.06.2007, а также на основании договора N 6-1 от 12.12.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, полагает истец;

- при этом суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акты оценки всходов зерновых культур (пшеницы) на посевных площадях ЗАО "Иргиюсский совхоз" от 28.05.2008, засвидетельствования факта обмолота зерновых культур от 29.09.2008, засвидетельствования факта самовольных действий ответчика на полях, принадлежащих дольщикам общедолевой собственности ЗАСО "Ужурское", а так же акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 10/СХ, составлены представителями истца в одностороннем порядке. Истец обращает внимание, что перечисленные акты не являются односторонними, поскольку, помимо представителей истца, данные документы подписали начальник Управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района, депутат Ужурского районного совета, представитель дольщиков по доверенности Гридюшкина М.Г., то есть уполномоченные лица в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" и изменениями, внесенными Указом Верховного Совета СССР от 25.09.1987 N 7764-Х1;

- кроме того, истец полагает, что видеозапись от 24.09.2008 с расшифровкой также однозначно подтверждает факт уборки урожая пшеницы, принадлежащей истцу, именно ответчиком: на видеозаписи запечатлены комбайны и автомобильная техника, работники, которые сообщили, что они работают в ЗАО "Ильинское". Справки из ГИБДД о заснятой на видеодиске автотехнике подтвердили ее принадлежность ЗАО "Ильинское". Кроме того, директор ЗАО "Ильинское" Военбендер В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2009 подтвердил тот факт, что на видеозаписи снят момент уборки урожая с полей "У склада" и "За складом". При этом ответчик письменно зафиксировал данные пояснения для суда, пояснив также, что на этих полях он засеял зерносмесь. Вместе с тем, ни одним допустимым письменным доказательством (например, формами статистического наблюдения, как полагает истец), ответчик не доказал посев зерносмеси в 2008 году;

- истец обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки договору аренды от 29.05.2008, заключенному между ЗАО "Ильинское" и администрацией Приреченского сельсовета, на основании которого, как пояснил ответчик, он убрал урожай пшеницы с 13 полей пшеницы общей площадью 1988 га. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ссылался на данный договор, который истец считает ничтожным, в связи со следующим:

- согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В пункте 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Истец обращает внимание, что сведения о такой публикации отсутствуют в данном случае, иначе ЗАО "Иргиюсский совхоз" уже в мае 2008 года могло бы узнать о нарушении своего права;

- в соответствии с положениями статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Красноярского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края", уполномоченный орган исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края и земельными участками, находящимися в государственной собственности, вправе направить в суд заявление о признании права собственности Красноярского края на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Таким образом, по мнению истца, администрация Приреченского сельсовета, не имея титула собственника, либо иного основания, установленного законом, не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, поскольку, земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, представляют собой доли в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, распоряжение которыми, в силу части 5 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возможно лишь после признания и регистрации права собственности на них. Следовательно, договор аренды от 29.05.2008 между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО "Ильинское" не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10, части 5 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 34 Земельного кодекса РФ;

- учитывая изложенное, истец полагает доказанными все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ответчик незаконно убрал урожай пшеницы с полей, арендованных истцом по договору аренды от 12.12.2007. N 6-1 с ЗАСО "Ужурское", на основании ничтожного договора аренды с Приреченской администрацией), в связи с чем требования истца - подлежащими удовлетворению, а незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции - отмене.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 09.07.2009, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения по доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, а также в обоснование возражения по доводу истца о доказанности такого обстоятельства как владение истцом на праве аренды земельными участками по договору N 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", от 12.06.2007, и по договору N 6-1 от 12.12.2007, предоставил письмо ООО "Геодезия-Кадастр" N 27 от 21.05.2009. Согласно данному письму по состоянию на 11.06.2007 земельные участки (указанные в протоколах общего собрания собственников земельных долей, на основании которых заключались договор N 5-1 от 12.06.2007 и договор N 6-1 от 12.12.2007) не были сформированы. В связи с указанным ответчик делает вывод о мнимости соответствующих сделок (перечисленные договоры), совершенных с единственной целью - создать видимость законного владения земельными участками.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.08.2009, допрошены свидетели, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции: граждане Подсохина Валентина Федоровна (ходатайствовал ответчик), Зуев Александр Иванович (ходатайствовал ответчик), Гридюшкин Анатолий Владимирович (ходатайствовал истец). Кроме того, ответчик представил уточненный отзыв, согласно которому ответчик поддерживает ранее заявленные возражения по апелляционной жалобе, исходя из следующего (к уточненному отзыву приложены документы по перечню, состоящему из 16 пунктов):

- суд первой инстанции обоснованно не допросил Гридюшкина Анатолия Владимировича, поскольку он не подлежит допросу в качестве свидетеля в силу положений части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с 11.03.2008 является представителем ЗАО "Иргиюсский совхоз", что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Кроме того, Гридюшкин А.В. является руководителем ЗАО "Ужурский Торговый Дом", которое якобы вело сельскохозяйственные работы на указанных истцом полях, поэтому его показания, полагает ответчик, нельзя расценивать как объективные и беспристрастные;

- истец не представил, по мнению ответчика, достаточных доказательств посева весной 2008 года пшеницы на 14 земельных участках, указанных в приложениях по договорам субаренды N 5-1 от 12.06.2007 и N 6-1 от 12.12.2007, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

- в обоснование соответствующих доводов истец ссылается на акт оценки всходов зерновых культур от 28.05.2009, составленный с участием начальника управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района республики Хакасия Гришина А.С., который дал письменные пояснения от 31.07.2009 (пункты 1, 2 перечня к уточненному отзыву) о том, что документом, подтверждающим принадлежность указанных в акте земельных участков истцу, служил договор субаренды земельного участка N 1 от 10.01.2008, заключенный между ООО "Гранимакс" и ЗАО "Иргиюсский совхоз" (пункты 3, 4 перечня к уточненному отзыву), причем при объезде полей картографический материал не использовался. С учетом указанных пояснений Гришина А.С. акт от 28.05.2009 не может служить доказательством проведения посевных работ на спорных земельных участках, поскольку именно участки, арендованные у ООО "Гранимакс" (общая площадь 4 501,72 га), были включены в план посевной площади ЗАО "Иргиюсский совхоз" на 2008 год, что подтверждается заявлением директора ЗАО "Иргиюсский совхоз" от 04.03.2008 (пункт 6 перечня к уточненному отзыву) и сведениями по форме N 4-СХ, представленными истцом (засеянная пшеницей площадь 3 000 га);

- также истец ссылается на документы, подтверждающие расходы на работы по проведению посевной (работы производило ЗАО "Ужурский Торговый Дом" по договору возмездного оказания услуг), но эти документы не позволяют установить, что ЗАО "Ужурский торговый дом" действительно выполняло указанные посевные работы, поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ самим ЗАО "Ужурский торговый дом", либо документов, подтверждающих реальное несение затрат по этим работам, истцом не представлено;

- документы, подтверждающие факты предоставления истцом соответствующих форм статистического наблюдения, не доказывают факта проведения посевных работ на спорных земельных участках, поскольку согласно пункту 3 Инструкции по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 20____ года" (Постановление Госкомстата России от 22.02.2002 N 15), в случае заключения договора на аренду земли арендатор представляет статистический отчет о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур в территориальный комитет статистики по месту нахождения земли. Поэтому форма N 4-СХ должна была предоставляться в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, на территории которого находится Ужурский район, а не в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия, как это сделал истец (причем согласно справке управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия N 20 от 01.04.2009 (пункт 5 перечня к уточненному отзыву) ЗАО "Иргиюсский совхоз" на землях Орджоникидзевского района в 2008 году полевые работы не проводил);

- в связи с указанным документы, подтверждающие расходы на семена пшеницы, минеральные удобрения, ГСМ и запчасти, также не доказывают факта проведения посевных работ на спорных земельных участках;

- при этом, по мнению ответчика, им предоставлены доказательства того, что на спорных земельных участках весной 2008 года никто не проводил работы по севу пшеницы: договор от 29.05.2008, по которому администрация Приреченского сельсовета, руководствуясь принципом приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), с целью использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, осуществления мероприятий по охране земель, недопущения загрязнения, захламления, деградации и ухудшения земель (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), передала в аренду ЗАО "Ильинское" неиспользуемые земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. Документами, представленными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также документами, приложенными к уточненному отзыву (пункты 7-10, 16 перечня к уточненному отзыву) подтверждается, что на данных земельных участках ответчиком производилась обработка и вспашка паров. На этих же спорных земельных участках, выделенных в счет невостребованных земельных долей, ООО "Ужур совхоз" посеяло 455 га ячменя, подготовило 80 га зяби, 110 га паров под посев 2009 года, что подтверждается документами, приложенными к уточненному отзыву (пункты 14,15 перечня к уточненному отзыву);

- истец не представил, полагает ответчик, достаточных доказательств уборки осенью 2008 года урожая пшеницы с указанных земельных участков, как ответчиком, так и какими-либо иными лицами:

- представленные истцом сведения по статистическим формам свидетельствуют о проведении уборочных работ на земельных участках, арендованных у ООО "Гранимакс", а не на спорных земельных участках. Кроме того, в случае с предоставлением сведений по форме N 29-СХ имеется нарушение пункта 4 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (Постановление Госкомстата России от 26.09.2002 N 184) - в территориальный орган не по месту нахождения земельных участков, в связи с чем, по мнению ответчика, являются недопустимым доказательством;

- в обоснование доводов об уборке пшеницы осенью 2008 года на указанных земельных участках истец ссылается на документы, подтверждающие расходы на работы по проведению зерноуборочной кампании на 17 полях общей площадью 3 061 га, из которых было 4 поля общей площадью 1 073 га (работы производило ООО "Век" по договору возмездного оказания услуг), но эти документы не позволяют установить, что ООО "Век" действительно выполняло указанные работы по уборке урожая, поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ самим ООО "Век" либо документов, подтверждающих реальное несение затрат по этим работам, истцом не представлено;

- при этом, полагает ответчик, если уборка пшеницы на самом деле проводилась, то истцом не представлено достаточных доказательств уборки пшеницы на 13 полях именно ответчиком, поскольку согласно приведенным выше письменным пояснениям Гришина А.С. от 31.07.2009, он в момент обмолота зерновых на поле не присутствовал, контуры полей в акте засвидетельствования факта обмолота зерновых культур от 29.09.2008 указаны со слов директора ЗАО "Иргиюсский совхоз" Славского В.В., в связи с чем, полагает ответчик, этот акт, как и акт засвидетельствования самовольных действий от 29.09.2008, составлены представителями истца в одностороннем порядке и являются недопустимыми доказательствами, а представленная видеозапись подтверждает лишь уборку посеянной ответчиком зерносмеси на части земельного участка N 3, площадью 491,06 га. При этом ответчик обращает внимание, что истец не предпринимал никаких действий по пресечению якобы имевшего места открытого хищения его имущества в особо крупном размере, не обращался в правоохранительные органы либо к ответчику с целью пресечь противоправное деяние, и установить лиц, совершивших преступление;

- ответчик полагает, что он представил доказательства, подтверждающие совпадение площадей засеянных им земельных участков в 2008 году и площадей земельных участков, с которых им был убран урожай (пункты 11-13 перечня к уточненному отзыву). В том случае, если бы ответчик убрал зерно со спорных земельных участков, эти данные различались бы;

- помимо указанного, ответчик подтверждает предоставление письма ООО "Геодезия-Кадастр" N 27 от 21.05.2009 (в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 09.07.2009) в обоснование возражения по доводу истца о доказанности такого обстоятельства как владение истцом на праве аренды земельными участками по договору N 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", от 12.06.2007, и по договору N 6-1 от 12.12.2007, поскольку ответчик полагает, что соответствующие сделки (перечисленные договоры) являются мнимыми, совершенными с единственной целью - создать видимость законного владения земельными участками. Указанное подтверждается, по мнению ответчика, также и тем, что протокол собрания участников долевой собственности от 11.06.2007 не соответствует статье 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку участники общей долевой собственности не уведомлялись о проведении собрания путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а третий экземпляр протокола не передавался на хранение в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом, обращает внимание ответчик, решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, было принято общим собранием участников долевой собственности только 14.12.2007 (имеется в материалах дела), что также подтверждается и вступившим в законную силу Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.02.2009 (имеется в материалах дела).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.08.2009, также истец предоставил возражения на первоначальный отзыв ответчика, согласно которому истец обращает внимание на несоответствие материалам дела доводов ответчика о недоказанности факта посева пшеницы и несения истцом затрат на получение урожая пшеницы, о незасеивании спорных полей пшеницей, в частности, на отсутствие обязанности по предоставлению форм статистического наблюдения только по месту нахождения используемых земельных участков, а также на отсутствие в материалах дела заявлений о фальсификации представленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств. Также истец обращает внимание на противоречие доводов ответчика представленным, в том числе, им доказательствам, а также на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт уборки пшеницы на каких-либо иных полях, помимо спорных (договор аренды на землю только один - от 29.05.2009 с Приреченской администрацией). Тот факт, что именно ЗАО "Ильинское", а не какое-либо другое лицо имело отношение к спорным землям, уже установлено, по мнению истца, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009), поскольку в данном постановлении имеется следующий вывод: полагая, что право владения и пользования данными участками пашни принадлежат ЗАО "Ильинское" на основании договора аренды от 29.05.2008 с администрацией Приреченского сельсовета, в сентябре 2008 года ответчик также приступил к уборке урожая на указанных полях. При этом протокол собрания участников долевой собственности от 11.06.2007 никем не оспорен, решение собрания участников недействительным не признано (оценка договоров субаренды дана в обжалуемом истцом решении, которое ответчик не обжаловал), поэтому доводы ответчика о том, что земельные участки, переданные в аренду, якобы не были описаны и сформированы до 2007 года, не соответствуют материалам дела, а решение Ужурского районного суда Красноярского края, вынесенное в феврале 2009 года, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения по данному делу, так как никаких обстоятельств, в отношении лиц, участвующих в деле, оно не устанавливало, а правоотношения, возникающие на основании данного решения, не касаются рассматриваемого периода (2008 год). Помимо возражений на отзыв ответчика, истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отказ от иска в части 1 648 075 рублей 25 копеек, составляющих, согласно приложенному расчету истца, расходы на уборку урожая пшеницы ЗАО "Ильинское".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также разрешение вопроса о принятии частичного отказа истца от иска отложено на 07.09.2009 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009), в связи с необходимостью обоснования ответчиком приобщения дополнительных доказательств, принимая во внимание возражения истца, а также учитывая необходимость предоставления истцу времени для ознакомления с уточненным отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.09.2009, допрошен свидетель, в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции: гражданка Рерих Насифя Шиямовна.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.09.2009, ответчик представил пояснения к уточненному отзыву, в которых указал, что, по его мнению, документы, приведенные в перечне к уточненному отзыву, а также документ, представленный с первоначальным отзывом, являются документами, представленными в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем должны быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик представил постановление пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 17.08.2009 о запрете совершения действий (в обоснование того, что гражданин Гридюшкин А.В. не может быть допрошен в качестве свидетеля, в частности, потому, что в настоящий момент он является заинтересованным лицом, по мнению ответчика, - генеральным директором ЗАО "Иргиюсский совхоз"), а также договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.04.2008 и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3-1 от 08.05.2007 (в обоснование возражений на довод истца о том, что ответчик не доказал факт уборки пшеницы на каких-либо иных полях, помимо спорных).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 07.09.2009, представитель истца пояснил, что не возражает против приобщения документов представленных ответчиком в настоящем судебном заседании, но возражает против приобщения иных ранее представленных документов, о приобщении которых снова было заявлено в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь в отсутствие лиц, участвующих в деле, определил приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных документов.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил по приобщенным документам, что акт от 04.06.2008, составленный в поселке Приреченск, считает недопустимым доказательством, поскольку, по чьему распоряжению и кем составлен акт, по мнению истца, не установлено. Также представитель истца полагает, что имеется противоречие между данными о количестве гектаров земли в представленных ответчиком документах и показаниями свидетелей, а также с данными, указанными в пояснениях ответчика. Кроме того, представитель истца представил соглашение от 25.04.2008 о прекращении обязательств по договору субаренды земельного участка N 1 от 10.01.2008 (с ООО "ГРАНИМАКС") вместе с актом приема-передачи (возврата) от той же даты земельных участков по указанному договору субаренды (в связи с представлением ответчиком указанного договора субаренды с уточненным отзывом).

Документы, представленные истцом в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (включая карту-схему, являющуюся приложением N 2 к договору N 6-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", от 12.12.2007; по данной карте-схеме свидетели в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы указывали известные им земельные участки), суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве, уточненном отзыве и пояснениях к уточненному отзыву, полагает доводы истца необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 266 которой предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец, ссылаясь на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в апелляционную инстанцию отказ от иска в части 1 648 075 рублей 25 копеек, составляющих, согласно приложенному расчету истца, расходы на уборку урожая пшеницы ЗАО "Ильинское", а предметом иска (взыскание с ответчика 31 161 900 рублей неосновательного обогащения) является одно денежное требование, не разделенное на составляющие, то суд апелляционной инстанции расценивает данной отказ истца от иска в указанной части в качестве уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с указанным, в силу установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на применение в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска в части 1 648 075 рублей 25 копеек, составляющих, согласно приложенному расчету истца, расходы на уборку урожая пшеницы ЗАО "Ильинское", так как данный отказ противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что гражданин Гридюшкин А.В. не может быть допрошен в качестве свидетеля (а его показания, соответственно, не могут быть признаны допустимыми), суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, принимая во внимание сведения о том, что в настоящее время (с 11.08.2009) гражданин Гридюшкин А.В. является генеральным директором ЗАО "Иргиюсский совхоз", которые не оспорены истцом, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Указанные условия и требования к кандидатуре свидетеля соблюдены в случае с гражданином Гридюшкиным А.В. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предупредил указанного свидетеля (отобрана соответствующая подписка) об уголовной ответственности, которую несет свидетель за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны в части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых перечислены представители по гражданскому и иному делу, не подлежащие допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, о которых в качестве свидетеля давал объяснения гражданин Гридюшкин А.В., являются обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя, поскольку в период весны-осени 2008 года (спорный период) гражданин Гридюшкин А.В. являлся также руководителем контрагента истца (ЗАО "УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"). Соответствующие документы содержатся в материалах дела. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая показания, свидетель Гридюшкин А.В. подтвердил указанный источник информации. При этом наличие доверенности истца от 11.03.2008, подтверждающей полномочия представителя Гридюшкина А.В. (л.д.162, 177 т.4) не может рассматриваться в качестве документа, который подтверждает, что обстоятельства, о которых в качестве свидетеля давал объяснения гражданин Гридюшкин А.В., являются обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего дела в обоснование своего права использовать в период с 12.12.2007 по 12.11.2008 14 земельных участков общей площадью 43 713 900 кв.м (4 371,39 га), на которых находится 20 участков пашни общей площадью 4 146 га, представил договор N 6-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", от 12.12.2007, подписанный между ООО "Ужур совхоз" (арендодатель) и истцом (арендатор) (л.д.74-77 т.1 - без карты-схемы, являющейся приложением N 2 к указанному договору и представленной при рассмотрении апелляционной жалобы; далее - договор субаренды N 6-1). До указанного периода (с 12.06.2007 по 11.12.2007) те же земельные участки использовались истцом по договору N 5-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", от 12.06.2007 (л.д.65-69 т.1 - с картой-схемой, являющейся приложением N 2 к указанному договору).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды N 6-1 истец имел право использования земельных участков и полей на них, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское" с кадастровым номером 24:39:0000000:0039 общей площадью 17 779 га. Указанные земли расположены по адресу: Красноярский край, Ужурский район, земли сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское".

Право использования тех же земельных участков в период с 29.05.2008 по 29.11.2008 ответчик обосновывает договором аренды от 29.05.2008 (л.д.81-84 т.1 - с приложением расчета арендной платы исходя из земельного налога), подписанным между ним (арендатор) и Администрацией Приреченского сельсовета (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду 14 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАСО "Ужурское", сформированных в счет 186 невостребованных земельных долей, общей площадью 4 355,63 га в границах, указанных в протоколе общего собрания владельцев земельных долей от 14.12.2007 (л.д.78-80 т.1 - данный протокол предоставлен истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции).

При этом истец обосновывает свое право использования земельных участков по договору субаренды N 6-1 тем, что арендодатель по данному договору действовал на основании другого протокола. Так, истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела, помимо указанного выше протокола от 14.12.2007, представлены также материалы состоявшегося 11.06.2007 общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:0039, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, земли сельскохозяйственного назначения ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", включая протокол и выписку из него (л.д.38-59 т.1).

Кроме того, в подтверждение полномочий Гридюшкиной М.Г., действовавшей от арендодателя при подписании договора аренды (на основании которого, в свою очередь, заключен договор субаренды N 6-1), в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены доверенности собственников земельных долей, участвовавших в собрании от 11.06.2007 (л.д.108-210 т.3, л.д.1-75 т.4).

При этом согласно справке администрации Приреченского сельсовета от 01.04.2009 N 31 (л.д.93 т.4), администрации сельсовета ничего не известно о собрании собственников земельных долей общей собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", состоявшемся 11.06.2007, в связи с тем, что уведомление о собрании не публиковалось, в нарушение статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Свидетели, допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы (трое из четырех вызванных по ходатайствам лиц, участвующих в деле), подтвердили, что спорные земельные участки являются невостребованными землями, которые не использовались в спорный период, в связи с тем, что собственники соответствующих долей не подали информации о намерении использовать свои доли в праве на земельные участки. При этом часть из указанных невостребованных земель, которая не засеивалась зерносмесью, подготавливалась под урожай будущих периодов (пары).

Истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ссылался на то, что летом и осенью 2007 года, а также в спорный период им производились полевые работы на спорных земельных участках, при этом урожайность пшеницы планировалась в размере 30 центнеров с гектара. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены документы о затратах истца на получение урожая, в частности, на подготовительные работы летом и осенью 2007 года (л.д.86, 87 т.1; л.д.7, 8, 10-13 т.2), а также документы, подтверждающие факты посева истцом пшеницы на 17 полях пашни (из 20) общей площадью 3 061 га в период с 26 апреля по 28 мая 2008 года (л.д.14-19 т.2), оценки всходов на указанных полях (л.д.9 т.2), предоставления истцом соответствующих форм статистического наблюдения (л.д.105-108, 109 т.4). Кроме того, истец представил документы, подтверждающие расходы на семена пшеницы (л.д.138, 139 т.4), минеральные удобрения (л.д.56 т.3, л.д.111-115, 130-133 т.4), затраты на ГСМ (л.д.57-62 т.3), запасные части (л.д.50-55, 64-78, 79-107 т.3), на работы по проведению посевной (работы производило ЗАО "УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" по договору возмездного оказания услуг с истцом - л.д.14-19 т.2), на работы по проведению зерноуборочной кампании на 17 полях общей площадью 3 061 га, из которых было 4 поля общей площадью 1 073 га (работы производило ООО "Век" по договору возмездного оказания услуг с истцом - л.д.20-23 т.2, л.д.150-154 т.4).

В подтверждение реализации ответчиком спорного имущества - пшеницы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены документы, подтверждающие передачу ответчиком зерна урожая 2008 года на хранение (с приемкой, сушкой, очисткой и отпуском - л.д.34, 72, 79, 90, 99, 110, 113, 114 т.2), подачу им объявления о продаже пшеницы в газете "Красноярский рабочий" (л.д.35 т.2), продажу в срок до начала февраля 2009 года продовольственной продукции 3 класса в объеме 1 080, 1 890, 2 970, 2 295, 2 295 метрических тонн (л.д.62-71, 73-78, 80-82, 83-89, 91-98, 100-109, 111, 112, 115, 116 т.2).

Также истец в подтверждение факта и размера неосновательного приобретения имущества истца ответчиком представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документы, подтверждающие обмолот зерновых культур (л.д.81, 86 т.4 - акт, составленный представителями истца и управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района без участия представителей ответчика), факт самовольных действий ответчика на полях, принадлежащим дольщикам общедолевой собственности ЗАСО "Ужурское" (л.д. 129 т.4 - акт, составленный также без участия представителей ответчика). Кроме того, предоставлена публикация в газете "Сибирский хлебороб" от 26.09.2008 N 118-120 об урожайности по хозяйству ответчика в размере 30,57 центнеров с гектара (л.д.85 т.1), видеозапись, произведенная 24.09.2008 (вещественное доказательство с текстовой расшифровкой, предоставленные истцом - л.д.116-119 т.4), сведения из ГИРЭГ ОГИБДД по Ужурскому району от 14.04.2009 о регистрации транспортных средств ответчика (л.д.82, 85 т.4), отчеты о сборе урожая сельскохозяйственных культур по коллективным хозяйствам Орджоникидзевского района в 2008 году, в том числе истца (л.д.83, 84, 87, 88 т.4), акт администрации Приреченского района Ужурского района проверки соблюдения земельного законодательства от 16.06.2008 N 4 с приложениями (л.д.125-128 т.4).

В опровержение требований истца ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представил акт от 20.08.2008 (л.д.101 т.4) о проверке фактического наличия паров в ЗАО "Ильинское", составленный с участием представителей администрации Ужурского района, согласно которому ответчиком фактически подготовлено 6 982 га пара, справку от 01.04.2009 N 052 администрации Ужурского района (л.д.102 т.4) о том, что невостребованные земли общедолевой собственности ЗАСО "Ужурское" общей площадью 4 356,63 га в границах договора от 29.05.2008, заключенного между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО "Ильинское", использовалось в 2008 году ответчиком, истец на невостребованных землях работы не производил.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлено решение Ужурского районного суда от 26.02.2009 (л.д.94-100 т.4) о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, образованные путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:0039, расположенного в Ужурском районе Красноярского края в границах земельного участка ЗАО "Ужурское".

Сведения об итогах сева под урожай 2008 года по Ужурскому району N 41 от 18.06.2008, предоставленные ответчиком с уточненным отзывом (в обоснование совпадения площадей засеянных им земельных участков в 2008 году и площадей земельных участков, с которых им был убран урожай), были предоставлены им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д.122-124 т.4).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к материалам дела приобщено представление об устранении земельного законодательства N 102110-08 от 14.08.2008, направленное в адрес главы администрации Приреченского сельсовета Есенова А.Х., относительно заключения договора аренды земельных участков от 29.05.2008 (л.д.79, 80 т.4).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) суд первой инстанции правильно определил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий (в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств):

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанностях лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также об оценке судом представленных доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом и ответчиком доказательства (при их совокупном анализе) не свидетельствуют с очевидностью, что именно ответчиком совершены действия по уборке полей, принятых истцом в пользование на основании договора субаренды N 6-1.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, поскольку не доказано, что именно ответчиком с указанных полей убрана пшеница продовольственная 3 класса в количестве 5 665,8 тонн. Представленные истцом акты (оценки всходов зерновых культур (пшеницы) на посевных площадях ЗАО "Иргиюсский совхоз" от 28.05.2008, засвидетельствования факта обмолота зерновых культур от 29.09.2008, засвидетельствования факта самовольных действий ответчика на полях, принадлежащим дольщикам общедолевой собственности ЗАСО "Ужурское") составлены представителями истца в одностороннем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод истца о том, что указанные документы подписаны либо начальником управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района (по месту регистрации ЗАО "Иргиюсский совхоз"), либо контрагентами по договорам, поскольку составление данных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения обязательств ответчика из неосновательного обогащения, без участия представителя ответчика в условиях отсутствия соответствующего надлежащего уведомления его об этом противоречит смыслу гражданско-правового регулирования (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишает ответчика права представить объяснения, доказательства, обосновывающие правомерность его действий.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела решения Ужурского районного суда от 26.02.2009 о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных долей, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод истца о том, что данным решением не установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку данным решением признано право собственности на часть спорных земельных участков.

Указанное обстоятельство, принимая во внимание представление об устранении земельного законодательства N 102110-08 от 14.08.2008, направленное в адрес главы администрации Приреченского сельсовета Есенова А.Х., относительно заключения договора аренды земельных участков от 29.05.2008, подтверждает также отсутствие у администрации Приреченского сельсовета права передавать указанные участки в аренду, согласно нормам пункта 1 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта1 статьи 9 Закона Красноярского края от 26.10.2006 N 20-5301 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, указанное также подтверждает и отсутствие соответствующего права на заключение договора аренды (на основании которого, в свою очередь, заключен договор субаренды N 6-1) распоряжаться долями собственников земельных долей, которые не заявили о своем намерении их использовать (невостребованные доли). Договор аренды мог быть заключен только относительно долей собственников, участвовавших в собрании, состоявшемся 11.06.2007.

При этом, в связи с тем, что уведомление о собрании, состоявшемся 11.06.2007, не публиковалось, в нарушение статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что не оспаривается истцом, правомочия Гридюшкиной М.Г., основанные на решениях такого собрания, также являются оспоримыми (хотя суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается, что решения данного собрания оспорены и признаны недействительными).

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают противоречивость позиции и истца и ответчика, которая не устранена показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиком имущества за счет истца на сумму 31 161 900 рублей, поэтому требования истца о взыскании 31 161 900 рублей неосновательного обогащения с ответчика правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод истца о том, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по настоящему делу уже установлено, что именно ЗАО "Ильинское", а не какое-либо другое лицо имело отношение к уборке пшеницы на спорных землях. В данном постановлении имеется следующий вывод: полагая, что право владения и пользования данными участками пашни принадлежат ЗАО "Ильинское" на основании договора аренды от 29.05.2008 с администрацией Приреченского сельсовета, в сентябре 2008 года ответчик также приступил к уборке урожая на указанных полях. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.04.2009 не устанавливал, на каких земельных участках из предоставленных по договору аренды от 29.05.2008 ответчик приступил к уборке урожая в сентябре 2008 года, и что именно (пшеницу или зерносмесь) он убирал.

Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на оценку доказательств по настоящему делу с учетом достаточности имеющихся доказательств, а также взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере 100 000 рублей, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д.1 т.1).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-17992/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-17992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова