Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 03АП-2124/2009

г. Красноярск

А74-529/2009

"17 " сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза потребительских обществ Республики Хакасия (г. Абакан) и истца - общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (с. Таштып Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда республики Хакасия

от 28 апреля 2009 года по делу N А74-529/2009, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кооператор": Шарова Ю.С.- директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2007,

от Союза потребительских обществ Республики Хакасия "Хакреспотребсоюз": Серебренникова Н.Л. - представитель по доверенности от 22.06.2009 N 9; Федосеенко Г.А. - представитель по доверенности от 26.05.2009,

от Администрации МО Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия: Сыргашева О.А. - представитель по доверенности от 11.09.2009 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - истец, ООО "Кооператор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Бутрахтинский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, к Администрации муниципального образования Нижнесирский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, к Администрации муниципального образования Имекский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, к Администрации муниципального образования Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, к Администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание магазина, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Бутрахты, ул. Школьная, 17, общей площадью 94,9 кв.м.;

- здание магазина, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Нижние Сиры, ул. Советская, 22, общей площадью 72,3 кв.м.;

- здание магазина, литера АА1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Имек, ул. Советская, 25, общей площадью 128,5 кв.м.;

- здание магазина, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Малая Сея, ул. Центральная, 46, общей площадью 69,6 кв.м.;

- склад кожсырья, литера Б4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а, общей площадью 96,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён:

- Союз потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан (далее - третье лицо). Решением суда от 28 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", с. Таштып, на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание магазина, литера А, общей площадью по внутреннему обмеру 94,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Бутрахты, ул. Школьная, 17; - здание магазина, литера А, общей площадью по внутреннему обмеру 72,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Нижние Сиры, ул. Советская, 22; - склад кожсырья, литера Б4, общей площадью по внутреннему обмеру 96,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Третье лицо просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2009 года отменить в части признания права собственности ООО "Кооператор" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание магазина, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Бутрахты, ул. Школьная, 17, общей площадью 94,9 кв.м.;

- здание магазина, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Нижние Сиры, ул. Советская, 22, общей площадью 72,3 кв.м.;

- склад кожсырья, литера Б4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а, общей площадью 96,8 кв.м. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2009 года отменить в части отказа в признании права собственности ООО "Кооператор" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание магазина, литера АА1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Имек, ул. Советская, 25, общей площадью 128,5 кв.м.;

- здание магазина, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Малая Сея, ул. Центральная, 46, общей площадью 69,6 кв.м. В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению третьего лица, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что отклонение судом первой инстанции доводов третьего лица о ничтожности договора купли-продажи от 10 апреля 2002 года не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на представление им в материалы дела договора купли-продажи, спецификации и передаточного акта, в которых указаны спорные объекты. Оплата по договору произведена, согласно спецификации. Имущество передано в полном объеме. Установить право собственности на спорные объекты за продавцом по договору в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией Таштыпского Райпо. Кроме того, ответчики не возражают в признании права собственности за спорные объекты. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кооператор", в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, мотивируя тем, что представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества от 10 апреля 2002 года не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Таштыпское райпо, указанное продавцом по указанному выше договору, распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Представитель Администрации муниципального образования Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия возразил против удовлетворения иска, указав, что здание магазина является бесхозяйным.

В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2009 года, не явились представители: Администрации муниципального образования Бутрахтинского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации муниципального образования Нижнесирского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации муниципального образования Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Явку своих представителей не обеспечили. Администрация муниципального образования Таштыпского сельсовета Республики Хакасия представила письмо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"- данное общество создано на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", зарегистрировано администрацией Таштыпского района республики Хакасия 08.02.2000 года за номером 231, с изменениями от 24.12.2008 года.

Согласно пункту 2.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", общество является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По договору купли-продажи от 10.04.2002 года Таштыпское Райпо передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" недвижимое имущество, в том числе:

- здание магазина, расположенное по адресу: д. Бутрахты, ул. Школьная, 17;

- здание магазина, расположенное по адресу: с. Нижние Сиры, ул. Советская, 28 (после перенумерации 22);

- здание магазина, расположенное по адресу: д. Нижний Имек, ул. Советская, 25;

- здание магазина, расположенное по адресу: д. Малая Сея, ул. Центральная, 46;

- склад кожсырья, расположенный по адресу: с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а (пункт 1.1 договора, спецификация) (л.д. 14-15 том N 1). Указанное недвижимое имущество передано истцу по передаточному акту (л.д. 16 том N 1) на общую сумму 117 000 рублей.

Как указывает истец, факт оплаты испрашиваемого недвижимого имущества отражен в отчётной бухгалтерской документацией (стр. 12 главной книги ООО "Кооператор" за 2000 - 2004 годы сч. 78, стр. 129 главной книги ООО "Кооператор" за 2002 год).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2002 года по делу N А74-2507/02-К1, вступившим в законную силу, установлен юридический факт владения Таштыпским Районным потребительским обществом на праве собственности, в том числе следующими объектами недвижимости:

зданием магазина, расположенным по адресу: д. Бутрахты, ул. Школьная, 17;

зданием магазина, расположенным по адресу: с. Нижние Сиры, ул. Советская, 28 (после перенумерации 22);

складом кожсырья, расположенным по адресу: с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а.

На здание магазина, расположенное по адресу: д. Нижний Имек, ул. Советская, 25, и здание магазина, расположенное по адресу: д. Малая Сея, ул. Центральная, 46, факт владения Таштыпским Райпо не установлен.

Таштыпское Райпо зарегистрировано постановлением главы администрации Таштыпского района за номером 698 от 28 декабря 1992 года, с присвоением регистрационного номера 183.

При передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.04.2002 года Таштыпское Райпо не зарегистрировало право собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 6, 13 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц N 682 от 07.06.2007 года Таштыпское Райпо ликвидировано по определению Арбитражного суда от 04.05.2005 года.

Ссылаясь на ликвидацию Таштыпского Райпо, отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 10.04.2002 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлен иск о признании права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части объектов недвижимости, на которые решением арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2002 года установлен юридический факт владения Таштыпским районным потребительским обществом имуществом на праве собственности, исходил из того, что факт ликвидации Таштыпского РайПО препятствует подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности, отсутствии у истца возможности легализовать право, приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2002г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи от 10.04.2002г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Осуществляя передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.04.2002 года, Таштыпское Райпо не произвело регистрацию права собственности на спорное имущество, в соответствии со статьями 6,13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности от Таштыпского Райпо не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности у истца на спорные объекты не возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В этой связи вывод суда первой инстанции о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: д. Бутрахты, ул. Школьная, 17; здание магазина, расположенного по адресу: с. Нижние Сиры, ул. Советская, 28 (после перенумерации 22); склад кожсырья, расположенный по адресу: с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а на основании решения суда, поскольку на указанные объекты установлен юридический факт владения является ошибочным, так как установив юридический факт владения на недвижимые объекты Таштыпское Райпо не зарегистрировало в установленном законом порядке права на указанные объекты, вследствие чего у него не возникли юридически значимые последствия в отношении данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2009 года по делу N А74-529/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы третьим лицом в размере 2 000 рублей, подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2009 года по делу N А74-529/2009 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия - 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 151 от 13.05.2009 года.

Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Хакасия из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 151 от 13.05.2009 года

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Т.С. Гурова