Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3404/2009

А33-7640/2009

г. Красноярск

"14" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2009 года по делу N А33-7640/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее также ответчик) о взыскании 2 165 640 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы и 560 170 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 721 911 рублей 71 копейки, просил взыскать 2 165 640 рублей 72 копейки задолженности за выполненные работы и 556 270 рублей 99 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" 2 165 640 рублей основного долга, 400 000 рублей пени и 25 109 рублей 55 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано

Закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" возвращены из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 4 мая 2009 года N 706.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и возникновения у ответчика обязательства по их оплате. Сумма подлежащей взысканию пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду установления сторонами чрезмерно высокой ставки пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство. Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора по окончании монтажа и пуско-наладки лифты должны были подвергнуться полному техническому освидетельствованию, в случае отсутствия которого стоимость работ на один лифт подлежит уменьшению на 5 000 рублей. Поскольку ответчики при проведении полного технического освидетельствования не присутствовали, в виду указанного выше стоимость работ на один лифт должна быть уменьшена на 5 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602448732, N66013602448749, N 66013602448763, N66013602448756), не прибыли.

От закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец признает факт его отсутствия при проведении технического освидетельствования. Однако, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 10 декабря 2007 года к договору N 11М/09/07, согласно которому цена договора была уменьшена до 4 165 640 рублей 72 копеек, что составляет 10 006 рублей 25 копеек за каждый лифт и свидетельствует об исполнении истцом обязательства по уменьшению стоимости работ. Иск был заявлен уже с учетом уменьшения стоимости договора N 11М/09/07 и произведенных ответчиком оплат.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнитель) подписан договор N 11М/09/07 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по полной модернизации (замене) лифтов в соответствии с условиями настоящего договора, в дальнейшем именуемые работы на следующих объектах заказчика в городе Норильске:

1. ул. Лауреатов, 85А - п. 1, 2 - 2 лифта,

2. ул. Талнахская, 70 - п. 1, 2, 3 - 3 лифта,

3. ул. Павлова, 21 - п. 1, 2, 3 - 3 лифта,

4. ул. Лауреатов, 43 - п. 3 - 1 лифт,

5. ул. Талнахская, 30 - п. 5, 6, 7, 8 - 4 лифта.

Всего 13 лифтов.

Заказчик обязуется своевременно предоставить закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" лифтовое оборудование и технические средства необходимые для проведения работ, в соответствии с настоящим договором, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, дата начала и сроки выполнения работ, порядок оплаты и стоимость работ указываются в настоящем договоре и приложениях к нему. В своих действиях, при проведении работ, стороны руководствуются требованиями ГОСТ 22011-95, ГОСТ 22845-85, СНиП, ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), СанПиН, ПУЭ, ПТЭЭП, правил ТБ и ППБ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.7 договора предусмотрено, что работы выполняются, согласно графика производства работ (приложение N 1), срок выполнения работ по договору - с 3 сентября по 30 ноября 2007 года, срок начала работ: в течение 1 дня с момента передачи заказчиком исполнителю каждой лифтовой установки для производства работ, а также приказа о назначении представителя заказчика в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что после окончания монтажа и пуско-наладки лифты подвергаются полному техническому освидетельствованию (ПТО), которое проводится в соответствии с ПУБЭЛ, утвержденными Ростехнадзором России. Расходы по организации технического освидетельствования и комиссии не включены в сумму настоящего договора.

Согласно пункту 2.9 договора ПТО производится в течении 10 дней с момента уведомления заказчика об окончании работ закрытым исполнителем. Акт полного технического освидетельствования лифта, при отсутствии замечании к видам работ, возлагаемым настоящим договором на исполнителя, стороны признают окончанием работ. Акт приемки лифта в эксплуатацию является основанием для окончательного расчета по данному договору. При непроведении ПТО в указанные сроки, при отсутствии заявки заказчика о продлении срока пребывания специалистов и представителя исполнителя, работы считаются принятыми заказчиком, специалисты имеют право покинуть г.Норильск. Приемка работ оформляется актом. При этом стоимость работ на один лифт подлежит уменьшению на 5 000 рублей, такую сумму стороны считают достаточной для компенсации расходов при проведении ПТО силами заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 4 295 722 рубля, в том числе НДС 18 % - 655 280 рублей. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком не позднее 31 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора объемы и стоимость выполненных работ фиксируются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В пункте 3.7 договора определено, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подлежат подписанию в течение 10 дней с момента подписания акта ПТО. В случае несогласия заказчика с объемами работ, указанными в актах формы КС-2, справках формы КС-3 исполнителем, заказчик обязан в течение трех дней информировать исполнителя о необходимости создания комиссии для согласования объемов выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать пени из расчета 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В приложении N 1 к договору (л.д. 10) сторонами согласован график проведения замены лифтов, отработавших нормативный срок службы, в жилых домах г. Норильска в 2007 году, с указанием начальных и конечных сроков выполнения работ по каждому из объектов.

В приложении N 2 и 3 к договору (л.д. 10) сторонами согласованы и утверждены Перечень технических средств, необходимых специалистам закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" для производства работ в соответствии с договором, ресурсная смета на модернизацию лифта.

30 ноября 2007 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 534 (унифицированная форма N КС-2) на сумму 1 982 640 рублей 72 копейки (л.д. 15).

10 декабря 2007 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 595 (унифицированная форма N КС-2) на сумму 2 183 000 рублей (л.д. 19).

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-2) от 30 ноября 2007 года N534 на сумму 1 982 640 рублей 72 копейки и от 10 декабря 2007 года N595 на сумму 2 183 000 рублей (л.д. 14, 18).

10 декабря 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 11М/09/07 (л.д. 11), которым стоимость работ, указанную в пункте 3.2 договора, предписано считать равной 4 165 640 рублям 72 копейкам, в том числе НДС 18 %. Кроме того, утверждено приложение N 3 к договору от 11 сентября 2007 года N 11М/09/07 "Ресурсная смета" на сумму 4 165 640 рублей 72 копейки.

По сведениям истца, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" оплатило закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" за выполненные работы 2 000 000 рублей.

24 апреля 2009 года закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" направило в адрес Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" претензию (письмом от 21 апреля 2009 года N 144, л.д. 22) с просьбой погасить задолженность в сумме 2 165 640 рублей 72 копейки в течении 5-ти рабочих дней с момента ее получения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы на сумму 2 165 640 рублей 72 копеек и 556 270 рублей 99 копеек пени за период с 1 февраля 2008 года по 8 июля 2009 года по договору от 11 сентября 2007 года N 11М/09/07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнитель) подписан договор N 11М/09/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по полной модернизации (замене) лифтов в соответствии с условиями настоящего договора, в дальнейшем именуемые работы на определенных договором объектах заказчика в городе Норильске, а заказчик обязуется своевременно предоставить закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" лифтовое оборудование и технические средства необходимые для проведения работ, в соответствии с настоящим договором, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписанное сторонами приложение N 1 к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств, истец представил суду акты о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2007 года N 534 и от 10 декабря 2007 года N 595 на общую сумму 4 165 640 рублей 72 копейки.

Данные акты подписаны директором Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" Калининым Д.В. без замечаний. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, последним не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения сумм, указанных в актах приемки работ.

Действительно, в пункте 2.8 договора сторонами предусмотрено, что после окончания монтажа и пуско-наладки лифты подвергаются полному техническому освидетельствованию (ПТО). Согласно пункту 2.9 договора при непроведении ПТО в указанные сроки, при отсутствии заявки заказчика о продлении срока пребывания специалистов и представителя исполнителя, работы считаются принятыми заказчиком, специалисты имеют право покинуть г.Норильск. Приемка работ оформляется актом. При этом стоимость работ на один лифт подлежит уменьшению на 5 000 рублей, такую сумму стороны считают достаточной для компенсации расходов при проведении ПТО силами заказчика.

Истец не оспаривает тот факт, что им не было произведено полное техническое освидетельствование лифтов. Однако, из материалов дела следует, что после приемки ответчиком работ по акту от 30 ноября 2007 года и в день принятии работ по акту от 10 декабря 2007 года сторонами была пересмотрена их стоимость в сторону уменьшения. Так, 10 декабря 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 11М/09/07, которым стоимость работ, указанную в пункте 3.2 договора, предписано считать равной 4 165 640 рублям 72 копейкам, в том числе НДС 18 %. Кроме того, утверждено приложение N 3 к договору от 11 сентября 2007 года N 11М/09/07 "Ресурсная смета" на сумму 4 165 640 рублей 72 копейки. Следовательно, уменьшение стоимости работ по каждому из лифтов составило 10 006 рублей 25 копеек за каждый лифт, что больше предусмотренного пунктом 2.9 договора.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт приёмки работ от 10 декабря 2007 года подписан сторонами с учётом уменьшения цены работ на основании пункта 2.9 договора и, соответственно, требования заявлены истцом также с учетом данного пункта.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность по оплате работ.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 10 декабря 2007 года, стоимость работ по договору составляет 4 165 640 рублям 72 копейкам, в том числе НДС 18 %.. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком не позднее 31 января 2008 года

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" принятой на себя по договору обязанности оплатить работы в полном объеме. По сведениям истца, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" оплатило закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" за выполненные работы 2 000 000 рублей. Доказательства иного не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 165 640 рублей основного долга. Суд первой инстанции также верно определил, что исходя из содержания пункта 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные истцом работы должен был быть произведен ответчиком не позднее 31 января 2008 года, а не с 14 мая 2009 года, как указал ответчик на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки оплаты выполненных работ нарушены.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать пени из расчета 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 556 270 рублей 99 копеек из расчета 0,05 % в день от просроченной суммы за период с 1 февраля 2008 года по 8 июля 2009 года. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму подлежащих взысканию пени до 400 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки является чрезмерно высоким, так как при взыскании процентов за указанный период по ставке рефинансирования равной 11,5 % (действующей на момент принятия решения) должник за просрочку платежа должен был уплатить проценты в меньшем размере.

Ответчиком доводы о несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства не заявлены, доказательства подобного факта в материалах дела отсутствуют. Истец выводы суда первой инстанции в данной части также не оспорил. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы пени, присужденной ко взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2009 года по делу N А33-7640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова