Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3144/2009

г. Красноярск

А33-5511/2009

"14" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (истца): Барабаш А.М. - представителя по доверенности N 40 от 12.08.2009;

от ЗАО "Студия-Зет" (ответчика): Ростовцевой О.А. - представителя по доверенности от 15.07.2009, Евменова И.С. - представителя по доверенности от 05.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Студия-Зет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2009 года по делу N А33-5511/2009, принятое судьей Бычковой Л.К. ,

установил:

муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СТУДИЯ-ЗЕТ" о взыскании 28 613 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту подряда N ПИР-К/5 от 14.10.2008, о расторжении муниципального контракта подряда N ПИР-К/5 от 14.10.2008.

Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 28 613 руб. неустойки. Отказ от иска в указанной части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.06.2009 производство по делу в части требования о взыскании 28 613 руб. неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N ПИР-5/К от 14.10.2008, заключенный между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика-застройщика" и закрытым акционерным обществом "СТУДИЯ-ЗЕТ", расторгнут судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "СТУДИЯ-ЗЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда о расторжении муниципального контракта N ПИР-5/К от 14.10.2008, заключенного между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика-застройщика" и закрытым акционерным обществом "СТУДИЯ-ЗЕТ", отменить взыскание с закрытого акционерного общества "СТУДИЯ-ЗЕТ" в пользу муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" 2 000 руб. государственной пошлины в связи со следующим. Ответчик указал следующие доводы:

- решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела;

- судом первой инстанции не истребовано каких-либо дополнительных документов или иных доказательств по делу;

- неисполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок произошло по причине не предоставления заказчиком имеющегося типового проекта, что является обязанностью последнего согласно заключенного сторонами договора;

- работы выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил;

- судом первой инстанции не рассматривался вопрос о последствиях расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он и не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

- довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по представлению подрядчику имеющегося типового проекта препятствовало выполнению работ, необоснованным, так как подрядчик приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, и начатую работу не приостанавливал;

- не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неисполнении заказчиком обязанности по организации приёмки выполненных работ, так как неоднократные требования заказчика об устранении замечаний, подрядчиком исполнены не были, довод ответчика об устранении замечаний в надлежащие сроки, является несостоятельным и необоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода;

- арбитражным судом первой инстанции было предложено ответчику решить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях полного выяснения обстоятельств касающихся качества работ по договору, имеющих значения для рассмотрения дела, однако ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы;

- в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы статьи 451 Российской Федерации, а именно, судом не были рассмотрены и определены последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением договора. Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено требование об определении последствий расторжения договора. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой, заявителем не учтены процессуальные нормы, предусмотренные статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между муниципальным учреждением (далее - МУ) "Служба единого заказчика-застройщика" заказчик) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "СТУДИЯ-ЗЕТ" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона N А 070-08 от 02.10.2008 заключен муниципальный контракт N ПИР -К/5 подряда от 14.10.2008 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция и расширение картодрома", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта настоящий контракт заключается и подлежит оплате в пределах лимитов, утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1.3 контракта объем и содержание работ определяются заданием на проектно-изыскательские работы (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исходя из п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола открытого аукциона N А 070-08 от 02.10.2008 и составляет 930 000 руб., источник финансирования - местный бюджет.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата осуществляется на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта.

Согласно п. 3.1 контракта, работы по настоящему контракту выполняются в срок до 25.12.2008:

- начало выполнения работ - 15.10.2008;

- окончание выполнения работ - 24.12.2008.

На основании п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах машинописным текстом.

В соответствии с п. 9. контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из п. 9.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно п.9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В соответствии с п. 10.1 контракта контракт считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.12.2008.

Письмом от 24.12.2008 ответчик известил истца о том, что им выполнено не менее 80 % от заявленного объема работ, в числе причин задержки - длительный процесс согласования трассы картодрома; до 25.12.2008 выполнить 100 % работ не представляется возможным. Ответчик гарантировал выполнение работ до 05.01.2009.

В письме от 29.12.2008 N 8-05 /1753 истец сообщил ответчику, что представленная документация не может быть принята, поскольку составляет лишь 20 % от подлежащей представлению ответчиком, и по истечении 10 дней контракт будет расторгнут. Ответчиком указанное письмо получено 29.12.2008.

Сопроводительным письмом от 13.01.2009 ответчик направил истцу проектно-изыскательскую документацию по объекту "Реконструкция и расширение картодрома" и Отчет о выполненных инженерных изысканиях (2008 г.).

Письмом от 19.01.2009 N 8-05/46 истец возвратил ответчику акт N 1/08 от 13.01.2009, накладную N 1 от 13.02.2009 со ссылкой на то, что документация сдана не в полном объеме, а также сообщил о том, что после сдачи ответчиком документов в полном объеме проект будет проверен и документация может считаться принятой и подлежит оплате только в полном объеме и после проверки, поэтапной оплаты контрактом не предусмотрено. Указанное письмо получено ответчиком 24.01.2009, согласно почтовому уведомлению.

С письмами от 20.01.2009 N 8-05/202, от 11.02.2009 N 8-05/202, от 04.03.2009 N 810/297 истец направил ответчику замечания по рабочему проекту "Реконструкция и расширение картодрома", которые просил устранить в указанный в письмах срок. В том числе, письмом от 20.01.2009 N 8-05/202 проект был возвращен на доработку.

Сопроводительным письмом от 30.01.2009 ответчик направил истцу проектно-изыскательскую документацию по объекту "Реконструкция и расширение картодрома" и Отчет о выполненных инженерных изысканиях (2008 г.). Согласно имеющейся на письме отметки, оно получено истцом 10.02.2009; документация принята на проверку с 10.02.2009, без накладной, акта.

Письмом от 04.02.2009 N 8-05/160 истец, со ссылкой на то, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, на основании п. 9.4 контракта, направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта N ПИР-К/5 от 14.10.2008. Согласно уведомления о вручении почтового отправления, данное письмо получено ответчиком 07.02.2009.

В письме от 25.02.2009 N 8-05/253 истец повторно сообщил ответчику о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта в течение пяти дней с момента получения настоящего письма, а также известил его о том, что в случае не подписания соглашения о расторжении контракта, истец обратится в суд с требованием о его расторжении.

Письмом от 27.02.2009 N 8-03/263 истец направил в адрес ответчика замечания по сметной документации, которые просил устранить в течение пяти дней со дня их получения.

Письмом от 04.03.2009 N 8-10/296 истцом в адрес ответчика было направлено Заключение Отдела архитектуры и градостроительства г. Зеленогорска по объекту "Реконструкция и расширение картодрома в г. Зеленогорске Красноярского края", согласно которому проектная документация по указанному объекту была отклонена от согласования в связи с предъявленными к ней замечаниями; истец предложил ответчику устранить данные замечания в пятидневный срок.

Письмом от 04.03.2009 N 8-10/297 истец в адрес ответчика направил замечания по рабочему проекту "Реконструкция и расширение картодрома в г. Зеленогорске Красноярского края", в том числе, замечания отдела архитектуры и градостроительства, согласно которого проектная документация оп указанному объекту была отклонена от согласования в связи с предъявленными к ней замечаниями; просил устранить замечания в пятидневный срок. Письмом от 19.03.2009 N 8-10/384 истец обратился к ответчику с требованием об устранении замечаний Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Зеленогорска в связи с необходимостью сдачи проекта.

В направленном в адрес ответчика письме от 05.03.2009 N 8-05/305 истец известил ответчика о том, что, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме и не подписанием соглашения о расторжении контракта, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ, предусмотренных контрактом, не в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о расторжении муниципального контракта N ПИР -К/5 подряда от 14.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте подряда N ПИР-К/5 от 14.10.2008, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 3.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в срок до 25.12.2008:

- начало выполнения работ - 15.10.2008;

- окончание выполнения работ - 24.12.2008.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах машинописным текстом.

Как следует из анализа приведенной переписки сторон, к установленному контрактом сроку (до 25.12.2008) работы ответчиком выполнены не были. Акт приемки выполненных работ, который бы свидетельствовал о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, сторонами не подписывался и в материалах дела отсутствует. Представленная ответчиком документация возвращена истцом с замечаниями.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подряда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения государственного контракта N ПИР-К/5 от 14.10.2008 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции содержит довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению подрядчику имеющегося типового проекта препятствовало выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора.

По мнению ответчика, приостановление подрядчиком выполнения работ по договору является обоснованным. В апелляционной жалобе указано, что подрядчик направлял в адрес заказчика неоднократно письма (например: б/н от 06.10.2008 г.), в котором предъявлял требования с целью исполнения муниципального контракта. В состав требований входила следующая запрашиваемая информация: оформление пропуска специалисту, задаваемые вопросы по существу имеющие прямое отношение к техническому заданию, а также указывал на необходимость подготовки и передачи имеющегося, типового проекта, в том числе: схему территории и схему инженерных коммуникаций с согласованиями; технические условия; землеотвод; подключения водоснабжения (если предусмотрено) и электроснабжения; изыскания и состав грунта, которые по словам подрядчика так и не были предоставлены заказчиком.

Согласно п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Согласно п.2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По мнению ответчика, п. 4.2. Муниципального контракта N ПИР-К/5 от 14.10.2008 не содержит требований к составу, содержанию и срокам представления технической документации. Типовой проект заказчиком передан подрядчику 12.12.2008, т.е. истцом допущена просрочка передачи типового проекта не менее, чем на 47 дней. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось препятствием для начала работы подрядчиком, ответчик был вынужден вести работы по муниципальному контракту, опираясь только на техническое задание, что в дальнейшем и привело к искажению данных, но по вине заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле согласно п. 1 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 2 указанной статьи арбитражному суду дано право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следуя положениям п. 1, 2, 4, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из сущности приведенных норм, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения им обязательств по договору подряда произошла вследствие несвоевременного предоставления истцом документов согласно п. 4.2 муниципального контракта N ПИР-К/5 от 14.10.2008 обязан доказать данный факт.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что истцом типовой проект передан с задержкой и подрядчиком выполнение работ приостанавливалось. Письмо б/н от 06.10.2008, которое по мнению ответчика, доказывает факт несвоевременного предоставления истцом типового проекта, представлено ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции и не может быть принято как дополнительное доказательство по делу на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции не обязан был истребовать письмо от 06.10.2008 г. как доказательство по делу, поскольку истребованию подлежат лишь те доказательства, которые лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить от лица, у которого находится доказательство. Письмо б/н от 06.10.2008 находилось у ответчика и могло быть представлено им в суд первой инстанции самостоятельно.

Следовательно, довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению подрядчику имеющегося типового проекта препятствовало выполнению работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что заказчиком не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ и подписания акта приемки работ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из анализа переписки сторон, находящейся в материалах дела, представленная ответчиком документация, неоднократно была возвращена заказчиком с замечаниями и требованиями об их устранении.

Однако требования заказчика об устранении замечаний, подрядчиком к установленному контрактом сроку (до 25.12.2008) исполнены не были, следовательно, не было исполнено подрядчиком положение п. 4.1 контракта: сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом, 3.1 контракта.

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки в работе, так как даже не начал приемку, отклоняется, так как материалами дела подтверждается отсутствие приемки, в то время как в п. 2 ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о недостатках, обнаруженных при приемке работы.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о последствиях расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Исходя из положений п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, суд определяет последствия расторжения договора, лишь в том случае, если одна из сторон заявит ходатайство о рассмотрении вопроса о том, каким образом должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонами не было заявлено требование об определении последствий расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не учтена указанная норма процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2009 года по делу N А33-5511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.