Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КА-А41/6490-06 Не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, принадлежащее Вооруженным Силам РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущество, используемое для нужд обороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КА-А41/6490-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Войсковая часть 61437 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску от 17 ноября 2005 года, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить суммы санкций, налогов и пени. (л.д. 17-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2006 года заявление налогоплательщика и встречное заявление Инспекции удовлетворены частично (л.д. 99-101).

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт в части со ссылкой на статьи 119, 120, 122, 374, 358, 357, 386, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

Налогоплательщиком кассационная жалоба не подавалась.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, согласно его надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции дело рассматривается без представителя налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Событие налогового правонарушения, согласно которому возможно применение статей 120, 119 и 122 НК РФ, не установлено судом в части конкретных сумм (том 1, л.д. 99-101). При этом суд оценил доводы Инспекции применительно к статьям 122, 119, 120, 374, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на частичное отсутствие оснований, предусмотренных НК РФ, для вынесения и решения.

Оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налоговых правонарушений частично не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно первичных документов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из нормы статьи 374 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемая этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона "Об обороне" и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Статьей 11 Федерального закона "Об обороне" определен состав Вооруженных сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о правомерном применении войсковой частью льготы по налогу на имущество на основании п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ в отношении находящегося у войсковой части, входящей в состав Вооруженных сил Российской Федерации, федерального имущества, используемого для нужд обороны.

Данная позиция согласуется с Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2005 года N 55 применительно к нормам статей 358 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2006 года по делу N А41-К2-1395/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.