Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3077/2009

А33-15473/2008

г. Красноярск

14 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2009 года по делу N А33-15473/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Плюс" (далее - ООО "Стройком-Плюс"):

1) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2009 в сумме 6 302 572,64 рублей, в том числе:

- 5 000 000 рублей просроченной задолженности,

- 94 327 рублей 26 копеек просроченных процентов,

- 1 168 150 рублей 31 копейка процентов на просроченный кредит по состоянию на 30.06.2009, а также начиная с 01.07.2009 до момента фактического исполнения основного обязательства начисление повышенных процентов производить по следующей формуле: (сумма долга 34% : 365 дней в году) х на фактическое количество дней просрочки. Взыскание повышенных процентов, рассчитанных по указанной формуле, производить до момента фактического исполнения основного обязательства;

- 40 095 рублей 08 копеек платы за ведение ссудного счета по состоянию на 30.06.2009, начиная с 01.07.2009 до момента вынесения судом решения начисление процентов за проведение операций по ссудному счету производить по следующей формуле: (сумма долга х 1% : 365 дней в году) х фактическое количество дней просрочки. Взыскание процентов, рассчитанных по указанной формуле, производить до момента вынесения судом решения по делу.

2) об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ООО "Стройтехника", и заложенное по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007, заключенному в обеспечение выданного кредита по кредитному договору от 23.04.2007:

а) нежилое здание общей площадью 13101,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д.4, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011 с установлением начальной продажной цены, установленной соглашением сторон, в размере 38 517 822 рубля;

б) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:0018, общей площадью 387 533 кв.м. (в том числе 43 139 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций), категория земель - земли поселений, в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50 в Ленинском районе, на котором размещается здание с установлением начальной продажной цены, установленной соглашением сторон в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также лица, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008 N 01/114/2008-733 в качестве предшествующих (последующих) залогодержателей: Потребительское общество "Кредитный союз "Линия жизни"; общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"; Красноярская региональная общественная организация "Федерация вольной борьбы"; открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк"; Бурый Анатолий Анатольевич; Бурый Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 158 737 рублей 05 копеек. С ООО "Стройтехника" и ООО "Стройком-Плюс" солидарно в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскано 6 158 737 рублей 05 копеек, в том числе 5 000 000 рублей невозвращенного кредита, 94 327 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 1 028 424 рубля 31 копейка повышенных процентов, 65 985 рублей 48 копеек платы за проведение операций по ссудному счету. Взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007, заключенному в обеспечение выданного кредита по кредитному договору от 23.04.2007 принадлежащее ООО "Стройтехника" имущество:

а) нежилое здание общей площадью 13101,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д.4, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011 с установлением начальной продажной цены в размере 38 517 822 рубля;

б) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:0018, общей площадью 387 533 кв.м. (в том числе 43 139 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций), категория земель - земли поселений, в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50 в Ленинском районе, на котором размещается здание с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ООО "Стройтехника", судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена заложенного по договору ипотеки (залога) имущества в размере цены этого имущества, указанной в договоре ипотеки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определять в соответствии с рыночной стоимостью указанного имущества.

ООО "ПромСервисБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ООО "Стройтехника" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению ООО "ПромСервисБанк", определение судом начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии ценой, указанной в договоре, является правомерным, поскольку возражения ответчика относительно данной цены не поступали.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.04.2007 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ООО "Стройтехника" (заемщик) заключен кредитный договор N 03/КРЮК-07 от 23.04.2007 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. При невыполнении заемщиком условия поддержания с 01.08.2007 ежемесячного поступления денежных средств (за исключением оборотов, относящихся к выдаче кредита) на расчетный счет, открытый в филиале ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске, в сумме 9 000 000 рублей, процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых. Соответствующий размер процентной ставки устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Срок возврата кредита установлен до 22.10.2008 со следующими промежуточными сроками погашения кредита: май 2008 года - 5 000 000 рублей, июнь 2008 года - 5 000 000 рублей, июль 2008 года - 5 000 000 рублей, август 2008 года - 5 000 000 рублей, сентябрь 2008 года - 5 000 000 рублей, 22.10.2008 - 5 000 000 рублей (пункт 1.4 кредитного договора).

Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрено, что за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Проценты за первый месяц начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита. Проценты за последний месяц пользования кредитом начисляются по день погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно до 26-го числа (включительно) текущего месяца, за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитором оплачиваются заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.4.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора при нарушении срока погашения полученного кредита, установленного в пункте 1.4. настоящего договора, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать повышенные проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором ипотеки (залога) б/н от 23.04.2007, договором поручительства N 03/КРЮКпф1-07 от 23.04.2007, договором поручительства N 03/КРЮКпф2-07 от 23.04.2007, договором поручительства N 03/КРЮКпю3-07 от 23.04.2007.

23.04.2007 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор), ООО "Стройком-Плюс" (поручитель) и ООО "Стройтехника" (заемщик) заключен договор поручительства N 03/КРЮКпю3-07 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 23.04.07 N 03КРЮК-07 в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврата суммы кредита, процентов за пользование им, платы за проведение операций по ссудному счету, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

23.04.2007 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ООО "Стройтехника" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 23.04.2007, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ООО "ПромСервисБанк", принятых на себя ООО "Стройтехника" по кредитному договору N 03/КРЮК-07 от 23.04.2007, передает в залог залогодержателю имущество, а именно:

а) нежилое здание общей площадью 13101,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи N 23/3 от 17.01.2005г., дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 24 ДР N 008020, запись регистрации N 24-24-0 l/024/2005-622).

б) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:05002б5:0018, общей площадью 387533 кв.м. (в том числе 43139 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций), категория земель - земли/поселений, в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50 в Ленинском районе, на котором размещается имущество; право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 2486 от 28.11.2005, зарегистрированного 06.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам за номером регистрации 24-24-01/157/2005-094.

Согласно пункту 1.3. договора ипотеки по заявлению залогодателя имущество, указанное в п.п. "а", п.1.1. настоящего договора, на момент его подписания, является собственностью залогодателя, никому не продано, не подарено, в споре и под арестом (запретом), обременением не состоит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 01/044/2007-505 от 11.04.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008 N 01/114/2008-733 на право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:0018, общей площадью 387533 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50, имеются предшествующие и последующие ипотеки: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"; Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни"; общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"; Красноярской региональной общественной организации "Федерация вольной борьбы"; открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк".

В соответствии с пунктом 1.8. договора ипотеки для целей договора предмет залога, указанный в пункте 1.1. договора, оценивается сторонами в общем размере 38 617 822 рублей, по залоговой стоимости, в том числе залоговая стоимость имущества 38 517 822 рублей; залоговая стоимость права аренды земельного участка 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки (залога) Администрация города Красноярска согласовала возможность передачи залогодателем в залог права аренды земельного участка, что подтверждается распоряжением N 372-недв от 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации залогодатель уведомил Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, являющейся собственником вышеуказанного земельного участка, о залоге прав аренды земельного участка, что подтверждается письмом N 584-07 от 20.04.2007 (вх. N 15995 от 20.04.2007).

Договор ипотеки зарегистрирован 26.04.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 24-24-01/074/2007246.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. платежным поручением от 27.04.2007 N 3335.

Оплату полученного кредита ответчик произвел частично в сумме 25 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 21.05.2008 N 560 - 5 000 000 рублей, N 4128 от 30.06.2008 - 2 240 000 рублей и платежными требованиями N 4134 от 30.06.2008 - 2 760 000 рублей, N 554 от 22.07.2008 - 5 000 000 рублей, N 957 от 29.08.2008 - 5 000 000 рублей, N 4434 от 30.09.2008 - 1 370 000 рублей, N 4435 от 30.09.2008 - 3 630 000 рублей.

Сумма кредита сроком возврата до 22.10.2008 ответчиком не уплачена, в результате чего сумма невозвращенного кредита составила 5 000 000 рублей.

Согласно расчету истца за период с 28.04.2008 по 30.06.2009 сумма платы за проведение операций по ссудному счету составила 421 253 рублей 05 копеек.

За проведение операций по ссудному счету заемщик произвел оплату в сумме 381 157 рублей 98 копеек, в том числе мемориальными ордерами от 28.05.2007 - 18 904 рубля 11 копеек, от 25.06.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, N 72338 от 25.07.2007 - 24 657 рублей 53 копейки и платежными требованиями N 2751 от 27.08.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, N 2925 от 26.09.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, N 3142 от 26.10.2007 - 24 657 рублей 53 копеек, N 3252 от 26.11.2007 - 25 479 рублей 45 копеек, N 3382 от 26.12.2007 - 24 657 рублей 53 копеек, N 3467 от 28.01.2008 - 25 434 рубля 55 копеек, от 26.02.2008 - 25 409 рублей 83 копеек, N 3764 от 26.03.2008 - 23 770 рублей 49 копеек, N 3892 от 28.04.2008 - 25 409 рублей 83 копеек, N 3983 от 26.05.2008 - 24 590 рублей 16 копеек, N 4099 от 26.06.2008 - 21 311 рублей 47 копеек, N 4205 от 28.07.2008 - 17 759 рублей 56 копеек, N 4304 от 26.08.2008 - 12 978 рублей 14 копеек, N 4423 от 26.09.2008 - 9 699 рублей 45 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за ведение ссудного счета по состоянию на 30.06.2009 составила 40 095 рублей 07 копеек.

За пользование кредитом за период с 28.04.2007 по 22.10.2008 истцом начислены проценты в сумме 6 826 820 рублей 10 копеек, в том числе за период с 28.04.2007 по 19.12.2007 из расчета 17% годовых и начиная с 20.12.2007 - 19% годовых (в связи с неисполнением обязанности по поддержанию кредитовых оборотов в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Стройтехника").

В нарушение условий договора оплата процентов ответчиком произведена частично в сумме 6 732 492 рубля 84 копейки, в том числе мемориальными ордерами N 64277 от 28.05.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, N 64278 от 28.05.2007 - 41 917 рублей 81 копейка, от 25.06.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, от 25.06.2007 - 153 698 рублей 63 копеек, N 72336 от 25.07.2007 - 279 470 рублей 05 копеек, N 72337 от 25.07.2007 - 139 726 рублей 03 копеек и платежными требованиями N2749 от 27.08.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, N 2750 от 27.08.2007 - 153 680 рублей 03 копеек, N 2923 от 26.09.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, N 2924 от 26.09.2007 - 153 698 рублей 63 копеек, N 3140 от 26.10.2007 - 279 452 рублей 05 копеек, N 3141 от 26.10.2007 - 139 726 рублей 03 копеек, N 3280 от 26.11.2007 - 279 452 рубля 05 копеек, N 3281 от 26.11.2007 153 698 рублей 63 копеек, N 3380 от 26.12.2007 - 312 328 рублей 77 копеек, N 3381 от 26.12.2007 139 726 рублей 03 копеек, N 3466 от 28.01.2008 - 450 469 рублей 35 копеек, N 3516 от 26.02.2008 - 464 754 рублей 10 копеек, N 3763 от 26.03.2008 - 418 852 рублей 45 копеек, N 3891 от 28.04.2008 - 464 754 рублей 10 копеек, N 3982 от 26.05.2008 - 467 213 рублей 11 копеек, N 4098 от 26.06.2008 - 377 595 рублей 63 копеек, N 4204 от 28.07.2008 - 323 770 рублей 49 копеек, N 4303 от 26.08.2008 - 230 191 рублей 26 копеек, N 4422 от 26.09.2008 - 175 819 рублей 67 копеек, N 4481 от 22.10.2008 - 14 689 рублей 14 копеек. Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам по состоянию на 22.10.2008 составила 94 327 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора истцом ответчику начислены повышенные проценты за период с 23.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 1 168 150 рублей 31 копейка, которые не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройтехника" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Стройтехника" подписан кредитный договор N 03/КРЮК-07. Отношения, возникающие из кредитного договора, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств в размере 30 000 0000 рублей на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением от 27.04.2007 N 3335. Ответчик возвратил истцу 25 000 000 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенного кредита составила 5 000 000 рублей.

При проверке расчета предъявленной ко взысканию платы за ведение ссудного счета судом первой инстанции установлено, что расчет платы произведен истцом по состоянию на 30.06.2009, то есть на будущий период. С учетом того, что сумма платы за ведение ссудного счета за период с 28.04.2007 по 01.06.2009, то есть на дату вынесения решения, составляет 417 143 рубля 46 копеек, из указанной суммы ответчиком оплачено 381 157 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 35 985 рублей 48 копеек (417 143,46 - 381 157,98).

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2007 по 22.10.2008 составили 6 826 820 рублей 10 копеек и рассчитаны истцом за период с 28.04.2007 по 19.12.2007 исходя из ставки 17% годовых, а за период с 20.12.2007 по 22.10.2008 - исходя из ставки 19% годовых в связи с невыполнением ответчиком условия о размере ежемесячного поступления денежных средств на основании пункта 1.3 кредитного договора.

Поскольку факт невыполнения истцом условия о размере ежемесячного поступления денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета ООО "Стройтехника", пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена иная процентная ставка за пользование кредитом, применение с 20.12.2007 другой ставки процентов является правомерным.

С учетом оплаченной ответчиком суммы процентов за пользование кредитом в размере 6 732 492 рубля 84 копейки суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании 94 327 рублей 26 копеек (6 826 820,10 - 6 732 492,84) задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 168 150 рублей 31 копейки повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2008 по 30.06.2009 исходя из ставки 34 % годовых на основании пункта 4.7 кредитного договора.

Принимая по внимание пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление повышенных процентов за пользование кредитом с 23.10.2008, то есть момента просрочки возврата кредита. При проверке расчета повышенных процентов судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании повышенных процентов за будущий период (с 01.06.2009 по 30.06.2009). Сумма повышенных процентов за период с 23.10.2008 по 01.06.2009 составила 1 028 424 рубля 31 копейка.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие непогашенной суммы кредита по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании повышенных процентов в указанной сумме обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ООО "Стройтехника" обязательств по кредитному договору истцу предоставлено поручительство ООО "Стройком-Плюс" на основании договора от 23.04.2007 N 03/КРЮКпю3-07.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 23.08.2007 N 03/КРЮКпю3-07, заключенного с ООО "Стройком-Плюс", предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврата суммы кредита, процентов за пользование им, платы за проведение операций по ссудному счету, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, истец вправе одновременно предъявить требования к должнику и к поручителям.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования кредитора к ООО "Стройком-Плюс", выступающим поручителем по указанному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007:

а) нежилое здание общей площадью 13101,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи N 23/3 от 17.01.2005г., дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 24 ДР N 008020, запись регистрации N 24-24-0 l/024/2005-622).

б) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:05002б5:0018, общей площадью 387533 кв.м. (в том числе 43139 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций), категория земель - земли/поселений, в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50 в Ленинском районе, на котором размещается имущество; право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 2486 от 28.11.2005, зарегистрированного 06.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам за номером регистрации 24-24-01/157/2005-094.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор ипотеки (залога) содержит все необходимые условия, для признания его заключенным, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет 15,9% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, а также то обстоятельство, что должником в течение 12 месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения периодических платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора значительным, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество и сумму иска - соразмерными.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В связи с отсутствием возражений сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался залоговой стоимостью имущества, установленной в договоре ипотеки.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Стройтехника" не согласно с начальной продажной ценой, полагает, что для определения начальной продажной цены суду следовало установить рыночную стоимость заложенного имущества.

Данные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения относительно несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, доказательства такого несоответствия не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена продажная цена предмета залога исходя из цены, установленной в договоре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, согласно уведомлению о вручении N 66000033247454 (т.3, л.д. 145) определение об отложении судебного разбирательства от 16.04.2009 на 01.06.2009 было получено ответчиком 05.05.2009.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2009 года по делу N А33-15473/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин