Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 03АП-3341/2009

А74-2031/2009

г. Красноярск

"11" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юдинцевой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июля 2009 года по делу N А74-2031/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район и к индивидуальному предпринимателю Юдинцевой Марине Юрьевне (далее также Юдинцева М.Ю., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 17 июля 2007 года администрацией муниципального образования Ширинский район и Юдинцевой Мариной Юрьевной договора аренды земельного участка N 347, расположенного по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п.Колодезный, на расстоянии 240 м. от базы отдыха "Комета" Сибирской аэрокосмической академии, участок 16, площадью 8654 кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:22, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Юдинцевой М.Ю. освободить полученный по договору от 17 июля 2007 года N 347 земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Индивидуальный предприниматель Юдинцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия заключить и зарегистрировать соглашение от 28 января 2009 года N 1 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 июля 2007 года N347.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2009 года встречное исковое заявление Юдинцевой М.Ю. возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии встречного искового заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о различии субъектного состава первоначального и встречного исков, а также об отсутствии связи между предметом заявленных истцом и ответчиком требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Юдинцева М.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2009 года.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, заявленный встречный иск подлежит принятию на основании части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Прокурор Республики Хакасия, являясь истцом по делу совместно с Территориальным управлением ФАУГИ по Республики Хакасия, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но поддерживающего исковые требования прокурора, представляют интересы Российской Федерации в Республике Хакасия. Таким образом, субъектный состав лиц первоначального и встречного иска одинаков. Встречный иск заявлен ответчиком с соблюдением правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года апелляционная жалоба Юдинцевой М.Ю. принята к производств, рассмотрение жалобы назначено на 9 сентября 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602466460, N66013602466453, 66013602466484, N 66013602466477, N 66013602466446), не прибыли.

От Прокурора Республики Хакасия суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального иска.

По мнению истца, между заявленным им иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности и встречным иском ответчика к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия о понуждении заключить соглашение о переводе на Российскую Федерацию не имеется взаимной связи. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по ничтожной сделке не могут быть переданы другому лицу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом, согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае наличия хотя бы одного из следующих условий:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии приведенных выше оснований для принятия встречного иска ответчика.

Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 17 июля 2007 года, заключенного ответчиками, обратился Прокурор Республики Хакасия. Юдинцева М.В., ответчик по настоящему делу, обратилась со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Следовательно, при обращении со встречным иском ответчик нарушил требование о соблюдении состава лиц первоначального и встречного иска.

Тот факт, что и являющийся в силу статьей 52,53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным истцом прокурор и привлеченное в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия действуют в интересах Российской Федерации не может явиться основанием для вывода о соблюдении ответчиком требований части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о субъектном составе. Как следует из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти являются самостоятельно действующими участниками процесса.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи. Однако, заявленные истцом и ответчиком требования не взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам, основаны на различных обязательствах.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2009 года по делу N А74-2031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова