Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-2693/2009

А33-8448/2009

г. Красноярск

"14" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Викторовны: Махнева А.А., представитель по доверенности от 07.08.2009

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2009 года по делу N А33-8448/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Межмуниципальное управление внутренних дел "Канское" (далее - МУВД "Канское", административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Викторовны (далее - ИП Семенова И.В., предприниматель) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заявление о привлечении к ответственности подписано старшим лейтенантом милиции Макаевым В.М. без подтверждения соответствующих полномочий на подачу такого заявления;

- на реализуемых полиэтиленовых пакетах не воспроизведено обозначение зарегистрированного товарного знака "HUGO HUGO BOSS", тождественность или сходство товарного знака в рамках соответствующей экспертизы не установлены, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением старшего юрисконсульта Агафоновой В.С. в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, без приложения подтверждающих документов.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства как документально не подтвержденного.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что МУВД "Канское", являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя, невозможность участия в судебном заседании иного представителя административным органом необоснованна.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Семенова Ирина Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 408245030500018.

22.04.2009 в ходе проверки установлено, что в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 6, у ИП Семеновой И.В. на реализации находились пакеты полимерные, маркированные товарным знаком "BOSS HUGO BOSS" в количестве 1500 штук, с признаками незаконного использования товарного знака "HUGO BOSS". Договоров и лицензионных соглашений на право использования указанного товарного знака предпринимателем Семеновой И.В. представлено не было.

По результатам проверки 22.04.2009 должностным лицом БППР и ИАЗ МУВД "Канское" составлены акт проверочной закупки, акт проверки организации (предпринимателя), протокол изъятия вещей и документов.

Определением N 4485 от 22.04.2009 в отношении предпринимателя Семеновой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В соответствии с запросом таможенного органа от 24.03.2009, направленным в адрес правообладателя, поступил письменный ответ, из содержания которого следует, что владельцем товарного знака "HUGO HUGO BOSS" является "Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG" ("ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ" Дрель Марина Иосифовна), исключительные права на товарный знак защищены следующими регистрациями: международным свидетельством N 604811 HUGO HUGO BOSS от 20.07.1993, международным свидетельством N 771889 HUGO HUGO BOSS от 05.09.2001, Hugo Boss не производит пластиковые пакеты, маркированные товарным знаком "HUGO BOSS".

Усмотрев в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.10 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 N 2190906225 и вынесло определение о передаче материалов дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Семеновой И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 N 2190906225 должностным лицом отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МУВД "Канское" старшим лейтенантом Макаевым В.А. в присутствии ИП Семеновой И.В.

Следовательно, требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, а сам протокол составлен уполномоченным лицо.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя об отсутствии у Макаева В.А. полномочий на подписание заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявление подписало должностное лицо-инспектор, в компетенцию которого входит согласно КоАП РФ составление протокола. Более того, сопроводительное письмо о направлении материалов об административном правонарушении в адрес арбитражного суда подписано начальником МОБ МУВД "Канское".

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения указанного правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Представленными административным органом доказательствами, такими как акт проверочной закупки от 22.04.2009, акт проверки организации (предпринимателя) от 22.04.2009, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2009, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2009 N 4485, протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 N 2190906225, подтверждается, что 22.04.2009 у ИП Семеновой И.В. на реализации находились пакеты черного цвета, полимерные, маркированные знаком "BOSS HUGO BOSS", в количестве 1500 штук.

Из ответа Московоского представительства фирмы "Гоулингз Интернэшнл Инк." от 30.03.2009 на запрос Каннского таможенного поста Красноярской таможни от 24.03.2009 N 07-31/00116 следует, что владельцем товарного знака "HUGO HUGO BOSS" является "Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG" ("ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ" Дрель Марина Иосифовна), который не производит пакеты, маркированные товарным знаком " HUGO BOSS".

Согласно приложенному к ответу международному свидетельству от 20.07.1993 N 604811 HUGO HUGO BOSS и 05.09.2001 N 771889 HUGO HUGO BOSS товарный знак HUGO HUGO BOSS зарегистрирован в отношении ряда товаров, в том числе 16 класса, включая упаковочную тару из пластмассы, бумаги и картона.

Несостоятельны доводы предпринимателя о необходимости проведения экспертизы для установления факта реализации товара со сходным с товарным знаком до степени смешения обозначением, исходя из следующего.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела, на реализуемых ИП Семеновой И.В. пакетах было нанесено изображение BOSS HUGO BOSS. Согласно представленным международным свидетельствам от 20.07.1993 N 604811 HUGO HUGO BOSS и 05.09.2001 N 771889 HUGO HUGO BOSS товарный знак HUGO HUGO BOSS помещается на 16 классе товаров, включая упаковочную тару из пластмассы, бумаги и картона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно фактических обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Оценив выше изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения учитывая материал изготовления, а также функциональное предназначение реализуемых предпринимателем продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при реализации товаров с изображением "BOSS HUGO BOSS" у покупателей возникает представление о принадлежности товара, в данном случае пакетов, производителю и правообладателю товарного знака HUGO HUGO BOSS. Таким образом, для установления указанных обстоятельств специальных знаний не требуется, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, поскольку договоров и лицензионных соглашений на право использования указанного товарного знака ИП Семеновой И.В. представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком до степени смешения обозначений для однородных товаров.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции в качестве объективной стороны административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака не является существенным нарушением, влекущим отмену решения о привлечении к административной ответственности.

Вина индивидуального предпринимателя ИП Семеновой И.В. установлена поскольку, являясь профессиональным участником торговой деятельности, предприниматель должна была знать о существовании общеизвестных, зарегистрированных товарных знаков, в том числе "HUGO HUGO BOSS".

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии заявления от потерпевшей стороны не имеет правого значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2009 года по делу N А33-8448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова