Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-2927/2009

А33-5741/2009

г. Красноярск

14 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 N ; Паюсова В.В., представителя по доверенности N 54 от 24.07.2009; Гнединой А.Ю., представителя по доверенности N 31 от 30.04.2009,

от третьего лица (ОАО "Красноярскнефтепродукт"): Мироненко И.М., представителя по доверенности от 02.03.2009 N 63,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2009 года по делу N А33-5741/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 по делу N 212-11-08.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс").

Решением от 09 июня 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что антимонопольный орган не доказал наличие факта сговора заявителя и третьих лиц для повышения розничных цен на бензин, а так же получения ими сверхприбыли, поскольку не исследовал динамику цен на рассматриваемом рынке среди всех операторов, не учел специфику рынка, и не установил обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии факта сговора.

Заявителем и ООО "Фортуна Плюс" представлены отзывы на апелляционную жалобу в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно обратили внимание на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом не приведено конкретных документальных доказательств, подтверждающих влияние сговора заявителя и третьих лиц на конкуренцию на розничном рынке нефтепродуктов г. Красноярска;

- цены, представленные в анализе ответчика необъективны, поскольку не учтена реализация нефтепродуктов по цене ниже реальной, в том числе при реализации по дисконтным картам, через банковские терминалы, талоны и другие способы;

- ответчик не доказал наличие согласованных действий между лицами, поскольку они являются самостоятельными не взаимозависимыми лицами. Повышение цен на нефтепродукты было вызвано не сговором, а объективными факторами, такими как рост оптовых цен, изменение спроса и другими.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Красноярскнефтепродукт" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество дополнительно сослалось на нарушение антимонопольным органом порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, предусмотренного приказом Федеральной антимонопольной службой от 25.04.1991 N 108.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему доводы апелляционной жалобы не признал, указал на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается согласованность действий лиц по повышению розничной стоимости нефтепродуктов; выводы антимонопольного органа основаны на анализе розничного рынка нефтепродуктов, проведенного в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.11.2006 N 285.

Заявитель и ООО "Фортуна Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина, автомобильного топлива на 2007 год, копий обзоров розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края и города Красноярска, проведенных на основании Методических рекомендаций.

Рассмотрев в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и приобщении данные документов в качестве доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", ООО "Фортуна" и ОАО "Красноярскнефтепродукт" в 2007 году осуществляли деятельность по розничной реализации бензина автомобильных марок А-80, Аи-92, Аи-95 через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), расположенных в географических границах муниципального образования город Красноярск.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 N 73 антимонопольным органом проведен еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на бензин автомобильный, топливо дизельное, реализованных на территории Красноярского края, по данным которого установлено, что при осуществлении розничной реализации бензинов автомобильных марок А-80, Аи-92, Аи-95 ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", ООО "Фортуна Плюс", ОАО "Красноярскнефтепродукт" одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на указанные виды топлива.

05.06.2008 Федеральной антимонопольной службой возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", ООО "Фортуна Плюс" и ОАО "Красноярскнефтепродукт" части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дело передано на рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

11 января 2009 года антимонопольный орган по результатам рассмотрения указанного дела вынес решение, которым признал ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", ООО "Фортуна Плюс", ОАО "Красноярскнефрепродукт" нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции" в форме установления, поддержания цен при осуществлении розничной реализации бензина автомобильного марок А-80, Аи-92, Аи-95 на территории города Красноярска в период с 15 февраля 2007 года по 15 ноября 2007 года.

Заявитель, посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал согласованность действий заявителя и третьих лиц по повышению розничных цен на нефтепродукты, исходя из следующего.

В части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Следовательно, согласованные действия могут и не иметь какого-либо документального оформления, а по своей сути являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обзор состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории города Красноярск в 2007 году был проведен Красноярским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС РФ от 09.11.2006 N 285 (ред. от 13.07.2007) "О Плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года" (приложение N 2 к указанному приказу).

Часть 2 названного приказа устанавливает, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках следует руководствоваться Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и Приказом МАП России от 31.03.2003 N 86 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг", а также Методическими указаниями по анализу соответствующих рынков. В целях изучения рынка розничной реализации нефтепродуктов ФАС России были разработаны и направлены в территориальные органы Методические указания по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива.

При сопоставлении данных, используемых в оспариваемом решении и представленных антимонопольным органом Методических указаниях по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина, автомобильного топлива на 2007 год, обзоров розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края и города Красноярска, проведенных на основании указанных Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции установил, что при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором антимонопольным органом производилась квалификация действий ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", ООО "Фортуна Плюс", ООО "Красноярскнефтепродукт" были учтены выводы, содержащиеся в обзоре розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края в 2007 году, в обзоре розничного рынка нефтепродуктов города Красноярска в 2007 году.

В соответствии с Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива определение географических границ товарного рынка осуществляется на основе административных границ муниципальных образований. При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что таким товарным рынком в рамках продуктовых границ является рынок по розничной реализации нефтепродуктов (бензин автомобильных марок А-80, А-92, А-95). Розничная торговля нефтепродуктами является самостоятельным видом деятельности. При этом, УФАС исследован вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых товаров и признано, что возможным заменителем по функциональному назначению можно считать углеводородные газы. Вместе с тем, газ как вид топлива обоснованно не признан Управлением взаимозаменяемым товаром.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены УФАС правильно и в соответствии с требованиями раздела III "Определение продуктовых границ товарного рынка" Порядка проведения анализа.

Сведения о качественных и технических характеристиках бензинов автомобильных и топлива дизельного также содержаться в названных методических указаниях.

Довод третьего лица о том, что вывод антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемых товаров методологически не определен, не состоятелен. В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции и пунктом 17 Порядка проведения анализа углеводородный газ как вид топлива для автомобилей не может быть признан взаимозаменяемым товаром, так как возможность работы автомобиля на данном виде топлива обусловлена необходимостью переоборудования транспортного средства, что требует от потребителя значительных издержек (временных, материальных и т.д.). Кроме того, при определенных погодных условиях для запуска и прогрева двигателя, работающего на газе, все равно требуется автобензин.

Суд считает несостоятельным ссылки третьих лиц на неполное исследование ответчиком товарного рынка и неправильное определения емкости рынка розничной продажи нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, используя информацию, полученную в ходе анализа и оценки Красноярским УФАС России состояния конкурентной среды на товарном рынке, проводимых в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган установил, что на территории города Красноярска ОАО "Красноярскнефтепродукт" эксплуатирует 18 АЗС, ООО "Фортуна Плюс" - 21 АЗС, ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" - 12 АЗС.

Заявитель и третьи лица признаны хозяйствующими субъектами, имеющими большую долю АЗС в общем объеме АЗС - 37%.

Из отчета следует, что в 2007 году на территории г. Красноярска ООО "Фортуна Плюс", "ОАО" "Красноярскнефтепродукт", ООО "СибнефтьКрасноярскнефтепродукт" реализовано автомобильных бензинов:

- АИ- 76, АИ-80 - 22,9% от общего объема реализации указанного вида топлива;

-АИ-92, АИ-95 - 45,6 % от общего объема реализации указанного вида топлива.

Определяя товарный рынок в рамках его географических границ, антимонопольный орган установил, что географическими границами рынка является территория города Красноярска.

После предварительного определения географических границ товарного рынка антимонопольный орган в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции и пунктов 27, 28 Порядка проведения анализа обоснованно посчитал, что границы муниципального образования являются географическими границами товарного рынка, которые ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории города Красноярска и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать данные товары на АЗС, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательства существования иных географических границ, с учетом организационно-транспортной схемы приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС), маршрутов регулярного движения автотранспорта, экономико-географического положения города, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем и третьими лицами не представлены.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с неправильным определением антимонопольным органом границ товарного рынка.

Антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт согласованности действий между ООО "Сибнефть - Красноярскнефтепродукт", ООО "Фортуна" и ОАО "Красноярскнефтепродукт" по повышению цен на нефтепродукты:

1. Действия по повышению цен на нефтепродукты в период с 15 февраля 2007 года по 15 ноября 2007 года совершены названными организациями одномоментно и аналогичным способом.

Установление розничных цен на бензин автомобильный, реализуемый через АЗС в 2007 году в ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", происходило на основании приказов генерального директора этого предприятия, в ОАО "Красноярскнефрепродукт" - на основании распоряжений генерального директора этого предприятия, в ООО "Фортуна Плюс" - на основании устных распоряжений генерального директора этого предприятия.

С 15.02.2007 были установлены следующие розничные цены по видам топлива: Аи-80 - 15 рублей/литр, Аи-92 - 17,5 рублей/литр, Аи-95 - 20,5 рублей/литр.

С 07.05.2007 ОАО "Красноярсекнефтепродукт" и ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" приказами руководителей установлены на указанных АЗС следующие розничные цены на соответствующие виды топлива: Аи-80 - 15,20 рублей/литр, Аи-92-18,50 рублей/литр, Аи-95 - 20,50 рублей/литр. Такие же цены были установлены и распоряжениями руководителя ООО "Фортуна Плюс" с 08.05.2007.

С 24.05.2007 приказами руководителей ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" и устным распоряжением ООО "Фортуна Плюс" на АЗС указанных организаций, расположенных в г. Красноярске, установлены следующие цены по видам топлива: Аи-80 - 15,50 рублей/литр, Аи-92 - 19,20 рублей/литр, Аи-95 - 20,50 рублей/литр.

С 11.09.2007 ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" приказами руководителей установлены на указанных АЗС следующие розничные цены на соответствующие виды топлива: А-80 - 16,00 рублей/литр, А-92 - 19,50 рублей/литр, Аи-95 - 21,50 рублей/литр. Такие же цены были установлены и распоряжениями руководителя ООО "Фортуна Плюс" с 10.09.2007.

2. Проведенный антимонопольным органом комплексный анализ расходов, учитываемых названными организациями при формировании себестоимости нефтепродуктов, выявил различные экономические факты, влияющие на формирование цен: различные поставщики, разные закупочные цены на идентичные марки бензина, затраты на их транспортировку, а так же их запасы и товарооборот. Так, указанными обществами осуществлялась оптовая закупка бензина марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 по различным ценам :

ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт": Аи-80 - 12 165 - 17 851 рублей/ тонна, Аи-92 - 12 768 - 20 500 рублей/ тонна, Аи-95 - 16 418 - 23 700 рублей/тонна;

ОАО "Красноярскнефтепродукт": Аи-80 - 15 200 - 19 400 рублей/ тонна, Аи-92 - 15 650 - 23 201 рублей/ тонна, Аи-95 - 20 600 - 24200 рублей/тонна;

ООО "Фортуна Плюс": Аи-80 - 12 070 - 14 890 рублей/ тонна, Аи-92 - 13 720 - 17 160 рублей/ тонна, Аи-95 - 16 540 - 19 220 рублей/тонна.

4. 15 февраля, 7 мая, 24 мая, 11 сентября 2007 года цены на бензин автомобильный марки Аи-80 других операторов того же рынка, таких как ООО "Октан-маркет" были установлены в размере 14,45 рублей/литр, 14,58 рублей/литр, 14,58 рублей/литр, 15,45 рублей/литр - соответственно, на АЗС ООО "Магнат РД" - 15,00 рублей, 15,20 рублей, 15,20 рублей, 15,70 рублей - соответственно. Данные цены были установлены указанными хозяйствующими субъектами и не изменялись в том периоде времени, в котором происходило изменение цен на АЗС заявителем и третьими лицами.

Оценив доказательства, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в достаточности и взаимной связи, принимая во внимание, что действия по повышению цен были произведены обществами синхронно, аналогичным способом, при наличии различных условий для ценообразования каждого общества и отсутствии обстоятельств, влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного товарного рынка, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт согласованных действий в форме установления, поддержания цен при осуществлении розничной реализации бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 на товарном рынке, определенном границами г. Красноярска.

Исходя из толкования норм Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном Постановлении Пленума, не имеет правового значения для квалификации действий указанных лиц отсутствие документального подтверждения информационного обмена между хозяйствующими субъектами в целях выработки и реализации единого волеизъявления по установлению повышенной цены.

Несостоятельны ссылки заявителя, третьих лиц на то, что антимонопольный орган не доказал, что спорные согласованные действия привели к ограничению конкуренции.

В части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При системном толковании данной нормы суд пришел к выводу о том, что факт ограничения конкуренции доказывания не требует, необходимым и достаточным последствием осуществления согласованных действий является установление и поддержание цен на товарном рынке. В данном случае антимонопольный орган доказал факт согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке г. Красноярска по повышению цены на нефтепродукты. Следовательно, указанные действия могут привести к установлению или поддержанию экономически необоснованно высоких цен на товарном рынке.

Не имеет правового значения для квалификации допущенного нарушения по части 1 статьи Закон о защите конкуренции факт получения (неполучения) хозяйствующими субъектами дополнительной прибыли в результате согласованных действий. Следовательно, не подлежат оценке выводы антимонопольного органа о получении хозяйствующими субъектами дополнительной прибыли в результате согласованных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости анализа средних цен реализации с учетом цены по дисконтным картам, мобильным картам, талонам, банковским терминалам, реализации маршрутным автобусам, прочей реализации, поскольку статьи 4, 11 Закона о защите конкуренции не устанавливают условий о необходимости проверки именно средних цен реализации товара.

Нормы антимонопольного законодательства содержат требования по предоставлению хозяйствующими субъектами в адрес антимонопольного органа достоверной информации. Сведения о ценах, по которым осуществлялась розничная реализация нефтепродуктов другими операторами рынка, получена антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке хозяйствующих субъектов на товарном рынке, связанном с оборотом нефтепродуктов, с целью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 23, статьи 24 Закона о конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация о розничных ценах, по которым производилась розничная реализация нефтепродуктов операторами, не принимавшими участие в согласованных действиях - ООО "Октан-маркет", ООО "Магнат РД", не является достоверной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 11.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года по делу N А33-5741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова