Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 03АП-3058/2009

г. Красноярск

"17" сентября 2009 г.

Дело N А33-5693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2009 года по делу N А33-5693/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 24 707 рублей 04 копеек.

Определением от 10.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Ирина Васильевна и Яричин Евгений Михайлович.

Решением от 22.06.2009 иск удовлетворен частично, в сумме 16 502 рубля 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить. В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО СГ "Спасские ворота") ссылается на следующее: - истцом в исковом заявлении доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанной категории дел;

- страховое возмещение потерпевшему выплачено в сумме 61 025 рублей 16 копеек и дополнительно в размере 8 204 рубля 84 копейки, что составило 69 230 рублей. Указанную сумму ответчик обязан возместить истцу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховых выплат по принципу их неразумности;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом суммы понесенных убытков в размере 69 230 рублей не соответствуют обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование") в своих возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на необоснованность ее доводов:

- на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта б статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего для определения его размера представляется заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда;

- согласно заключению независимого эксперта ООО КРК "Гранит" размер материального ущерба составляет 61 025 рублей 16 копеек, каких-либо возражений по сумме страхового возмещения со стороны Яричина Е.М. не поступило;

- в полисе добровольного страхования автотранспортного средства указан вариант возмещения затрат на восстановительный ремонт по калькуляции, составленной с учетом износа транспортного средства.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в своей апелляционной жалобе указывает:

- на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего в имевшем месте ДТП, но без учета расходов на ремонт ранее полученных автомобилем повреждений;

- в представленной истцом смете стоимости ремонта транспортного средства включены повреждения, не отмеченные в справке об участии в ДТП, а именно: крыло переднее левое, фара противотуманная левая, дифлектор капота;

- в нарушение письма МВД от 18.06.2003 (в редакции от 30.07.2007) "О направлении методических рекомендаций" инспектором ГИБДД при составлении протокола осмотра транспортного средства четко не зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а судом первой инстанции рассматриваемые повреждения сочтены как повреждения в ДТП, имевшем место 17.03.2007, при отсутствии в материалах дела подтверждающих документов.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Тихонова И.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2007 на дороге Сосновоборск - Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Daihatsu Yrv, государственный регистрационный знак Р 485 СТ 24, под управлением водителя Тихоновой Ирины Васильевны, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24, под управлением Яричина Евгения Михайловича.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 24 ТТ N 376672 от 26.03.2007 Тихонова Ирина Васильевна, управляющая автомобилем Daihatsu Yrv, государственный регистрационный знак Р 485 СТ 24, допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 148679 от 26.03.2007, указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тихонова И.В. привлечена к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихоновой

И.В. застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование", о чем свидетельствует страховой полис от 17.11.2006 ААА N 0401473579, период действия с 17.11.2006 по 16.11.2007 (т.1, л.д. 87).

Между Яричиным Е.М. и ЗАО СГ "Спасские ворота" 07.02.2007 заключен договор страхования серии AG 01030 N 0937631 автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24. Срок действия договора с 08.02.2007 по 08.02.2010. Согласно указанному договору затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной с учетом износа транспортного средства.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.03.2007 и справке об участии в ДТП от той же даты в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний левый указатель поворота, скрытые дефекты.

Обществом с ограниченной ответственностью КРК "Гранит" 29.03.2007 составлен отчет об

оценке объекта N 345 автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24. Согласно смете стоимость материального ущерба составила 61 025 рублей 16 копеек. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи ремонтных работ от 24.07.2007, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Дилерская Компания", стоимость услуг и установленных запчастей составляет 69 230 рублей.

ЗАО СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске произвело выплату страхового возмещения Яричину Е.М. в размере 69 230 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 881 от 24.05.2007, N 1554 от 28.08.2007.

30.05.2007 истец обратился к ответчику с претензией N 360 о возмещении убытков в размере 61 025 руб. 16 коп. Рассмотрев претензию истца, ответчик составил акт несоответствия произведенных работ акту осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость несогласованных работ составляет 16 502 руб. 20 коп. Платежным поручением N 877 от 10.09.2007 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 44 522 рублей 96 копеек.

Неоплата ответчиком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме в порядке суброгации послужила основанием для подаче настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьеям307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

предъявляемыми требованиями.

Между истцом, ответчиком и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак О 930 ТА 24, принадлежащее Яричину Е.М., застраховано ЗАО СГ "Спасские ворота" по полису страхования от 7.02.2007 N 0937631 на страховую сумму 542 850 рублей (т.1, л.д. 23).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 230 рублей платежными поручениями от 24.05.2007 N 881 и от 28.08.2007 N 1554.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 7.02.2007 серии AG 01030 N 0937631 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности Тихоновой И.В.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Тихоновой И.В. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ААА N 0401473579 от 17.11.2006.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе от 17.11.2006 ААА N 04014735 страховая сумма указана 120 000 рублей в части страхования ответственности водителя и размер иска предъявлен в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что Тихонова И.В., управляя автомобилем Daihatsu Yrv, государственный регистрационный знак Р 485 СТ 24, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта, исходил из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения по счетам ремонтной организации и предъявление истцом к взысканию стоимости работ по цене выше, чем установлена независимым оценщиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В силу подпункта "е" пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость проведенных ремонтных работ в общей сумме 69 230 рублей подтверждена актом сдачи ремонтных работ от 24.07.2007 ООО "Красноярская Дилерская Компания" (т.1, л.д.49).

Судом первой инстанции не установлено включение в указанный акт запасных частей на автомобиль и стоимости работ, не связанных с повреждением автомобиля в ДТП 17.03.2007. Учитывая принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о неотражении сотрудниками ГИБДД части повреждений, стоимость устранения которых предъявлена в настоящем иске, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.03.2007 и справке об участии в ДТП от той же даты сотрудниками ГИБДД не отражены повреждения крыла переднего левого, фары протовотуманной левой и дифлектора капота. Вместе с тем указанные дефекты отражены в извещении о ДТП и скреплены подписями обоих водителей (т.1, л.д. 43). Данные дефекты также отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2009, составленного ООО КРК "Гранит".

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства также признаны судом необоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ЗАО "ГУТА-Страхование", предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Закон ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Указанная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 по делу " 13377/06.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме в связи с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-5693/2009 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в городе Красноярске в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Красноярске 24 707 рублей 04 копеек убытков и 1 988 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Красноярске из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 рублей 72 копейки по платежному поручению от 13.02.2009 N 231.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова