Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 03АП-3508/2009

А33-10396/2009

г. Красноярск

"16" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от прокуратуры: Сизых М.П., на основании удостоверения ТО N 086096;

открытого акционерного общества "ПассажирРечТранс": Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 08.09.2009 N 35,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПассажирРечТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2009 года по делу N А33-10396/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "ПассажирРечТранс" (далее - общество, ООО "ПассажирРечТранс") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и квалифицировал действий (бездействия) общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как в виду специфики деяния, правонарушение следовало квалифицировать по статьям 11.10 и 17.7 КоАП РФ, которые являются специальными по отношению к указанной норме. Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом были выполнены все меры для размещения пассажиров во время движения парома и предприняты все меры по укомплектованию экипажа судна и обеспечению безопасности судоходства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПассажирРечТранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062466116239.

Общество имеет лицензию серия ВВТ-2 N 013396, сроком действия с 27.04.2006 по 26.04.2011, на право перевозок внутренним водным транспортом пассажиров и лицензию серия ВВТ-1 N 013741 от 03.04.2007, сроком действия до 02.04.2012, на право перевозок внутренним водным транспортом грузов.

На основании договора аренды N 55-09 от 17.03.2009, заключенного с ОАО "Красноярский речной порт", общество владеет и пользуется судном т/х "Ангара-110", идентификационный N Е-2-0838, буксирный теплоход для работы с паромом.

Согласно договору аренды от 15.05.2007 ГП КК "Центр транспортной логистики" передало во временное владение и пользование ООО "ПассажирРечТранс" паром грузопассажирский "БРП-303" идентификационный N Е-3-1424 - несамоходный паром.

14.05.2009 должностным лицом Енисейской транспортной прокуратуры установлено, что на т/х "Ангара-110" и пароме грузопассажирском "БРП-303" осуществлялась возмездная перевозка пассажиров и грузов по маршруту между населенными пунктами п. Ожигово п. Прибрежное, (на 85 км. р. Енисей (согласно лоцманской карте) в Енисейском районе Красноярского края. При загрузке на грузопассажирский паром "БРП-303" пассажиры находились в автомобилях, при движении парома водители и пассажиры находились в свободных местах на палубе парома и в автомобилях (не в специально отведенных местах); санитарный журнал на т/х "Ангара-110" и пароме грузопассажирском "БРП-303" отсутствовал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.06.2009 Енисейским транспортным прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПассажирРечТранс" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела следует, письмом от 01.06.2009 N 25-2332-09 Прокурор уведомил генерального директора общества о необходимости явиться 05.06.2009 к 12:00 в Енисейскую транспортную прокуратуру по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, 6-ой этаж для составления, ознакомления и получения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.06.2009 Прокурором в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Шевченко И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Прокурором соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, права общества, установленные статьей 25.4 КоАП РФ, обеспечены.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям подпунктов 58, 59 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами "а" пунктов 4 Положений о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, обязательными лицензионными условиями являются: соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок грузов, пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Он обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов. При этом в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец - юридическое или физическое лицо эксплуатирует судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из части 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, а также обязан обеспечить безопасную практику эксплуатацию судов.

Согласно пункту 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 года N 129, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу пункта 4.10.5 Инструкции по ремонту, содержанию, и эксплуатации паромных переплав и наплавных мостов ВСН 50-87, утвержденной Минавтодором РСФСР от 01.10.1987 (далее - Инструкция на паромной переправе), запрещаются въезд на паром, нахождение на нем и выезд автомобилей, автобусов и повозок с людьми, кроме водителя, а также посадка людей на автомобили, автобусы и повозки, находящиеся на пароме. После въезда на паром двигатели автомобилей должны быть выключены.

В соответствии с пунктами 6.5, 7.6 Инструкцией по загрузке и разгрузке парома "БРП-303", согласованной с Енисейским филиалом Российского речного регистра (письмо N 22-05-24 от 22.05.2006), запрещается въезд на паром, нахождение на нем и выезд автомобилей и автобусов с людьми, кроме водителя, а также посадка людей на транспортные средства, находящихся на пароме. Во время рейса водители и сопровождающие груз лица должны находиться в кормовой части за пределами грузовой площадки на специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 должностным лицом Енисейской транспортной прокуратуры установлено, что эксплуатация арендованного ООО "ПассажирРечТранс" парома "БРП-303" осуществлялась с нарушениями выше указанных положений инструкций, а именно при загрузке на грузопассажирский паром "БРП-303" пассажиры находились в автомобилях, при движении парома водители и пассажиры находились в свободных местах на палубе парома и в автомобилях (не в специально отведенных местах).

Кроме того, в силу пункта 7.4.7 Инструкции на паромной переправе при эксплуатации судна экипаж должен соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечивать безопасные методы проведения работ на пароме, соблюдать санитарные правила.

В соответствии с пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.2 СанПиНа 2.5.2-703-98 эксплуатация судна разрешается при наличии на судне "Судового санитарного свидетельства на право плавания", выданного органом госсанэпиднадзора. На каждом судне должен быть санитарный журнал, прошнурованный и скрепленный печатью регионального центра госсанэпиднадзора.

Вместе с тем, в момент проведения проверки санитарный журнал на т/х "Ангара-110" и пароме грузопассажирском "БРП-303" отсутствовал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Прокурором в материалы дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009, справка помощника Прокурора от 14.05.2009, договора аренды, лицензии на перевозу грузов и багажа, табеля учета рабочего времени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействиях) общества Прокурором доказано.

Несостоятельны ссылки общества на необходимость квалификации нарушений, допущенных обществом, по статьям 11.10 и 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11.10 КоАП РФ нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Указанные составы правонарушений имеют отличные от предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ состава объект посягательств, объективную сторону, а так же субъект.

Так правонарушение, предусмотренное статьей 11.10 КоАП РФ, посягает на безопасность пассажиров морского и внутреннего водного транспорта, а также маломерных судов. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий или бездействия, составляющих нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта и маломерных судах: 1) при их посадке на судно; 2) в пути следования и 3) при их высадке с судна.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, достигшие 16 лет, а также капитаны судов и другие должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности пассажиров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет наступление административной ответственности должностного лица, а не юридического лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПассажирРечТранс" не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу N А33-10396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова