Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-2951/2009

г. Красноярск

А33-16701/2008

"14" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ФСК "Готика" (ответчика): Котух И.Ф. - представителя по доверенности от 13.08.2009;

от управления архитектуры администрации города Красноярска (третьего лица): Гончаровой А.А. - представителя по доверенности от 09.04.2009;

от администрации города Красноярска (третьего лица): Савченко О.В. - представителя по доверенности от 18.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2009 года по делу N А33-16701/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" о взыскании 481 480 руб. 77 коп., в том числе 467 675 руб. - задолженности по арендной плате по договору от 22.10.2007 N 2460, 13 805 руб. 77 коп. - договорной неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 2460 от 22.10.2007 и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 2 447 997 руб. убытков, состоящих из оплаченной арендной платы и расходов по государственной регистрации указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании 481 480 руб. 77 коп. отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460 от 22.10.2007, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика". В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в период с момента заключения до расторжения договора истец обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ранее уплаченная в счет договора аренды арендная плата подлежит возвращению ответчику, так как ответчик не имел возможности использовать предоставленный земельный участок по назначению в связи с его непригодностью для целей, предусмотренных договором аренды.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация города Красноярска апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поддержала, в части отказа во взыскании убытков просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание не явились представители истца и департамента градостроительства администрации города Красноярска, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем расписки в протокольном определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года, а также путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда было представлено подлинное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Учитывая пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения, заявленные представителями администрации г. Красноярска и управления архитектуры администрации города Красноярска, против приобщения доказательства к материалам дела, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии указанного доказательства к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители управления архитектуры администрации города Красноярска, администрации города Красноярска просили в части отказа во взыскании убытков обжалуемое решение оставить без изменения, в части отказа в иске о взыскании арендной платы решение отменить и иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

19.06.2007 администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение N 1800-арх о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (ул. Шевченко, 84), согласно пункту 1 которого принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Шевченко, 84, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства.

По результатам торгов (аук

циона), оформленных протоколом Красноярского аукционного центра о результатах торгов от 15.10.2007 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2460.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение договора на торгах, проводимых 15.10.2007, принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 357:0333, в оценочной зоне 4, расположенный по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Шевченко, 84, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома этажностью от 12 этажей и выше в границах, указанных в кадастровой карте, являющейся приложением к договору, общей площадью 474 кв.м., площадь участка ограниченного использования составляет 57 кв.м. Как определено в пункте 1.1. договора, земельный участок ограничен с трех сторон территориями, занимаемыми местными проездами и проезжей частью ул. Шевченко, с одной стороны - примыкает к торцу 9-ти этажного жилого дома.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 2.1. договора с 15.10.2007 по 14.10.2010 (три года).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок в сумме 3 021 900 руб. в год по 31.12.2007. Договором определены возможность и основания изменения размера арендной платы с 01.01.2008 в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи земельного участка, арендованный земельный участок передан ответчику.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам за 3 квартал 2008 года, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился с иском о взыскании сумм основной задолженности в размере 467 675 руб. и пени, начисленной за период с 10.07.2008 по 30.09.2008 в сумме 13 805 руб. 77 коп.

Согласно экспертному заключению N 9194 о соответствии санитарным правилам и нормативам земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов по ул.Шевченко, NN 80, 82, 84 в Ленинском районе г. Красноярска для ООО "Финансово-строительная компания "Готика", составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 24.10.2008, оцениваемые земельные участки по санитарно-гигиеническим условиям не пригодны для строительства многоэтажных жилых домов.

Полагая, что в связи с указанным экспертным заключением, исключена возможность использования по назначению арендуемого земельного участка, общество "Финансово-строительная компания "Готика" обратилось с встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка N 2460 от 07.12.2007 и взыскании с истца убытков в размере 2 447 997 руб. 58 коп., составляющих сумму уплаченной арендной платы и расходы по государственной регистрации договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По результатам торгов, организованных на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 1800-арх от 19.06.2007, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" заключен договор аренды земельного участка N 2460, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания протокола о результатах торгов от 15.10.2007, пункта 1.1 договора аренды от 22.10.2007 N 2460 следует, что земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 84, предоставлен в аренду для строительства на нем арендатором многоквартирного жилого дома.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24 октября 2008 года N 9194 земельные участки по ул. Шевченко N 80, 82, 84 в Ленинском районе г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригодны для строительства многоэтажных жилых домов.

Доводы истца и третьих лиц о несоответствии экологического заключения объективно имеющейся ситуации обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих несоблюдение установленных методик проведения исследований не представлено, результаты экспертизы в установленном порядке не оспаривались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе, установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" как лицо, проводившее санитарно-эпидемиологическую экспертизу, соответствует приказу от 12 ноября 2007 года N 319 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвердившего перечень организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, в связи с чем обоснованно отклонены доводы о составлении экспертного заключения ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах у общества "Финансово-строительная компания "Готика" отсутствует возможность получить разрешение на строительство и построить на предоставленном ему земельном участке многоквартирный жилой дом, ввиду несоответствия предоставленного ему в аренду земельного участка целям использования.

В соответствии со статьей 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, с проведением работ по их формированию. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, определение разрешенного использования земельного участка.

Частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В виду указанной нормы истец обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение до проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность представить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" земельный участок, соответствующий условиям заключенного между ними договора аренды.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был отказаться от внесения арендной платы в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и третьих лиц, основанные на том, что невозможность использования предоставленного в аренду участка должна была объективно существовать на момент заключения договора правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии земельного участка требованиям санитарно-эпидемиологических норм на момент заключения договора аренды.

Представленная в материалы дела переписка общества "Финансово-строительная компания "Готика" и органов местного самоуправления свидетельствует об отказе ответчика от договора аренды по причине отсутствия возможности его использования по назначению.

30.12.2008 ответчиком департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 2460.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон при возникновении особой ситуации, причины создания которой лежат за пределами действий сторон и вследствие этого от них не зависят.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с требованием о расторжении договора аренды послужил факт получения отрицательного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 9194 от 24.10.2008, согласно которому земельные участки по ул.Шевченко NN80, 82, 84 в Ленинском районе г.Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригодны для строительства многоэтажных жилых домов.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд пришел к выводу, что общество "Финансово-строительная компания "Готика" доказало наличие оснований расторжения договора аренды N 2460 в виду существенно изменившихся обстоятельств.

Общество "Финансово-строительная компания "Готика" обратилось также о взыскании с истца причиненных убытков в размере 2 447 997 руб. 58 коп., включающих сумму оплаченной по договору арендной платы в размере 2 440 497 руб. 58 коп., а также расходов по государственной регистрации договора аренды в размере 7 500 руб.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм в предмет доказывания в этой части встречного иска входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Предметом договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земельных участков, в том числе в виде арендной платы.

Отказывая в удовлетворении данной части встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Вместе с тем, данное разъяснение не может быть применено к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в настоящем случае речь идет об убытках, причиненных неисполнением обязательства, а не о недействительной сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 447 997 руб. 58 коп., включающих сумму оплаченной по договору арендной платы в размере 2 440 497 руб. 58 коп., а также расходов по государственной регистрации договора аренды в размере 7 500 руб., является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" земельного участка, соответствующего условиям заключенного между ними договора аренды, а именно - для целей строительства многоэтажного жилого дома.

Факт внесения арендных платежей в сумме 2 440 497 руб. 58 коп. подтверждается платежными поручениями N 000417 от 02.10.2007, N 000478 от 23.10.2007, N 000008 от 09.01.2008, N 000173 от 09.04.2008.

-Факт несения расходов по государственной регистрации договора аренды в сумме 7 500 руб. подтверждается платежным поручением N 000467 от 22.10.2007.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" о взыскании убытков в размере 2 447 997 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и исковых заявлений относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2009 года по делу N А33-16701/2008 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" сумму убытков в размере 2 447 997 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин