Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/6506-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения суду следует установить, какой объем электроэнергии подлежал оплате ответчиком, были ли со стороны ответчика допущены просрочки в оплате данного объема, а также проверить расчет суммы процентов и их соразмерность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/6506-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1252-07-П

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ЗАО "МАД") о взыскании 17.900,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.02.1999 г. в порядке предоплаты договорной величины до 15 числа текущего месяца.

Решением от 19.04.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что обязательство ответчика по внесению истцу предоплаты является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческим кредитованием, в связи с чем просрочка его исполнения не может быть квалифицирована как пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда, поскольку положения ст. 544 ГК РФ не запрещают установление в договоре энергоснабжения порядка расчетов в виде предоплаты, в связи с чем как мера ответственности за просрочку исполнения данного денежного обязательства подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

ЗАО "МАД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "МАД" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность квалификации судами обязательства ответчика по внесению предоплаты.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.02.1999 г. N 35500210/N 00001/99-П11, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в объеме, установленном договором, а ответчик обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата всей поставляемой электроэнергии в объеме, предусмотренном договором, должна производится ответчиком в порядке предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца.

Указывая, что ЗАО "МАД" в нарушение вышеназванного условия договора перечисляло предоплату с задержками 22.08.2005 г., 19.09.2005 г., 19.10.2005 г., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент (потребитель) обязан оплатить фактически полученное количество энергии, в связи с чем условия заключенного сторонами договора о предоплате являются обязательством по коммерческому кредитованию ответчиком истца (ст. 828 ГК РФ), неисполнение которого не может рассматриваться как пользование ответчиком денежными средствами истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть, стороны вправе согласовать в договоре любой, не противоречащий требованиям закона порядок расчетов за поставляемую энергию.

Поскольку условия заключенного сторонами договора о порядке расчетов в виде предоплаты за договорный объем электроэнергии не противоречат положениям закона и существу обязательства по энергоснабжению, у суда первой инстанции в силу ст. 431 ГК РФ отсутствовали основания для квалификации данного условия как обязательства по коммерческому кредитованию, тем более что это договором не предусмотрено.

Обязательство по оплате электроэнергии, в том числе посредством предоплаты, является денежным, за просрочку его исполнения должник несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить какой договорный объем электроэнергии подлежал оплате ответчиком, были ли со стороны ответчика допущены просрочки в оплате данного объема и, проверив расчет суммы процентов, в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2358/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.