Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-2534/2009

А74-683/2009

г. Красноярск

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 мая 2009 года по делу N А74-683/2009, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 3 926 рублей 40 копеек долга за период с 01.01.2009 по 16.03.2009, 48 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.03.2009, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда от 25 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что в договоре аренды недвижимого государственного имущества N 41-р от 18.05.2007 истец выступает в роли арендодателя, ответчик - арендатором, государственное учреждение здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина" - владельцем на праве оперативного управления передаваемого в аренду имущества. По мнению истца, комитету принадлежит право сдачи спорного имущества в аренду как собственнику, в то время как учреждение распоряжаться закрепленным за ним имуществом не вправе, но так как имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, выразило согласие на сдачу имущества в аренду.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2007 между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодателем), государственным учреждением здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" (владельцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатором) подписан договор N 41-р аренды недвижимого государственного имущества, по условиям которого, арендодатель и владелец передают по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения (поз.34) площадью 8 м2, на 1-ом этаже здания больницы, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 27, для размещения аптечного пункта, и уплачивает арендную плату в республиканский бюджет в сумме 15 141 рубль 10 копеек в год (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.2. договора).

01.05.2007 указанное нежилое помещение передано владельцем и принято ООО "Вектор" по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.01.2009 по 16.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 926 рублей 40 копеек долга, 48 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по договору аренды от 18.05.2007 выступил Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Как следует из абзаца 6 пункта 2.2. Положения о Государственном комитете Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.12.2001 N 288, государственный комитет выступает арендодателем государственного имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия и закрепленного на праве оперативного управления либо составляющего казну Республики Хакасия.

Обусловленный договором аренды объект недвижимости относится к государственной собственности Республики Хакасия и принадлежит государственному учреждению здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра республиканского имущества N 438-и от 16.03.2009 и свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 024884 от 02.08.2005 (л.д. 71, 74).

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 4.3. Устава государственного учреждения здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" предусмотрено право учреждения владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (л.д. 56-63).

Согласно пункту 4.4. Устава ГУЗ "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, может быть изъято полностью или частично собственником имущества (уполномоченным им органом) в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия собственником нежилого помещения (поз.34) площадью 8 м2, на 1-ом этаже здания больницы, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 27, на дату заключения договора аренды из оперативного управления государственного учреждения здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" в материалы дела не представлены.

Таким образом, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не вправе был распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения и не вправе был выступать в качестве арендодателя по договору аренды от 18.05.2007.

Государственное учреждение здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" участвовало при заключении спорного договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2007, являющемуся приложением к договору аренды от 18.05.2007 N 41-р, указанное в договоре аренды имущество передано арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" государственным учреждением здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина".

Кроме того, из условий договора следует, что государственное учреждение здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина" взаимодействовало с арендатором. Учреждение приняло на себя обязательства в пятидневный срок после подписания договора оформить с арендатором договор на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений и прочих расходов (пункт 2.1.1. договора); не менее чем за один месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт (пункт 2.1.4 договора). Раздел 3 договора предусматривает условия о возврате арендованного имущества из аренды непосредственно ГУЗ "Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина".

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение арендной платы от арендатора принадлежит арендодателю.

Поскольку Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не мог выступать в роли арендодателя по договору аренды от 18.05.2007 N 41-р, он не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы.

Как следует из статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает исполнение его надлежащему лицу. Следовательно, взыскание задолженности по арендной плате с ответчика в пользу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, который не может являться арендодателем по договору аренды от 18.05.2007 N 41-р, будет являться нарушением прав ответчика, так как не прекратит возникшее у него в связи с договором обязательство по уплате арендной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не вправе заявлять требование о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором (ответчиком) обязанности по уплате арендной платы и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не является стороной по договору аренды от 18.05.2007 N 41-р, необоснован, однако это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом является ненадлежащим истцом по данному спору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года по делу N А74-683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай