Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 03АП-3496/2009

А33-4227/2009

г. Красноярск

"18" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2009 года по делу N А33-4227/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее также ответчик) о взыскании 123 464 рублей 88 копеек долга, а также неустойки в размере 12 346 рублей 49 копеек по договору поставки от 10 января 2008 года N 5/08 и 12 000 рублей судебных издержек на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника" 123 464 рубля 88 копеек долга, 12 346 рублей 49 копеек неустойки, 12 000 рублей судебных издержек и 4 216 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника" возвращены 83 рубля 77 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 марта 2009 года N 100.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду отсутствия доказательств исполнения ответчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате переданного ему товара.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года по делу N А33-4227/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. Стороны изменили условия оплаты товара по договору поставки, подписав дополнительное соглашение о погашении задолженности в сумме 123 464 рублей 88 копеек согласно утвержденному графику. В соответствии с дополнительным соглашением от 22 июня 2009 года первый платеж ответчик обязан был произвести не позднее 30 июня 2009 года. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала обязанность произвести оплату за поставленный товар, и следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании 26 июня 2009 года истец не уведомил арбитражный суд о подписании дополнительного соглашения к договору поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602455112, N6013602455099, N 66013602455105), не прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника" суду не поступал.

От общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором ответчик указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и представляет дополнительные документы, подтверждающие оплату задолженности: дополнительное соглашение от 22 июня 2009 года и платежные поручения от 26 июня 2009 года N 1500, от 21 июля 2009 года N 1717 и от 27 августа 2009 года N 2337.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы: дополнительное соглашение от 22 июня 2009 года и платежные поручения от 26 июня 2009 года N 1500, от 21 июля 2009 года N 1717 и от 27 августа 2009 года N 2337. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик уведомлял суд первой инстанции о возможности заключения дополнительного соглашения к договору поставки (л.д. 82). Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не присутствовал в судебном заседании 26 июня 2009 года при оглашении резолютивной части решения. Истцу не могло быть не известно о заключении дополнительного соглашения, однако, присутствующий в судебном заседании представитель истца не сообщил суду о данном факте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2008 года между обществом с ограниченной Группа компаний "Прорезинотехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (покупатель) подписан договор поставки N 5/08 (л.д. 38), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

В спецификациях от 18 июля 2008 года N 10, от 18 августа 2008 года N 11, от 21 октября 2008 года N 14, являющихся приложениями к договору поставки N 5/08 (л.д. 42-44), стороны согласовали наименование, стоимость и количество товара на общую сумму 175 168 рублей 90 копеек и сроки его поставки.

Согласно пунктам 4 спецификаций оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является представленный оригинал счёта-фактуры.

В подтверждение факта передачи товара общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промрезинотехника" представило товарные накладные от 10 сентября 2008 года N 09/0089 и N 09/0090, от 23 сентября 2008 года N 09/0246 и N 09/0247, от 10 октября 2008 года N 10/0107, N 10/0108 и N 10/0109 на общую сумму 123 464 рубля 88 копеек. В указанных накладных имеется ссылка на договор от 10 января 2008 года N 5/08 (л.д. 50-52).

Претензией от 3 марта 2009 года N 59 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промрезинотехника" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 123 464 рублей 88 копеек, просило оплатить указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 35). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 6 марта 2009 года (л.д. 36-37) претензия отправлена истцом 6 марта 2009 года, получена ответчиком 10 марта 2009 года.

Указывая, что ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между обществом с ограниченной Группа компаний "Прорезинотехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (покупатель) подписан договор поставки N 5/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами спецификации к нему от 18 июля 2008 года N 10, от 18 августа 2008 года N 11, от 21 октября 2008 года N 14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной выше статьи, а также из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на покупателя по договору поставки возложена обязанность оплатить полученный им товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им товара в заявленной истцом сумме. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.1 договора, в котором покупатель обязался оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации. В пунктах 4 спецификаций сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты: оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Однако, суду апелляционной инстанции было представлено дополнительное соглашение от 22 июня 2009 года N 1 к договору поставки от 10 января 2008 года N 5/08, в соответствии с пунктами 1, 2 которого стороны пришли к соглашению об оплате кредиторской задолженности по договору поставки от 10 января 2008 года N 5/08 в сумме 123 464 рублей 88 копеек согласно графику, тем самым изменив срок исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 22 июня 2009 года N 1 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в верхнем правом углу.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения по соглашению сторон условий заключенного договора. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу утвержденного сторонами в дополнительном соглашении от 22 июня 2009 года N 1 графика погашения задолженности, оплата производится ответчиком в сумме 20 577 рублей 48 копеек ежемесячно с период с июня по ноябрь 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" представило суду апелляционной инстанции платежные поручения от 26 июня 2009 года N 1500 на сумму 20 577 рублей 48 копеек, от 21 июля 2009 года N 1717 на сумму 20 577 рублей 48 копеек и от 27 августа 2009 года N 2337 на сумму 15 850 рублей 49 копеек. Основанием платежа указан договор от 10 января 2008 года N 5/08.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения, у общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" отсутствовала задолженность по оплате товара, переданного ему по договору поставки от 10 января 2008 года N 5/08. Первый платеж во исполнение своих обязательств в сумме 20 577 рублей 48 копеек согласно графику ответчик должен был произвести в июне 2009 года, то есть, исходя из положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 июня 2009 года. Следовательно, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения срок исполнения ответчиком обязанности не наступил. Кроме того, платежным поручением N 1500 подтверждается исполнения ответчиком обязанности 26 июня 2009 года.

При данных обстоятельствах, взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" 123 464 рублей 88 копеек долга необоснованно. Также неправомерно и взыскание с ответчика 12 346 рублей 49 копеек неустойки. Согласно пункту 6.3 договора поставки и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уплачивается должником лишь в случае нарушения им условий договора. Более того, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 22 июня 2009 года N 1 стороны не имеют друг к другу претензий по срокам поставки и срокам оплаты, включая неустойки, штрафы, проценты и убытки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника". При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 16 марта 2009 года N 100 государственную пошлину в сумме 4 300 рублей, тогда как исходя из суммы требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить 4 216 рублей 23 копейки. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 83 рублей 77 копеек подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" уплатило по платежному поручению от 23 июля 2009 года N 1749 государственную пошлину в размере 1000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2009 года по делу N А33-4227/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника", г. Красноярск, из доходов федерального бюджета 83 рубля 77 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16 марта 2009 года N 100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промрезинотехника", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис", г. Ачинск, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова