Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 03АП-3429/2009

А33-4835/2009

г. Красноярск

"17" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кириловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от компании "GERVEN LIMITED" (истца) - Насырова М.Д., представителя по доверенности от 2 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - компании "GERVEN LIMITED"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2009 года по делу N А33-4835/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

компания "GERVEN LIMITED" (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митэк", к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская лесопромышленная компания "ФорестТрейд" (далее также ответчики):

- о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 4 августа 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Митэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Азиатская лесопромышленная компания "ФорестТрейд", и акта приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 4 августа 2008 года;

- о применении последствия недействительности сделки, в связи с чем, обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская лесопромышленная компания "ФорестТрейд" возвратить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Митэк" следующее недвижимое имущество:

а) сооружение в составе: подъездной погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 6, граница пути: от стр.1 до стр.3 полная длина пути 482,7 м.п., полезная длина пути - 309,6 м.п. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, 1,5км южнее ст.Карабула, соор.1 (кадастровый номер 24:07:5101001:0003:0201614001);

б) сооружение в составе: подъездной погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 7, граница пути: от стр.5 до стр.7 полная длина пути 393,2 м.п,, полезная длина пути - 302,2 м.п. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, 1,5км южнее ст.Карабула, coop.2 (кадастровый номер 24:07:5101001:0003:0201614002);

в) нежилое сооружение железнодорожный тупик в составе железнодорожного пути N 23 от стрелки 102 до концевою упора, общей протяженностью 1084,30 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, п.Таежный, 1,5 км северо-западнее станции Карабула (кадастровый номер 24:7:000000:0000:0205022000);

г) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика и прирельсового склада, общая площадь 97 700 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, 1,5 км по направлению на юг от ориентира ст. Карабула, с кадастровым (или условным) номером 24:07:5101001:0003;

д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, общая площадь 19 239 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, 1,5 км на северо-запад от ориентира ст. Карабула, с кадастровым (или условным) номером 24:07:2201002:0079.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лес".

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 4 августа 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Митэк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская лесопромышленная компания "ФорестТрейд", и акт приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к указанному договору, поскольку последние противоречат требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протоколу N 1 (1952г.) к данной конвенции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к субъектам, которым в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлено право оспорить законность совершенной обществом крупной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "GERVEN LIMITED" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950г.), поскольку произошло неправомерное вмешательство в права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Истец, являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", является владельцем материального актива - права на получение дивидендов от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" через участие в дочерних обществах, в том числе обществе с ограниченной ответственностью "Митэк". Таким образом, истец обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, что подпадает под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В свете дел, разрешенных Европейским судом, истец делает вывод о том, что в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки ему причинен существенный имущественный ущерб, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Митэк" лишилось производственной базы (всех недвижимых активов) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что существенным образом ущемляет имущественные права истца. Произошло фактическое уменьшение имущества истца. В результате совершения данной сделки истец через общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" не имеет возможности контролировать использование имущества по назначению и для ведения предпринимательской деятельности, приносящей прибыль истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года апелляционная жалоба компании "GERVEN LIMITED" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Митэк", общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская лесопромышленная компания "ФорестТрейд" не прибыли. Заказные письма N 66013602452616, N 6013602452630, N 66013602452623, направленные судом названным лицам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, извещение представителя обществ с ограниченной ответственностью "Митек" и "Русский лес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается телефонограммами от 11 сентября 2009 года.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания "GERVEN LIMITED" зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законом Республики Кипр, о чем выдан сертификат регистрации юридического лица от 29 сентября 2003 года (т.1, л.д. 88).

В соответствии с учредительным договором и уставом общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 мая 2006 год N 898, Компания "GERVEN LIMITED" является участником общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" с долей в уставном капитале в размере 10% (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 1).

Согласно пунктам 1.3, 5.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Митек", в редакции решения единственного участника общества от 29 сентября 2003 года N 3 (т.2, л.д. 44), единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Митек" является общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", размер доли в уставном капитале составляет 100% или 36 700 000 рублей.

4 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Митек" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская лесопромышленная компания "ФорестТрейд" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков (т.2, л.д. 70), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

а) сооружение в составе: подъездной погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 6, граница пути: от стр.1 до стр.3 полная длина пути 482,7 м.п., полезная длина пути - 309,6м.п. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, 1,5км южнее ст.Карабула, соор.1 (кадастровый номер 24:07:5101001:0003:0201614001);

б) сооружение в составе: подъездной погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 7, граница пути: от стр.5 до стр.7 полная длина пути 393,2 м.п., полезная длина пути - 302,2 м.п. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, 1,5км южнее ст.Карабула, coop.2 (кадастровый номер 24:07:5101001:0003:0201614002);

в) нежилое сооружение железнодорожный тупик в составе железнодорожного пути N 23 от стрелки 102 до концевою упора, общей протяженностью 1084,30 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, п.Таежный, 1,5км северо-западнее станции Карабула (кадастровый номер 24:7:000000:0000:0205022000);

г) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика и прирельсового склада, общая площадь 97 700 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, 1,5 км по направлению на юг от ориентира ст. Карабула, с кадастровым (или условным) номером 24:07:5101001:0003;

д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, общая площадь 19 239 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, 1,5 км на северо-запад от ориентира ст. Карабула, с кадастровым (или условным) номером 24:07:2201002:0079.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 4 августа 2008 года (т.2, л.д. 76).

Истец считает, что договор купли-продажи от 4 августа 2008 года, заключенный между ответчиками, и акт приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к указанному договору, противоречат требованиям Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протоколу N 1 (1952г.) к данной конвенции, в связи с чем просит признать их недействительными. Нарушение прав обосновано тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и ведет к значительному уменьшению имущества общества с ограниченной ответственностью "Митэк", и следовательно, возможных доходов истца от имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, истец оспаривал законность подписанного ответчиками договора купли-продажи от 4 августа 2008 года как крупной сделки, совершенной в нарушение требований об её одобрении.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются данным законом.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного закона, могут обратиться исключительно само общество или его участник. Таким образом, данная сделка является оспоримой. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что компания "GERVEN LIMITED" не являлась и не является участником кого-либо общества из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 4 августа 2008 года. Следовательно, истец не вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи от 4 августа 2008 года на том основании, что он является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор совершен его сторонами с нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с приведенной выше статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение закона, по общему правилу, ничтожна. Как следует из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участнику гражданского оборота возможно обратиться с иском о признании ничтожной сделки недействительной, однако, такое требование может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.

Истец, в обоснование нарушение своих прав, ссылается на положения статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протокол N 1 (1952г.) к данной конвенции, согласно которым юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Истец также ссылается на толкование приведенной выше статьи Конвенции, данное Европейским судом по правам человека, в соответствии с которым под понятие "имущество" подпадают и материальные активы в виде долгов, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав, предоставленных истцу названной Конвенцией, в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Согласно учредительным документам и общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", и общество с ограниченной ответственностью "Митэк" учреждены в Российской Федерации, следовательно, отношения данных юридических лиц с их участниками регламентируются российским законодательством.

Часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники хозяйственных обществ имеют в отношении данных юридических лиц обязательственные права. Имущество же общества, в силу статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит на праве собственности самому обществу, которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и само по себе является самостоятельным хозяйствующим субъектом. О правах участника на имущество общества возможно говорить лишь в случае ликвидации общества либо выхода из него данного участника, следовательно, истцу не принадлежало на праве собственности ни имущество общества с ограниченной ответственностью "Митэк", ни имущество общества с ограниченной ответственностью "Русский лес". Из материалов дела следует, что истец является учредителем учредителя продавца имущества по оспариваемому договору. При такой опосредованной связи между истцом и прибылью от использования отчужденного по договору купли-продажи от 4 августа 2008 года имущества общества с ограниченной ответственностью "Митек", изложенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав. Более того, в данном случае истец не вправе ссылаться на обоснованность ожиданий в получении прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Митек". Участником общества с ограниченной ответственностью "Митек", который праве говорить о нарушении своих прав, является самостоятельный и действующий от своего имени участник гражданского оборота - общество с ограниченной ответственностью "Русский лес".

В отношении акта приема-передачи к договору купли-продажи от 4 августа 2008 года суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт сам по себе не является сделкой, а лишь подтверждают факт совершения сторонами действий по передачи имущества, которое является предметом купли-продажи по договору от 4 августа 2008 года, следовательно не может быть признан недействительным по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2009 года по делу N А33-4835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова