Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 03АП-2976/2009

А33-2227/2009

г. Красноярск

"10" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В. - представителя Гуляевой И.В. по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2009 года по делу N А33-2227/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Спика" о взыскании 312 000 рублей убытков в виде неполученной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- факт незаконных действий председателя товарищества собственников жилья "Спика" установлен протоколом об административном правонарушении N 020076 от 27.08.2008;

- размер понесенных убытков подтверждается платежным поручением N 2413 от 05.09.2008 о перечислении денежных средств по договору аренды от 03.06.2006;

- поскольку договор был расторгнут досрочно, истец не получал арендных платежей;

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание новый договор аренды от 01.12.2008, заключенный истцом и ООО "Мир Дружба".

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2009 года отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Викторовной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест" (арендатором) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за ежемесячную арендную плату в размере 12 000 рублей во временное пользование нежилые помещения N 115 общей площадью 210,4 кв.м. и N 124 общей площадью 138,0 кв.м., расположенные в встроено-пристроенной части жилого дома N 6 по ул. Водопьянова г. Красноярска, сроком на три года с 19.06.2006 по 19.06.2009 (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 5.1. договора).

12.07.2008 представитель арендного предприятия - главный инженер Киселев А.В. уведомил индивидуального предпринимателя Сергееву Н.В. о прекращении подачи холодной воды в арендуемое помещение.

Актом обследования квартиры N 2, нежилых помещений N 115 и N 124 по ул. Водопьянова, 6, принадлежащих Сергеевой Н.В., установлено, что все внутренние сети горячей, холодной воды и трубы теплового снабжения в квартире N 2 отсечены от домовых сетей и демонтированы, электроснабжение осуществляется от нежилого помещения N 115.

18.07.2008 истец направил ответчику претензию об устранении препятствий для доступа воды.

В ответе на претензию товарищество собственников жилья "Спика" сослалось на незаключенность между истцом и ответчиком договоров об участии в компенсации затрат на коммунальное обслуживание помещений N 125 и 115, так как указанные помещения подключены к общим сетям водоснабжения и канализации обслуживаемых товариществом.

23.07.2008 инспектором общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в присутствии Сергеевой Н.В. составлен акт, которым установлено, что холодное водоснабжение не осуществляется.

В связи с отсутствием холодной воды в период с 12.07.2008 по ноябрь 2008 года в помещениях N 115 и N 124 общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" сообщило истцу о расторжении договора аренды от 03.06.2006.

Ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут досрочно, и в течение 2 месяцев (октябрь-ноябрь 2008 года) нового арендатора не удалось найти, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода за два месяца в размере 312 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинение убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены следующие документы:

- договор N 11/02248 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ абоненту N 01569 от 06.02.2006 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Викторовной;

- акт обследования квартиры N 2, нежилых помещений N 115 и N 124 по ул. Водопьянова, 6, принадлежащих Сергеевой Н.В., которым установлено, что все внутренние сети горячей, холодной воды и трубы теплового снабжения в квартире N 2 отсечены от домовых сетей и демонтированы, электроснабжение осуществляется от нежилого помещения N 115;

- претензия от 18.07.2008, направленная товариществу собственников жилья "Спика", об устранении препятствий для доступа воды N 115; ответ на уведомление и претензию от 18.07.2008;

- акт от 23.07.2008, составленный инспектором ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" об отсутствии холодного водоснабжения;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2008 по факту умышленного повреждения трубопровода по заявлению Сергеевой Н.В. в отношении председателя ТСЖ "Спика" Цукерман Л.А., поступившему 01.08.2008 в ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска. В возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска отказано, в связи с тем, что факт умышленного повреждения трубопровода документально не подтвержден (не представлено заключение специалиста);

- письмо прокурора Советского района города Красноярска от 28.08.2008 N 986м-08, в котором сообщается индивидуальному предпринимателю Сергеевой Натальи Викторовне, что решение об отказе в возбуждении дела от 10.08.2008 отменено и материал направлен в УВД по Советскому району г. Красноярска для дополнительной проверки. Решение по результатам проведенной дополнительной проверки сотрудниками УВД по Советскому району г. Красноярска в материалы дела не представлено;

- договор аренды от 03.06.2006 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" и Сергеевой Н.В. на нежилые помещения N 115, 124. Письмо от 05.09.2008 исх. N 142 от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2006 - с 30.09.2008;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008 по делу N А33-10300/2008 о прекращении производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны к товариществу собственников жилья "Спика" об обязании ответчика обеспечить доступ к инженерным сетям, обеспечивающим водоснабжение в нежилое помещение N 115, расположенное в доме N 6 по ул. Водопьянова, в Советском районе города Красноярска для проведения ремонтных работ; о запрещении ответчику осуществлять действия связанные с отключением водоснабжения в нежилое помещение N 115, расположенное в доме N 6 по ул. Водопьянова, в Советском районе города Красноярска, в связи с отказом от требований по заявлению истца;

- постановление мирового судьи судебного участка N 88 от 13.02.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Цукерман Людмилы Анатольевны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности;

- справка общества с ограниченной ответственностью "Труд", выданная товариществу собственников жилья "Спика" о том, что для устранения аварийной ситуации по адресу по ул. Водопьянова, 6, аварийной бригадой была заглушена врезка ХВС на универсам, в связи с затоплением подвала.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Истцом также не доказан размер предъявляемой ко взысканию упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2009 года по делу N А33-17490/2008 по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны к товариществу собственников жилья "Спика" об установлении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске установлено, что нежилые помещения общей площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6, переданы индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Викторовной (арендодателем) по договору аренды N 2 от 01.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Дружба" (арендатору).

Из представленных в материалы дела договоров от 01.10.2008 (т.2 л.д. 49-54 и т.2 л.д. 55-61) между Сергеевой Н.В. и ООО "Мир-Дружба" об аренде помещений, следует, что по договорам от 01.10.2008 оплата за пользование арендованным имуществом начинает взиматься с "01" ноября 2008 года (пункт 3.1 - т.2. л.д.49-54, пункт 2.9 - т.2 л.д. 55-61).

Поскольку спорные нежилые помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Дружба" 01.10.2008, а также с учетом установленной условиями договоров отсрочки платежа, вывод суда первой инстанции о том, что у индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В. не возникло убытков, в связи с неполучением арендных платежей за октябрь, ноябрь 2008 года, следует признать правомерным.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении арендных в спорном периоде платежей несостоятельны.

Договор аренды N 2 от 01.12.2008 (т.1 л.д.97-103) между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н.В. и ООО "Мир-Дружба", по существу арбитражным апелляционным судом не оценивается, так как не относится к заявленным истцом требованиям, поскольку заключен позднее периода, за который предъявлены убытки.

Факт заключения новых договоров аренды сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы истца о доказанности незаконных действий председателя товарищества собственников жилья "Спика", которые находятся в причинной связи с причинением ущерба, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Сергееву Н.В., с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2009 года по делу N А33-2227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова