Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 03АП-3488/2009

А33-4313/2009

г. Красноярск

"18" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" (истца) - Райхман М.И., представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А. (ответчика) - Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от18 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" (г. Благовещенск Амурской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2009 года по делу N А33-4313/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля - грузового самосвала "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай, ПТС 79 ТУ 988886, выданный Биробиджанской таможней 27 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду наличия у истца воли на выбытие имущества из его владения и добросовестности ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" поставило три своих автомобиля для реализации в г. Красноярск вне каких-либо договоренностей. Дилерский договор от 25 июля 2008 года N 1, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Край.с-Транс", не заключался и не подписывался со стороны истца, данный документ является поддельным. Луценко С.Ю. завладел автомобилем путем обмана с представлением подложных документов. Кроме того, наличие дилерского договора не представляло право собственности на спорный автомобиль, поскольку согласно пунктам 1.3, 8.1 договора для действий от имени истца предполагалось наличие доверенности, а право собственности переходит к дилеру в момент полной оплаты товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" не был уполномочен на принятие автомобиля. Доверенность на управлением автомобилем на имя Федотова Д.В. выдана истцом для перегона в город Красноярск. Акт приёма-передачи также свидетельствует о передаче водителю транспортного средства для перегона. Кроме того, акт приёма-передачи был составлен 20 июля 2008 года, то есть до составления дилерского договора. Представленные в дело командировочные удостоверения Савченко В.В. и доказательства реализации другого автомобиля не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, таможенными документами, и сторонами не оспаривается. Факт нахождения имущества у ответчика также подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заказные письма N 66013602454580, N 66013602454610, направленные обществу по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места нахождения общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает общество с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Ни один из приведенных истцом доводом не свидетельствует с внутренней необходимостью о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли. Ответчик со своей стороны доказал приобретение имущества по возмездной сделке и наличие при заключении сделки доброй воли и разумной осмотрительности. Добрая воля и разумная осмотрительность ответчика состояла в том, что ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства, предварительно ознакомившись с документами, представленными третьим лицом. На момент заключения договора купли-продажи ответчику не было известно о притязании третьих лиц на транспортное средство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" (дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" (дилер) составлен дилерский договор N 1 (т.1, л.д. 110), согласно пункту 1.3. которого дистрибьютор принял обязательство поставлять товар, а дилер обязался его принимать, оплачивать, осуществлять продажу от имени дистрибьютора и осуществлять техническое обслуживание. Срок действия договора определен до 31 декабря 2010 года.

Договор составлен от имени дистрибьютора в лице генерального директора общества "Амуравтоэкс" Хань-Дунши, его подпись в договоре выполнена с применением клише, заверена печатью общества.

11 июля 2008 года в связи с передачей обществом "Амуравтоэкс" автомобиля - грузового самосвала "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай, ПТС 79 ТУ 988886, выданный Биробиджанской таможней 27 июня 2008 года, оформлена доверенность на управление автомобилем на имя Федотова Д.В., акт приема передачи автомобиля, передан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем и собственником имущества указано общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" (т.1, л.д. 57, 116-118).

19 ноября 2008 года между обществом "Край.С-Транс" (продавец) и Старостиным И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай, ПТС 79 ТУ 988886, выданный Биробиджанской таможней 27 июня 2008 года, свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 700 000 рублей (т.1, л.д. 105).

Платежным поручением от 25 ноября 2008 года N 909 (т.1, л.д. 106-107) индивидуальный предприниматель Старостин И.А. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" 1 700 000 рублей по договору от 19 ноября 2008 года.

Согласно паспорту транспортного средства 79 ТУ 988886 (т.1, л.д. 108) собственниками транспортно средства - грузового самосвала "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай являлись последовательно общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс", общество с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" и индивидуальный предприниматель Старостин И.А.

Указывая на то, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении Старостина И.А., поскольку передано ему неуполномоченным лицом, истец на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу данной статьи собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество.

В настоящем деле истец заявил требование об истребовании из владения ответчика грузового самосвала "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай, ПТС 79 ТУ 988886, выданный Биробиджанской таможней 27 июня 2008 года. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик приобрел спорное имущество у неуполномоченного на то лица.

Как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество было приобретено ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" по договору купли-продажи от 19 ноября 2008 года. Ответчик признает, что спорное имущество находится в его владении, в паспорте транспортного средства 79 ТУ 988886 собственником автомобиля указан индивидуальный предприниматель Старостин И.А.

Платежным поручением от 25 ноября 2008 года N 909 индивидуальный предприниматель Старостин И.А. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" 1 700 000 рублей по договору от 19 ноября 2008 года, что свидетельствует о приобретении ответчиком имущества по возмездной сделке.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенной статьи следует, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на собственника возложено бремя доказывания выбытия имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ответчика добросовестным приобретателем имущества.

До заключения договора купли - продажи ответчик предпринял меры к получению документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, дилерского договора от 25 июля 2008 года N 1, спецификации - приложения к дилерскому договору, паспорта технического транспортного средства 79 ТУ 988904 от 27 июня 2008 года, доверенности от общества "Амуравтоэкс" от 11 июля 2008 года и акта приема передачи от 11 июля 2008 года.

Согласно паспорту транспортного средства 79 ТУ 988886 собственниками транспортного средства - грузового самосвала "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай являлись последовательно общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс", общество с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс". Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" (т.1, л.д. 80, 157) одним из видов деятельности общества является торговля транспортными средствами. Определенная сторонами цена договора превышает стоимость имущества, указанной истцом.

Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества ответчик знал о притязания истца, отсутствуют.

Истец же в свою очередь не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения в отсутствие его воли.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля автомобиль - грузовой самосвал "HOWO" ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, красного цвета, N двигателя WD61595080507009167, шасси N LZZ5EMND38A319957, производство - Китай, был передан обществом с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" Федотову Д.В., который согласно трудовому договору от 1 июля 2008 года N 4 является работником общества с ограниченной ответственностью "Край.С-Транс" (т.2, л.д. 52). На имя Федотова Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" оформлена доверенность на управление автомобилем, передан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанные факты не оспорены истцом.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владение было утрачено истцом в результате его действий, направленных на передачу имущества, осуществленных добровольно.

Отсутствие договорных отношений между собственником имущества и лицом, которому имущество было передано, само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В виду указанного в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка действительности либо заключенности дилерского договора от 25 июля 2008 года N 1.

Доказательства того, что спорное транспортное средств выбыло из владения Федотова Д.В. в результате утраты, хищения либо действия непреодолимой силы не представлены.

При данных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амуравтоэкс" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2009 года по делу N А33-4313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова