Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 03АП-3523/2009

А33-7632/2009

г. Красноярск

"21" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Разумных Н.М., представителя по доверенности от 10.02.2009,

от ответчика: Серенковой Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2009 года по делу N А33-7632/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4 сезона" (далее - общество, заявитель, работодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (Центральный) (далее - учреждение, ФСС, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по беременности и родам в сумме 42 821,17 руб., об обязании возместить расходы на выплату пособий по беременности и родам в размере 42 821,17 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,72 руб.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009 и от 07.07.2009 производство по делу в части требований об обязании возместить расходы на выплату пособий по беременности и родам в размере 42 821,17 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,72 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по беременности и родам в сумме 42 821,17 руб., суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "4 сезона".

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.07.2009 не согласно, поскольку обществом необоснованно повышена заработная плата Чаплиной О.В., Никольской Ю.Н. и Голик Е.Б., что подтверждается тем, что заработная плата повышена только указанным работницам с 01.04.2008; заработная плата повышена незадолго до ухода указанных работниц в декретный отпуск; заработная плата повышена сразу в два раза.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.07.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несоответствующими материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "4 сезона" государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (Центральный) проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой отделением Фонда социального страхования 10.02.2009 составлен акт N 1139.

Данной проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "4 сезона" безосновательно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам работникам Чаплиной О.В., Никольской Ю.Н., Голик Е.Б. в размере 42 821,17 руб. по причине создания обществом искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного завышения заработной платы перечисленным сотрудникам перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Общество, не согласившись с указанным выводом отделения Фонда социального страхования, представило возражения на акт камеральной проверки, а также дополнения к нему, рассмотренные государственным учреждением наряду с актом N 1139 05 марта 2009 года с участием представителей заявителя, о чем имеется отметка в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя.

По итогам рассмотрения акта от 10.02.2009 N 1139 и других материалов проведенной проверки отделением Фонда социального страхования не вынесено соответствующего решения. В адрес общества направлено письмо от 30.03.2009, в котором ответчик информирует заявителя об отсутствии оснований для возмещения за счет средств государственного социального страхования суммы расходов на выплату пособий по беременности и родам в размере 42 821,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "4 сезона", посчитав, что бездействием отделения Фонда социального страхования нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконным бездействия государственного учреждения, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по беременности и родам в сумме 42 821,17 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не доказана законность совершения бездействия, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по беременности и родам в сумме 42 821,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что обществом необоснованно повышена заработная плата Чаплиной О.В., Никольской Ю.Н. и Голик Е.Б., что подтверждается тем, что заработная плата повышена только указанным работницам с 01.04.2008; заработная плата повышена незадолго до ухода указанных работниц в декретный отпуск; заработная плата повышена сразу в два раза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность увеличения окладов Чаплиной О.В., Никольской Ю.Н. и Голик Е.Б. подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от 01.01.2003 N 3/1-03 и N 7-03, заключенных с Чаплиной О.В. и Никольской Ю.Н., а также трудового договора от 01.05.2005 N 38/1-04, заключенного с Голик Е.Б., указанные работники приняты на должности старшего администратора (Чаплина О.В.) с окладом в размере 1 875 руб., врача трихолога-дерматолога (Никольская Ю.Н.) с окладом 1 562,50 руб. и парикмахера-универсала (Голик Е.Б.) с окладом 1 562,50 руб.

Впоследствии в течение пятилетней трудовой деятельности в качестве сотрудника общества с ограниченной ответственностью "4 сезона" дополнительными соглашениями к указанным выше трудовым договорам, а также приказом от 31.12.2007, работник Чаплина О.В. переведена на должность управляющего, а затем управляющего второй категории с увеличением оклада с 01.04.2008 до 10 625 руб. (пятое повышение оклада), то есть за 6 месяцев до ухода в декретный отпуск (дополнительным соглашением от 01.04.2003 N 1 переведена на должность управляющего, дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 2 оклад увеличен с 1 875 руб. до 3 750 руб., дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 3 установлен оклад в размере 5 625 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 4 оклад увеличен до 10 625 руб.).

При этом указанное должностное повышение Чаплиной О.В. и увеличение оклада экономически обоснованно и обусловлено такими объективными причинами, как возрастание прибыльности осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, в результате чего появилась возможность для увеличения штата сотрудников и повышения выплачиваемой заработной платы ряду работников согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за период с 2003 по 2008 годы, в том числе Чаплиной О.В. Кроме того, повышение оклада Чаплиной О.В. произошло в период увеличения и усложнения объема работ и было связано с возложением на нее обязанностей по управлению Wellness-центром, которое требовало постоянное участие Чаплиной О.В. не только в управлении производственными процессами в ЦЭК, но и Wellness-центре, где ранее управляющей была Похабова, а также с повышением в должности на управляющую 2 категории.

Кроме того, трудовой стаж Чаплиной О.В. (проходившей обучение в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "4 сезона" и тем самым повышавшей свою квалификацию) в сфере осуществления должностных обязанностей старшего администратора и управляющего составляет пять лет, что свидетельствует о высоком профессиональном уровне данного работника. Указанное обстоятельство обоснованно учитывалось работодателем при повышении в должности Чаплиной О.В. и увеличении ей оклада.

По тем же обстоятельствам должностное повышение и увеличение окладов двум другим работникам Никольской Ю.Н. и Голик Е.Б. также может быть признано экономически обоснованным.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2003 N 7-03 Никольская Ю.Н. переведена на должность заведующей трихологическим отделением (дополнительное соглашение от 01.01.2006 N 2), ей повышен оклад с 1 562,50 руб., установленный трудовым договором от 01.01.2003 N 7-03, до 4 218,75 руб. (дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 1 установлен оклад в размере 2 187,50 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 3 оклад увеличен до 2 812,50 руб., дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 4 установлен оклад в сумме 4 218,75 руб.). С 01.04.2008 Никольской Ю.Н. в третий раз увеличен оклад до 8 125 руб. (штатное расписание N 2 от 01.04.2008), то есть за 5 месяцев до ухода в декретный отпуск.

Как поясняет общество, повышение оклада Никольской Ю.Н. связанно с наличием огромной ответственности по управлению трихологическим отделением ЦЭК, в котором в ее подчинении находятся 16 человек, за действия и работу которых она отвечает. Никольская Ю.Н. прошла обучение по курсу "Контурная пластика коррекция мимических пластин" и получила диплом 25 июня 2008 года; прошла обучение по курсу "Линия "Медикконтролрил", Химические пилинги поверхностного и среднего воздействия" и получила диплом 22 ноября 2008 года; проходила обучение по курсу "Гликолевые пилинги" и вышла на диплом, который должна была получить 10 апреля 2008 года и получила. До прохождения вышеперечисленных курсов Никольская Ю.Н. оказывала только услуги как врач трихолог-дерматолог, после обучения она стала оказывать косметологические услуги. Никольская Ю.Н. стала руководить двумя направлениями - трихология и косметология, что потребовало повышения профессиональных навыков и привело к увеличению объема оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 парикмахеру-универсалу Голик Е.Б. повышен оклад с 1 562,50 руб. до 2 812,50 руб., дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 оклад увеличен до 4 218,75 руб., приказом от 31.03.2008 Голик Е.Б. переведена на должность парикмахера-универсала первой категории, с 01.04.2008 в соответствии со штатным расписанием N 2 от 01.04.2008 оклад увеличен до 8 125 руб. (в третий раз), то есть за 5 месяцев до декретного отпуска.

Как поясняет общество, повышение оклада Голик Е.Б. связано с повышением в должности - парикмахер-универсал 1 категории. Оклад установлен в соответствии с ее квалификацией, а также вкладом в производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Работники Никольская Ю.Н. и Голик Е.Б. в период осуществления обязанностей врача трихолога-дерматолога и парикмахера-универсала в обществе с ограниченной ответственностью "4 сезона" в течение пяти и трех лет повышали квалификацию посредством прохождения обучения по различным курсам.

Таким образом, профессиональный уровень и значительный стаж работы указанных работников в обществе подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается, в связи с чем, данные обстоятельства обоснованно учтены обществом при увеличении окладов Чплиной О.В., Никольской Ю.Н. и Голик Е.Б. и повышении указанных сотрудников в замещаемых должностях.

Кроме того, оклады Голик Е.Б., Чаплиной О.В. и Никольской Ю.Н. ниже окладов, установленных директору, коммерческому директору и не являются завышенными по отношению к другим работникам. Доказательств отсутствия финансовой возможности для повышения указанным работникам окладов учреждением не представлено. Обществом представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам по предусмотренным окладам; отсутствие задолженности по предусмотренным законодательством Российской Федерации отчислениям в государственные органы; увеличение прибыли общества в несколько раз; расширение штата общества.

То обстоятельство, что заработная плата с 01.04.2008 повышена только указанным работникам, кроме высокого профессионального уровня и значительного стажа работы в обществе также объясняется тем, что ряд работников общества оформлены на работу по совместительству, например: Боровик О.В. - приказ N 23/07 от 01.10.2007, Волошина Г.А. - приказ N 22/07 от 01.10.2007. Сумма заработной платы у этих работников соответствует их вкладу в производственно-хозяйственную деятельность предприятия. Голик Е.Б., Чаплина О.В. и Никольская Ю.Н. работают в обществе с самого его образования, являются высококвалифицированными работниками в своей области, знающими всю клиентскую базу предприятия, его методы работы, структуру.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности и объективной обусловленности рядом причин увеличения окладов и перевода работников Чаплиной О.В., Никольской Ю.Н и Голик Е.Б. на более высокие должности и соответствующее повышение должностных окладов, что, в свою очередь, говорит об отсутствии намерения общества создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам посредством фиктивного завышения заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Учитывая отсутствие создания обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской федерации на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2009 года по делу N А33-7632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова