Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 03АП-2940/2009

А33-16722/2008

г. Красноярск

"11" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ФСК "Готика" - Котух И.Ф., представителя по доверенности от 13.08.2009,

от Администрации города Красноярска - Савченко О.В., представителя по доверенности от 18.02.2009 N 01-1021;

от департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Паниной Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от Управления архитектуры администрации г.Красноярска - Гончаровой А.А., представителя по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью ФСК "Готика" и истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2009 года по делу N А33-16722/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент имущества, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" (ООО ФСК "Готика", ответчик) о взыскании 2 543 312 рублей 93 копеек, в том числе, 2 470 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 N 2830, 72 925 рублей 83 копеек пени.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 2830 от 07.12.2007 и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" (истец по встречному иску) с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчик по встречному иску) 5 793 500 рублей убытков, состоящих из оплаченной арендной платы и расходов по государственной регистрации указанного договора аренды. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноярска (администрация, третье лицо), департамент градостроительства администрации города Красноярска (департамент градостроительства, третье лицо), Управление архитектуры администрации города Красноярска (управление архитектуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2009 года в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 2 543 312 рублей 93 копеек отказано, иск общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" удовлетворен частично: договор аренды земельного участка N 2830 от 07.12.2007, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика", расторгнут, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и истец обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает истец, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, требования о взыскании с ООО ФСК "Готика" 2 470 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и 72 925 рублей 83 копеек пеней за период с 11.07.2008 по 30.09.2008 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

- проведение работ по формированию земельного участка исключает проведение процедуры выбора участка для строительства, включающей осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы условий выбора земельного участка;

- поскольку ответчик не воспользовался правом обжаловать порядок проведения торгов, следовательно, ответчик признал результат торгов правомерным;

- ООО ФСК "Готика" не доказано наличие недостатков у земельного участка, переданного по договору аренды, поскольку при выдаче заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" руководствовалось теоретическими данными, полученными путем расчета, а на арендуемом земельном участке соответствующие замеры количества загрязняющих веществ не производились;

- договор аренды земельного участка, заключенный между департаментом и ООО ФСК "Готика", соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, до момента расторжения договора в установленном законом порядке арендатор обязан вносить арендную плату.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2009 года в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 5 793 500 рублей подлежит отмене, в связи со следующим:

- земельный участок по ул.Борисевича, 2-й мкр-н в Ленинском районе г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для строительства многоэтажного жилого дома и не соответствует требованиям СанПиН;

- с момента заключения договора аренды ООО ФСК "Готика" не пользовалось предоставленным земельным участком и не имеет возможности им пользоваться, поскольку участок передан без соответствующей к нему документации;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность ООО ФСК "Готика" наличия убытков.

Истец (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (департамент градостроительства администрации г. Красноярска), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО ФСК "Готика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - санитарно-эпидемиологического заключения от 10.06.2009, пояснив, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине его изготовления позднее объявления резолютивной части решения.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.2009 приобщено к материалам дела, поскольку арбитражный апелляционный суд признает причину не предоставления указанного доказательства уважительной.

В судебном заседании ответчик (ООО ФСК "Готика") поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО ФСК "Готика" 5 793 500 рублей, уплаченных ранее в качестве арендных платежей и расходов по государственной регистрации договора.

Представитель администрации города Красноярска поддержал апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ФСК "Готика".

Представители Управления архитектуры администрации г. Красноярска и департамента градостроительства администрации г. Красноярска пояснили, что поддерживают доводы администрации города Красноярска. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2009 года по делу N А33-16722/2008 без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО ФСК "Готика", в остальной части решение отменить.

Представитель администрации города Красноярска заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в судебном заседании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации (истца по делу).

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание представителя стороны по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства следует отказать.

Вместе с тем, исходя из сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и учитывая положения части 3 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил определение о перерыве в судебном заседании, с уведомлением представителей сторон, для обеспечения возможности их явки в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2009 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 09.09.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО ФСК "Готика", Администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2007 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2830, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 287:0073, в оценочной зоне 4, расположенный по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Борисевича, площадью 3569 кв.м., для использования в целях строительства пяти-девятиэтажного многоквартирного жилого дома с возможностью увеличения этажей до 14 этажей, в границах, указанных в кадастровой карте, являющейся приложением к договору, и перечисляет арендную плату за участок в сумме 9 972 000 рублей в год по 31.12.2007 (пункты 1.1., 3.1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка, указанный земельный участок передан ответчику (ООО ФСК "Готика").

В связи с наличием задолженности по арендным платежам за 3 и 4 кварталы 2008 года, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился с иском о взыскании 2 543 312 рублей 93 копеек, в том числе, 2 470 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 N 2830, 72 925 рублей 83 копеек пени.

Согласно экспертному заключению N 7657 о соответствии санитарным правилам и нормативам земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул.Борисевича, 2-й микрорайон в Ленинском районе г.Красноярска для ООО "Финансово-строительная компания "Готика", составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 20.08.2008, оцениваемый земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для строительства многоэтажного жилого дома не соответствует санитарным правилам и нормативам. Земельный участок не рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

30 декабря 2008 года ООО ФСК "Готика" направило департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 2830 от 07.12.2007, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду не пригоден для использования в целях строительства многоэтажного дома. Истцом получено указанное предложение 06 января 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 75-76, т.1).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 10.06.2009 земельный участок, для строительства многоэтажного жилого дома по ул.Борисевича, 2-й микрорайон в Ленинском районе г.Красноярска не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что в связи с указанным экспертным заключением, исключена возможность использования по назначению арендуемого земельного участка, общество "ФСК Готика" обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка N 2830 от 07.12.2007 и взыскании с истца убытков в размере 5 793 500 рублей, составляющих суммы уплаченной арендной платы и расходы по государственной регистрации договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка. С учетом специфики объекта аренды к отношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре аренды, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из содержания приведенного выше пункта 1.1 договора аренды от 07.12.2007 N 2830 земельный участок по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Борисевича, площадью 3569 кв.м., предоставлялся для строительства арендатором многоквартирного жилого дома.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции санитарно-эпидемиологическому заключению от 10.06.2009 N 24.49.31.000.М.002148.06.09 земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, расположенный по ул. Борисевича, во 2-ом микрорайоне Ленинского района г.Красноярска, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на несоответствие данного экологического заключения объективно имеющейся ситуации.

Следовательно, у ответчика (ООО ФСК "Готика") отсутствует возможность получить разрешение на строительство и построить на предоставленном ему земельном участке многоквартирный жилой дом, в связи с несоответствием предоставленного ему в аренду земельного участка целям предоставления.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В виду указанной нормы истец обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение до проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и пригодный для его использования по назначению.

При таких обстоятельствах ответчик (арендатор) вправе был отказаться от внесения арендной платы, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. В удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, доводы истца об обязанности ответчика вносить арендную плату до момента расторжения договора являются ошибочными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы (истца) на недоказанность наличия недостатков у земельного участка, переданного по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы истца о том, что не воспользовавшись правом обжаловать порядок проведения торгов, ответчик признал результат торгов правомерным, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Кодекса. В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, ответчик направил контрагенту (истцу) предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 2830 от 07.12.2007. Основанием обращения ответчика с требованием о расторжении договора аренды земельного участка послужил факт получения отрицательного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 7657 от 20.08.2008, согласно которому земельный участок по ул.Борисевича в Ленинском районе г.Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для строительства многоэтажного жилого дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ФСК "Готика" доказало наличие оснований для расторжения договора аренды N 2830 по причине невозможности использования земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил встречное требование ответчика о расторжении договора аренды.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинение убытков, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды земельного участка определен размер арендной платы за предоставленный в целях ведения строительства жилого дома земельный участок в сумме 9 972 000 рублей в год (2 493 000 рублей) в квартал, с внесением первого платежа в размере 777 387 рублей 10 копеек.

По платежным поручениям N 000592 от 07.12.2007, N 000176 от 09.04.2008, N 000011 от 09.01.2008 ООО ФСК "Готика" в счет внесения арендной платы перечислило 5 786 000 рублей, по платежному поручению N 000593 от 10.12.2007 - 7500 рублей за государственную регистрацию указанного договора аренды.

В связи с тем, что истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатору) земельный участок не пригодный для цели его использования, чем существенно нарушил условия договора аренды и возложенные на истца обязательства, следовательно, у ответчика возникло право требовать возмещения убытков в размере уплаченных им арендных платежей (5 786 000 рублей) и расходов по государственной регистрации договора аренды (7500 рублей).

Поскольку материалами дела установлен факт причинения убытков ответчику, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования ответчика о взыскании с истца, как арендодателя и стороны договора аренды, убытков в размере 5 793 500 рублей.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании 5 793500 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и принятии в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу N А33-16722/2008 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 5 793 500 рублей и в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей и в сумме 40 467 рублей 50 копеек.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Встречный иск о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Готика", г. Красноярск, сумму убытков 5 793 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Готика", г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 000079 от 02.03.2009 и в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 000274 от 07.07.2009.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова