Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 03АП-3481/2009

г. Красноярск

А74-1603/2009

"21" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спиренкиной М.А. (истца): Капичниковой Ю.Н. - представителя по доверенности N 19-01/134965 от 21.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Спиренкиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июля 2009 года по делу N А74-1603/2009, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиренкина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузник Ольге Владимировне о признании незаключенным договора аренды N 3 от 10.10.2008 нежилого помещения, общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, помещение 59Н, для использования под торговлю спортивными товарами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала следующее:

- истец не владеет на праве собственности предметом договора аренды - нежилым помещением общей площадью 184,9 кв.м., находящимся по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2 помещение 59 Н;

- имущество, предоставленное ответчику в пользование, является результатом самовольной реконструкции истца, эксплуатация указанного помещения запрещена;

- договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как объект аренды не определен;

- имущество, указанное в договоре аренды N 3 от 10.10.2008, ответчику истцом не передано, поэтому обязательств по оплате не возникло;

- ответчик фактически освободил имущество, переданное истцом во временное пользование, с момента, когда ответчик узнал о несоответствии переданного в аренду имущества

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, предмет договора аренды в нем четко определен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

10 октября 2008 года индивидуальным предпринимателем Кузник Ольгой Владимировной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Спиренкиной Мариной Александровной (арендатором) заключён договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в временное пользование нежилое помещение N 59Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, общей площадью 184,9 кв. м., для использования под торговлю спортивными товарами.

Согласно пункту 1.1 договора помещение включает в себя, согласно экспликации из технического паспорта, составленного ГУП РХ "УТИ", следующие помещения: комнаты - N 2, площадью 112,7 кв. м. - торговый зал; N 11, площадью 53,4 кв.м. - подсобное помещение; N 1, площадью 14,9 кв.м. - лестница; N 9, площадью 1,5 кв.м. - подсобное помещение; N 10, площадью 2,4 кв.м. - подсобное помещение. Арендуемая площадь заштрихована на копии поэтажного плана (приложение N 1 к настоящему договору).

Указанное в договоре нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по акту, подписанному сторонами 10.10.2008.

В пунктах 4.2.2, 4.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по обеспечению коммунального и эксплуатационного обслуживания арендуемого объекта, в том числе подаче в арендуемые помещения электро и теплоэнергии, горячей и холодной воды с отнесением затрат на арендатора, а также обеспечение помещения присоединёнными электрическими мощностями в размере 12 кВт за счёт собственных средств.

На арендатора по условиям пунктов 4.4.1, 4.4.4 возложены обязанности вносить арендную плату за пользование помещение и иные платежи в установленные договором сроки, а также письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого объекта в срок, не позднее, чем за три месяца.

Согласно предусмотренному сторонами порядку расчётов по договору общая сумма арендной платы по договору в месяц составляет 154 000 рублей без учёта НДС. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и другие эксплуатационные затраты не входят в размер арендной платы. Арендодатель относит данные затраты на арендатора пропорционально количеству арендуемых им квадратных метров в помещении, а затраты за электроснабжение возмещаются в части потреблённой арендатором электроэнергии. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение трёх рабочих дней после их выставления, при условии предъявления по требованию арендатора копий первичных подтверждающих документов от коммунальных и эксплуатационных организаций. Уборка внутри помещения, поддержание в технической исправности внутренних коммуникаций, оплата телефонной линии, возлагается на арендатора. Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца осуществляет оплату за арендуемое помещение (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Пунктами 2.1, 7.3, 7.5 договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует по 31.07.2009 включительно. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в течение 15 календарных дней. Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в случае, если помещение не по вине арендатора стало непригодным для использования.

В пунктах 7.1 и 7.2 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке и одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается договором.

Согласно пункту 7.4 договора арендодатель имеет право во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 6.10, если арендатор не устранил нарушения договора в срок, установленный арендодателем в претензии, направленной арендатору.

Договор аренды N 3 от 10.10.2008 расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 7.4 договора с 24.04.2009, о чём свидетельствует представленное в материалы дела соответствующее уведомление.

Истцом заявлено требование о признании незаключённым договора аренды N 3 от 10.10.2008 нежилого помещения 59Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2.

В обоснование заявленного требования истец указал на то обстоятельство, что в договоре аренды не определён в должном порядке предмет договора, а именно: нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора не подлежит индивидуализации по площади и адресу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей вследствие действий граждан и юридических лиц являются договоры и иные сделки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности арендодателя на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 146121 от 28.07.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Указанное в договоре нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по акту, подписанному сторонами 10.10.2008, в связи с чем ссылка ответчика на то, что помещение ему не передавалось также не основательна.

Арбитражный суд, оценив условия договора аренды N 3 от 10.10.2008, считает, что он является заключённым, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключённости договора N 3 от 10.10.2008 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2009 по делу NА74-337/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также в рамках рассмотрения дела N А74-337/2009 Арбитражным судом Республики Хакасия признаны необоснованными доводы индивидуального предпринимателя Спиренкиной М.А. относительно несоответствия переданного ей нежилого помещения (его части) условиям договора от 10.10.2008.

В указанном решении дана оценка доводу истца о том, что при передаче ему была передана только часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о чём ему стало известно после заключения договора аренды, данный довод истца не принят судом во внимание, поскольку в пункте 1.1. договора аренды N 3 от 10.10.2008 указана общая площадь арендуемого помещения 184,9 кв.м., в т.ч. торговая 112,7 кв.м., а в акте приема-передачи помещения от 10.10.2008 прямо указано, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды часть нежилого помещения общей площадью 184,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, помещение 59Н. Кроме того, в решении судом сделан вывод о том, что оснований для досрочного расторжения договора аренды N 3 от 10.10.2008 не имеется, в связи с недоказанностью истцом наличия случаев, предусмотренных статьёй 612, пунктами 1, 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А74-337/2009 по иску о расторжении договора аренды N 3 от 10.10.2008 арбитражным судом исследовался вопрос о заключённости договора N 3 от 10.10.2008, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать его незаключенным.

Довод истца о том, что при заключении договора аренды он считал необходимым аренду именно отдельного нежилого помещения, поскольку лишь таким образом считает возможным хранение подотчетного товара и проведение торговой деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как, принимая помещение в аренду, во избежание последствий риска осуществления предпринимательской деятельности, истец мог и должен был самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов надлежащим образом осмотреть принимаемое помещение, проверить его на предмет соответствия плану, экспликации, техническому паспорту, а также на соответствие его тем целям и назначению, для которых арендатор заключал договор аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора аренды N 3 от 10.10.2008 незаключённым отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2009 года по делу N А74-1603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова