Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 03АП-3436/2009

А33-11748/2009

г. Красноярск

17 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис"): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2009 года по делу N А33-11748/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 (в части возложения на банк обязанности производить списание денежных средств по мере их поступления, вплоть до полного удержания взыскиваемой суммы в размере 1 381 165, 84 рублей) постановления судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н. (далее - судебный пристав) от 18.06.2009 б/н о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

10.07.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу на том основании, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по постановлению судебного пристава - исполнителя Черкашиной Т.Н. от 18.06.2009 является обоснованной, поскольку направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.

ООО "Лайт-В" и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 464008, 463995, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 16982/ТН/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

18.06.2009 судебным приставом-исполнителем Черкашиной Т.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что заявитель не аргументировал, каким образом непринятие судом запрошенной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно в рамках судейского усмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Третьим арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент введение обеспечительной меры не приведет к необходимым правовым последствиям, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года по делу N А33-11748/2009, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н. от 18.06.2009 б/н о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 июля 2009 года по делу N А33-11748/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-11748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова