Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 03АП-3333/2009

А33-2390/2009

г. Красноярск

"21" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фабрус Н.А. (истца) - Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 14 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фабрус Натальи Арсентьевны (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2009 года по делу N А33-2390/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фабрус Наталья Арсентьевна (далее по тексту также истец, Фабрус Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества администрации города Норильска (далее также ответчик) о взыскании 3 147 592 рублей 80 копеек стоимости произведенного капитального ремонта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и уточнил размер требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 697 817 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Единое муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления администрации города Норильска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию. Индивидуальному предпринимателю Фабрус Н.А. возвращены из федерального бюджета 2 248 рублей 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18 февраля 2009 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фабрус Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу N А33-2390/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Единое муниципальное образование город Норильск получило обогащение в виде неотделимых улучшений принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Кайеркан, ул. Пионерская, 1Б. В связи с прекращением действия договора аренды от 14 марта 20023 года N 1319-А у управления имущества отсутствует возможность произвести возмещение понесенных арендатором затрат в порядке, предусмотренным соглашением, то есть путем уменьшения арендной платы по договору аренды.

Право на предъявление требования о возмещении неосновательного обогащения возникло у Фабрус Н.А. только после выплаты всей стоимости произведенного капитального ремонта подрядчику. 11 июня 2009 года истец погасил всю задолженность перед подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Шила", прекращено исполнительное производство, возбужденное в связи с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2004 года по делу N А33-14385/03-С2. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения начал течь только с 11 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фабрус Н.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители Управления имущества администрации города Норильска, Единого муниципального образования город Норильск и администрации города Норильска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602454429, N 66013602454412, N66013602454436), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

От ответчиков и третьего лица суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность довода о возникновении у истца права требования неосновательного обогащения после 11 июня 2009 года.

Истец не предоставил в полном объеме документы, предусмотренные Положением о порядке возмещения затрат арендатора за проведенный капитальный ремонт арендуемого объекта, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск" и соглашением N 184, в указанный срок (до 1 сентября 2003 года), таким образом обязательств по возмещению затрат истцу за проведенный ремонт у ответчика не возникло. Поскольку капитальный ремонт был выполнен в рамках гражданско-правовой сделки, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку в установленный срок истец не предоставил в полном объеме документы, предусмотренные положением и соглашением, то исходя из условий соглашения от 16 апреля 2003 года N 184-к/р истцу стало известно 1 сентября 2003 года о том, что его затраты за проведенный капитальный ремонт к возмещению приниматься не будут. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 2 сентября 2003 года по 2 сентября 2006 года. Истец обратился с исковым требованием за пределами срока исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2003 года между Департаментом по управлению собственностью администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Фабрус Н.А. (арендатор) был подписан договор аренды N 1319-А (т.1, л.д. 14), по условиям которого арендатору передается в пользование недвижимое имущество объект - площадью 266.4 кв.м. для размещения продовольственного магазина и кулинарии. Объект расположен по адресу г. Норильск, ул. Пионерская, 1-Б (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 1 февраля 2003 года по 30 января 2004 года (пункт 1.2 договора).

16 апреля 2003 года между Департаментом по управлению собственностью администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Фабрус Н.А. (арендатор) подписано соглашение о проведении арендатором капитального ремонта с последующим возмещением его затрат N 184-к/р (т.1, л.д. 20), в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что арендатор обязуется осуществить согласно проектно-сметной документации, утвержденной арендодателем в период с 1 февраля по 1 августа 2003 года работы по капитальному ремонту объекта, являющегося предметом аренды по договору от 14 марта 2003 года N 1319-А.

В пункте 1.6 соглашения арендатор обязался не позднее одного месяца с момента окончания срока, установленного настоящим соглашением для проведения капитального ремонта, предоставить арендодателю акт выполненных работ установленной формы, согласованный УКРиС; копии договора подряда и лицензии подрядной организации либо лицензии арендатора; платежные документы об оплате капитального ремонта; копии документов о внесении арендной платы за период проведения капитального ремонта.

В пункте 2 соглашения арендодатель обязался при представлении арендатором в срок в полном объеме документов согласно пункта 1.6 соглашения возместить арендатору затраты за проведенный капитальный ремонт объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения возмещение затрат арендатора за капитальный ремонт осуществляется после выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме после согласования суммы возмещения с Финансовым управлением администрации города Норильска. Окончание работ подтверждается актом выполненных работ установленной формы, согласованным УКрИС и утвержденным арендодателем.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 соглашения для возмещения затрат за проведенный капитальный ремонт арендатор обязан в течение месяца с момента окончания срока, установленного пунктом 1.1 настоящего соглашения предоставить арендодателю документы, указанные в пункте 1.6 соглашения; в случае непредставления арендатором в установленный срок в полном объеме документов затраты арендатора к возмещению не принимаются, а арендатор обязан произвести доплату арендной платы в размере и в сроки, определяемые пунктами 5.3, 5.4 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.6 соглашения затраты арендатора за проведенный капитальный ремонт возмещаются за счет арендной платы по договору аренды, начиная с момента окончания срока, установленного пунктом 1.1 настоящего соглашения посредством ее ежемесячного уменьшения. Размер ежемесячного уменьшения равен разнице между месячной арендной платой по договору аренды и месячной арендной платой по настоящему соглашению.

Пунктом 5.1 соглашения установлен размер арендной платы на время капитального ремонта - 1 397 рублей 97 копеек в месяц без НДС.

Согласно пункту 5.3 соглашения в случае непредставления арендатором в полном объеме документов, указанных в пункте 1.6 соглашения, в течение месяца с момента окончания срока, установленного для проведения капитального ремонта, арендатор обязан в течение 5-ти банковских дней по истечении срока предоставления документов доплатить сумму арендной платы в размере 93 110 рублей 40 копеек.

В силу пункта 7.2 соглашения оно действует а) до погашения арендодателем затрат арендатора в полном объеме в случае предоставления арендатором документов в установленный срок (пункт 1.6 настоящего соглашения); б) до даты, являющейся последним днем предоставления документов, в случае не предоставления арендатором документов в установленный срок, при этом арендатор не освобождается от внесении платежей, установленных настоящим соглашением (пункт 1.6 настоящего соглашения).

30 декабря 2004 года по соглашению сторон договор аренды от 14 марта 2003 года N 1319-А расторгнут с 1 ноября 2004 года (т.1, л.д. 161).

1 декабря 2004 года между индивидуальным предпринимателем Фабрус Н.А. и Управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска в отношении тех же помещений подписан договор N 2200-А сроком действия с 1 ноября 2004 года по 29 октября 2005 года (т.1, л.д. 24). Данный договор не содержит условий о возможности зачета затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчиков 2 697 817 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованный отказ арендодателя в возмещении стоимости затрат по капитальному ремонту. Размер неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: стоимость капитального ремонта оплаченного подрядчику минус сумма подлежащей уплате арендной платы по договору аренды, минус амортизационные отчисления подлежащие уплате по договору аренды плюс уплаченная истцом арендная плата за период действия договора аренды.

В подтверждение суммы затрат на капитальный ремонт истец представил договор подряда, сметы, акты приемки выполненных работ, документы об оплате стоимости ремонта подрядчику (т.1, л.д. 34-45, 54-135).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Пионерская, 1-Б. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что право требования возмещения убытков возникло у него с 11 июня 2009 года после выплаты в полном объеме стоимости работ подрядчику, выполнявшему работы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом истца в виду следующего.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

16 апреля 2003 года между Департаментом по управлению собственностью администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Фабрус Н.А. (арендатор) подписано соглашение о проведении арендатором капитального ремонта с последующим возмещением его затрат N 184-к/р, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что арендатор обязуется осуществить согласно проектно-сметной документации, утвержденной арендодателем в период с 1 февраля по 1 августа 2003 года работы по капитальному ремонту объекта, являющегося предметом аренды по договору от 14 марта 2003 года N 1319-А.

При этом согласно пунктам 1.6, 4.4., 7.2 соглашения в случае непредставления арендатором в установленный срок в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 1.6 соглашения, затраты арендатора к возмещению не принимаются, датой окончания действия соглашения считается последний день предоставления документов

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец не представил предусмотренные пунктом 1.6 соглашения документы, следовательно, со 2 сентября 2003 года должен был знать о невозможности возмещения произведенных затрат на капитальный ремонт на основании соглашения от 16 апреля 2003 года N 184к/р.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды от 14 марта 2003 года N 1319-А был расторгнут соглашением от 30 декабря 2004 года с 1 ноября 2004 года. Следовательно, с момента прекращения договора аренды у истца возникло право на возмещение произведенных затрат.

На момент расторжения договора аренды истец уже знал об увеличении стоимости принадлежащего арендодателю имущества и выбытии данного имущества из пользования истца.

Тот факт, что оплата произведенных подрядчиком работ была произведена лишь в 2009 году, не может явиться основанием для иного вывода. На момент расторжения договора аренды истец уже знал о наличии у него обязательства по оплате работ.

В материалы дела представлен истцом ответ Управления собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска от 10 ноября 2003 года N 17-5872 (т.2, л.д. 56), в котором арендодатель сообщает, что в случае не представления в указанные соглашением сроки документов согласно пункту 1.6 соглашения затраты арендатора к возмещению не принимаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 30 декабря 2004 года истцу должно было быть известно об отказе арендодателя в возмещении затрат, а соответственно о наличии права на предъявление требований о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества исходя из правил статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо Управления имущества администрации города Норильска от 13 октября 2008 года N 150-4437/154 об отказе в возмещении затрат на произведенный капитальный ремонт помещения (т.1, л.д. 47) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее истцу уже было отказано в возмещении затрат письмом от 10 ноября 2003 года N 17-5872.

Из представленной сторонами переписки не усматривается, что арендодатель либо финансовое управление администрации г. Норильска признавали наличие перед истцом долга по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Доказательства наличия иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец излишне уплатил 50 рублей государственной пошлины по квитанции от 5 августа 2009 года, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат возврату из доходов федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2009 года по делу N А33-2390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фабрус Наталье Арсентьевне из доходов федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 5 августа 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова