Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 03АП-3539/2009

А33-3383/2009

г. Красноярск

"15" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ответчика) - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 28 августа 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ответчика) - Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 1 августа 2008 года, Митина В.Н., представителя по доверенности от 1 января 2009 года, Ясенковой М.А., представителя по доверенности от 1 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2009 года по делу N А33-3383/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Харьков Евгений Васильевич (далее по тексту также истец, Харьков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния", к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее также ответчики) о признании договора поставки ДПО N 6 от 1 июля 2007 года недействительным, как крупной сделки, совершенной в нарушение требований о её одобрении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности оспариваемого истцом договора поставки в виду отсутствия в договоре условий о наименовании, ассортименте и количестве передаваемого по договору товара, и отсутствия в связи с этим оснований для оценки договора как недействительного.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности договора поставки ДПО N 6 от 1 июля 2007 года, резолютивную часть решения оставив без изменения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки необоснован. В виду отсутствия в договоре сроков поставки между ответчиками был заключен договор купли-продажи, условия которого были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" и частично исполнены открытым акционерным обществом "Сибирская губерния", что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актами выверок расчетов. Ответчику не было известно о правовой позиции открытого акционерного общества "Сибирская губерния", поскольку в судебном заседании 25 июня 2009 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" не присутствовал, а отзыв обществу направлен не был. Признание договора незаключенным в отсутствие возможности для его стороны представить доказательства исполнения договора нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис". Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт выверки счетов на 13 октября 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гофросерис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2009 года.

В судебное заседание Харьков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602459264), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий накладных и счетов-фактур, подтверждающих факт передачи товара во исполнение договора ДПО N 6 от 1 июля 2007 года. Как указывает ответчик, данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не знал о заявленном открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" доводе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" ходатайство частично и приобщает к материалам дела товарные накладные от 6 августа 2008 года N 1228, от 27 августа 2008 года N 1341, от 24 марта 2008 года N 402, от 3 июля 2007 года N 18 и счетов-фактур от 6 августа 2008 года N 1268, от 27 августа 2008 года N 1382, от 24 марта 2008 года N 419, от 3 июля 2007 года N 18.

Представитель открытого акционерного общества "Сибирская губерния" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению открытого акционерного общества "Сибирская губерния" решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Условия подписанного ответчиками договора не позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке товара: для обозначения товара использован слишком общий термин - товары из гипсокартона. Какие-либо приложения к договору и спецификации отсутствуют и сторонами не оформлялись. Упомянутые в пунктах 1.2, 2.2 договора заявки у ответчика отсутствуют и не могли быть оформлены, поскольку стороны не определили конкретный перечень товаров, который мог быть заказан.

Акт сверки от 13 октября 2008 года не содержит ссылки на договор поставки ДПО N 6. Кроме того, наличие или отсутствие фактической поставки товара, объем этой поставки не могут влиять на выводы о действительности и заключенности договора, которые делаются судом на дату оформления договорных отношений сторон (на 1 июля 2007 года). Представленные суду первичные документы могут свидетельствовать лишь о заключении ответчиками разовых сделок купли-продажи.

Представитель открытого акционерного общества "Сибирская губерния" обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в целях проверки накладных, предоставленных суду обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" отклонил заявленное ходатайство, мотивируя тем, что у открытого акционерного общества "Сибирская губерния" имеются накладные, представленные в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что открытое акционерное общество "Сибирская губерния" не оспорило утверждение общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" о наличии у него накладных. Представителю открытого акционерного общества "Сибирская губерния" предоставлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции возможность ознакомиться с представленными в материалы дела накладными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Сибирская Губерния" (покупатель) подписан договор поставки ДПО N 6 (л.д. 45), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товаров определяются покупателем самостоятельно и указываются в письменной заявке на получение партии товаров, поданной покупателем поставщику по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо курьерской почтой.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора товары поставляются определенными по согласованию сторон партиями в течение срока действия договора, поставка осуществляется после получения заявки от покупателя, в которой указывается наименование, ассортимент, количество товара и срок (сроки) поставки.

Согласно пункту 2.7. договора обязательства поставщика по поставке товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной поставщиком и покупателем, либо представителями поставщика и покупателя. Представитель покупателя должен иметь доверенность формы N м-2, либо м-2а на получение товаров. В противном случае товары для передачи не представляются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товары устанавливаются поставщиком в зависимости от рыночно-оптовых цен и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 1 июля 2008 года. Если за один месяц до истечения действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор признается продленным на прежних условиях.

Как следует из акта выверки расчетов на 13 октября 2008 года, подписанному ответчиками, сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" составляет 14 538 820 рублей (л.д. 51).

Согласно пункту 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (л.д. 130) Харьков Е.В. являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (л.д. 10), утвержденного общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (протокол от 23 апреля 2008 года N 25/08), открытое акционерное общество "Сибирская губерния" создано путем преобразования в него общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Как следует из представленных в материалы дела выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества "Сибирская губерния" на 29 декабря 2008 года, а также реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Сибирская губерния" по стоянию на 20 июня 2009 года (л.д. 44, 86), Харьков Е.В. является владельцем 24 881 872 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сибирская губерния" номиналом 1 руб., что составляет 29,04% в уставном капитале общества.

Указывая на то обстоятельство, что договор поставки ДПО N 6 от 1 июля 2007 года является крупной сделкой и заключен без одобрения совета директоров открытого акционерного общества "Сибирская губерния", истец просит признать договор поставки недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела 1 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Сибирская Губерния" (покупатель) подписан договор поставки ДПО N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу части 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, является условие о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок определения количества и наименования подлежащего передачи товара установлен в пункте 1.2. договора, согласно которому наименование, ассортимент и количество товаров определяются покупателем самостоятельно и указываются в письменной заявке на получение партии товаров, поданной покупателем поставщику по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо курьерской почтой.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" представило доказательства исполнения договора его сторонами, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков разногласий по поводу предмета договора. Представленные обществом товарные накладные имеют ссылку на договор от 1 июля 2007 года ДПО N 6, при данных обстоятельствах, не представление в материалы дала заявок покупателя при принятии им товара не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете договора.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы открытого акционерного общества "Сибирская губерния" о незаключенности договора поставки в виду несогласованности его предмета.

Однако, поскольку сторонами не согласован срок поставки, также являющийся существенным условием договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора от 1 июля 2007 года ДПО N 6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На момент заключения ответчиками договора покупателем по договору выступало общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" и, следовательно, договор должен был соответствовать требованиям Федерального закона от 8 декабря 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, несмотря на вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца является верным. Исковые требования Харькова Е.В. не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

Истец оспаривает законность заключенного ответчиками договора от 1 июля 2007 года ДПО N 6, ссылаясь на нарушение сторонам данного договора правил об одобрении крупной сделки.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснений, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску его участника.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на момент заключения оспариваемой им сделки, после преобразования общества в открытое акционерное общество "Сибирская губерния" он является акционером общества.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то есть в ходе деятельности по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и пр. Из представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" документов следует, что по оспариваемому истцом договору приобретались упаковочные материалы для производимой открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" продукции, и, следовательно, данный договор был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора от 1 июля 2007 года ДПО N 6 данная сделка являлась крупной. Цена договора определялась в ходе его исполнения сторонами в представленных покупателем заявках.

При данных обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительным оспариваемого им договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2009 года по делу N А33-3383/2009 отменить в связи с изменением мотивировочной части решения.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин