Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 03АП-3597/2009

г. Красноярск

"24" сентября 2009 г.

Дело N А33-9602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика: Гусяцкого С.Ф.- представителя по доверенности от 02.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия "Аэропорт Ярцево", с. Ярцево, Енисейского района, Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2009 года по делу N А33-9602/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская авиатранспортная компания", г. Красноярск (далее- истец ОАО "Сибавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию " Аэропорт Ярцево", с. Ярцево Енисейского района, Красноярского края (далее - ответчик МП "Аэропорт Ярцево") о взыскании 1 842 484 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды воздушного судна N 1-10 от 23.10.2007г.

Решением суда от 20 июля 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 842 484 руб. 98 коп.и государственная пошлина в размере 20 712руб.43 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года отменить по следующим основаниям:

- исходя из п. 4.7 договора аренды воздушного судна, суд первой инстанции не учел, что истец при необходимости замены агрегатов не направил в указанный срок ответчику каких-либо писем о необходимости их замены и не согласовал стоимость подлежащих замене агрегатов, фактически же истец выставил счета-фактуры, которые не дают права считать исполненными условия настоящего договора;

- общая сумма задолженности истца перед ответчиком значительно выше, чем задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать работы по замене агрегатов воздушного судна. Кроме этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 года в отношении ОАО "Сибавиатранс" введена процедура наблюдения, поэтому произвести зачет исполнения обязательств между истцом и ответчиком не предоставляется возможным.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- ответчик, ссылаясь на п. 4.7 договора аренды воздушного судна не учел при этом, что договор подписан с протоколом разногласий, не предусматривающим согласование с арендодателем цены приобретаемых арендатором агрегатов;

- в соответствии с условиями договора ОАО "Сибавиатранс" произвело продление ресурсов и на основании выполненных работ выставило представленные в материалы дела счета-фактуры ответчику на общую сумму 1 842 484 руб. 98 коп. Кроме этого, вышеуказанная задолженность подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 года по 12.11.2008года. В адрес ОАО "Сибавиатранс" заявлений о зачете требований от МП "Аэропорт Ярцево" до 15.10.2008г. не поступало. В настоящее время произвести взаимозачет по договору от 23.10.2007 г. не представляется возможным, поскольку в отношении ОАО "Сибавиатранс" введена процедура наблюдения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 сентября 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что не отрицает факт замены истцом агрегатов..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сибавиатранс" (арендатор) и муниципальным предприятием Енисейского района "Аэропорт Ярцево" (арендодатель) с согласия собственника имущества заключен договор аренды воздушного судна N 1-10 от 23.10.2007года с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору воздушное судно Ми-8Т бортовой N RA-06308, в дальнейшем именуемое ВС, для осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов, почты и выполнения других видов работ по Российской Федерации. Арендованное ВС управляется экипажами арендатора в соответствии с Руководством по производству полетов (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при необходимости арендатор производит продление ресурсов (сроков службы) планера, силовых установок, агрегатов, сертификата летной годности арендованного воздушного судна, по согласованию с арендодателем. В данном случае арендатор выступает в качестве агента. Арендодатель предоставляет арендатору заявку на осуществление продления. Арендатор, как агент, предоставляет арендодателю, отчет о проделанной работе с приложением счетов и актов выполненных работ по продлению ресурсов (сроков службы). За свои услуги арендатор начисляет вознаграждение в сумме 1% от стоимости выполненных работ, и выставляет счет-фактуру в адрес арендодателя. Понесённые арендатором расходы и вознаграждение относятся в счёт исполнения обязательств по арендой плате. При этом составляется акт взаимозачёта. НДС указанный в акте стороны перечисляют друг другу платёжными поручениями ( в редакции протокола разногласий к договору N 1-10 от 23.10.2007).

Согласно пункту 7.1. договора, оплата по настоящему договору определяется исходя из стоимости одного летного часа (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 7.2. договора, арендная плата за каждый месяц производится арендатором до 10, числа месяца, следующего за отчетным, в порядке оплаты выставленного арендодателем счета, путем перечисления на расчетный счёт арендодателя.

Пунктом 13.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с 23.10.2007 и действует до 31.12.2008.

Сторонами подписаны следующие акты на агентские услуги и понесенные затраты согласно пункту 4.7. договора:

- N 818 от 04.04.2008 на сумму 1258 руб.;

- N 819/1 от 04.04.2008 на сумму 119 116 руб. 88 коп.;

- N 1204 от 26.05.2008 на сумму 101 064 руб. 64 коп.;

- N 1929 от 31.07.2008 на сумму 101 064 руб. 64 коп.;

- N 1930 от 31.07.2008 на сумму 250 278 руб.;

- N 1931 от 31.07.2008 на сумму 83 426 руб.;

- N 1932 от 31.07.2008 на сумму 63 125 руб.;

- N 1933 от 31.07.2008 на сумму 253 712 руб.;

- N 2270 от 10.09.2008 на сумму 633 573 руб.;

- N 2431 от 30.09.2008 на сумму 235 816 руб. 82 коп.

На общую сумму 1 842 484 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору аренды воздушного судна N 1-10 от 23.10.2007года перед истцом в сумме 1 842 484 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 1-10 от 23.10.2007 носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора аренды и агентского договора, отношения сторон по данному договору регулируются главами 34 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 1001 комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между сторонами подписаны акты на услуги по агентированию по условиям пункта 4.7. договора на общую сумму 1 842 484,98 руб.

Исходя из правил статьи 4.7 договора для зачёта услуг агента и стоимости работ по продлению ресурсов в счёт арендной платы требуется составление акта взаимозачёта.

Акты взаимозачёта сторонами в отношении спорных актов не составлялись.

Факт наличия у ответчика долга перед истцом на сумму 1 842 484 руб. 98 коп. подтверждён представленными в материалы дела актами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме1 842 484 руб. 98 коп. по договору аренды воздушного судна N 1-10 от 23.10.2007года. Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец в соответствии с п.4.7 договора не направил в указанный срок ответчику письма о необходимости замены агрегатов и не согласовал их стоимость, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе разногласий к договору аренды воздушного судна N 1-10 от 23.10.2007 года (л.д.21) указано, что истец представляет ответчику отчет о проделанной работе с приложением счетов и актов выполненных работ по продлению ресурсов. Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты подтверждают выполнение работ истцом по продлению ресурса. В этой связи у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца.

Выводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Сибавиатранс" имеет задолженность перед ним значительно превышающую его задолженность, в связи с чем, считает, что не имеет задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку акты взаимозачёта по спорным актам сторонами не составлялись. Каких либо иных условий по расчетам стороны не предусмотрели.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от " 20 " июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9602/2009 на основании п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу N А33-9602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова