Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 03АП-3564/2009

А33-9533/2009

г. Красноярск

24 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Кузнецовой М.В. по доверенности от 04.03.2009 N 0348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2009 года по делу N А33-9533/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения N 10-07/3-19226 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу А33-9533/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что возврат государственной пошлины может быть осуществлен только при представлении судебных актов, заверенных судом; представленные в налоговый орган копии судебных актов заверены предприятием; суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 46486).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009 по делу А33-13374/2008 удовлетворено исковое заявление муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" к открытому акционерному обществу "ИДЕЯ" о взыскании задолженности в сумме 72 119,97 рублей, государственной пошлины в размере 2 663,60 рублей.

В резолютивной части решения арбитражный суд указал - возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" из федерального бюджета 384,35 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1283 от 29.04.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 по делу А33-13374/2008 исправлена опечатка в резолютивной части решения в части указания даты платежного поручения - 29.09.2008.

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 384,35 рублей.

Налоговый орган решением от 22.04.2009 N 10-07/3-19226 отказал предприятию в возврате государственной пошлины в связи с несоответствием дат представленных документов, а именно: в справке на возврат государственной пошлины от 16.01.2009 по делу А33-13374/2008 имеется ссылка на определение от 16.01.2009, а к заявлению приложено определение от 16.03.2009 и решение от 16.01.2009 по указанному делу.

Общество с решением об отказе в возврате государственной пошлины не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предприятия, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает решение налогового органа от 22.04.2009 N 10-07/3-19226 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для отказа в возврате государственной пошлины послужило несоответствие дат в представленных документах, а именно: в справке на возврат государственной пошлины от 16.01.2009 по делу А33-13374/2008 имеется ссылка на определение от 16.01.2009, а к заявлению приложено определение от 16.03.2009 и решение от 16.01.2009 по указанному делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предприятию в возврате государственной пошлины в силу следующего.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 указанной статьи в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, к заявлению на возврат государственной пошлины предприятие приложило оригинал справки на возврат государственной пошлины от 16.01.2009, копию определения от 16.03.2009 и решения от 16.01.2009 по делу А33-13374/2008, копию платежного поручения от 29.09.2008 N 1283.

При исследовании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что в справке на возврат государственной пошлины от 16.01.2009 по делу А33-13374/2008 в качестве правового основания возврата государственной пошлины указано определение от 16.01.2009. При этом, правовым основанием для возврата государственной пошлины является решение от 16.01.2009 по делу А33-13374/2008 (с учетом определения от 16.03.2009 об исправлении опечатки в дате платежного поручения).

Вместе с тем, указанная опечатка арбитражного суда не является основанием для отказа в возврате государственной пошлины, поскольку из представленных предприятием в налоговый орган документов достоверно усматривается основание возврата - решение от 16.01.2009 и определение от 16.03.2009 по делу А33-13374/2008, указанные судебные акты представлены в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что предприятие представило в налоговый орган судебные акты об обстоятельствах возврата государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в возврате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат государственной пошлины может быть осуществлен только при предоставлении судебных актов, заверенных судом; представленные в налоговый орган копии судебных актов заверены предприятием, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанной правовой нормы не предусматривают обязанности заявителя представлять в налоговый орган вместе с заявлением на возврат государственной пошлины копии судебных актов, заверенные непосредственно самим судом.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует прямое указание о необходимости представления в налоговый орган для возврата государственной пошлины копий судебных актов, заверенных судом, налоговый орган не вправе требовать их представления от заявителей. Кроме того, в оспариваемом отказе в возврате государственной пошлины 22.04.2009 N 10-07/3-19226 отсутствует такое основание отказа, как представление предприятием ненадлежащих копий судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000,0 рублей, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая уплаченную предприятием в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ предприятию в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа, с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции предприятие уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу предприятия, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,0 рублей, понесенные предприятием при обращении в суд первой инстанции.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от 13.05.2009 N 7-3-04/474 несостоятельна, поскольку письма указанного государственного органа не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-9533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева