Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 03АП-2803/2009

А33-17522/2008

г. Красноярск

"17" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панковой Н.Д. - представителя Шевяковой Е.Н. по доверенности от 07.04.2009; представителя Васильевой М.В. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Надежды Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2009 года по делу N А33-17522/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Панковой Надежде Дмитриевне о взыскании 363 582 рубля 01 копейки, из них: 335 711 рублей 39 копеек долга, 27 870 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2009, и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Панковой Надежды Дмитриевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" взыскано 268 237 рублей 04 копейки, в том числе: 248 433 рубля 87 копеек долга, 19 803 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку получение услуги по теплоснабжению в объеме, установленном договором N 133/08Т от 27.01.2008, прекратилось с 02.04.2008, т.е. с момента обращения с просьбой отключить отопление магазина (письмо от 02.04.2008). По утверждению заявителя, стоимость за потребление тепловой энергии в период с 04.09.2008 по ноябрь 2008 года включена в сумму долга необоснованно, так как договорные отношения сторон прекратились с 04.09.2008, т.е. с даты составления акта о закрытии и пломбировке 12 шаровых кранов подающей и обратной системы отопления. По мнению ответчика, тепловая энергия за период с 27.01.2008 по 02.04.2008 подлежит оплате согласно объемам, установленным договором, а с 03.04.2008 по ноябрь 2008 года - по объемам, определенным представленным в материалы дела расчетам.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части расчета оказанных ответчику услуг по горячему водоснабжению и в части исключения из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость. По мнению истца, размер основной задолженности ответчика составляет 256 190 рублей 29 копеек, размер процентов - 23 997 рублей 73 копейки, общая сумма иска - 280 188 рублей 02 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.12.2007 муниципальное унитарное оптово-розничное предприятие "Таба" (арендодатель) передало в аренду индивидуальному предпринимателю Панковой Надежде Дмитриевне (арендатору) объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 129,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, для коммерческой деятельности (пункт 1.1. договора).

27.01.2008 между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Панковой Надеждой Дмитриевной (абонентом) заключен договор N 133/08Т на снабжение тепловой энергией, горячей, холодной водой и отвод сточных вод, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, горячую воду, холодную воду и производит отвод канализации зданий (помещений), находящихся по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, магазин, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) N 321 от 04.12.2007 и решением Совета сельского поселения Хатанга N 134-РС от 29.11.2007 (пункты 1.1., 2.3.5. договора).

Объем подлежащих передаче энергоресурсов, согласован сторонами в пункте 1.2. договора N 133/08Т, стоимость 1 куб.м. энергоресурсов рассчитана сторонами исходя из следующих тарифов: за отопление 3834 рублей 46 копеек, за холодное водоснабжение 21 рубль 81 копейка, за отвод канализации 5 рублей 21 копеек.

Режим подачи тепловой энергии для отопления и горячей воды с 01 января 2008 года до 01 июня 2008 года и с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, для холодной воды и отвода канализации в течение календарного года (пункт 1.3 договора N 133/08 Т).

В пункте 1.5 договора согласовано, что расчет потребляемых объемов по настоящему договору производится энергоснабжающей организацией по МДС 41-4.2000, СНиП 2.04.01.-85*, утвержденным и действующим нормативам в с. Хатанга.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" оказывало коммунальные услуги предпринимателю Панковой Н.Д.

Согласно справке администрации сельского поселения Хатанга N 1067 от 25.11.2008 единственным поставщиком тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения потребителям по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, является МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга".

02.04.2008 Панкова Н.Д. обратилась с заявлением в МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" с просьбой отключить отопление по объекту магазин "Надежда" по ул. Советская, д. 21, принадлежащий на правах аренды предпринимателю Панковой Н.Д. с 02.04.2008.

04.09.2008 главным энергетиком Чепа С.П., мастером котельной N 2 Аникиным В.В., мастером котельной N 1 Китовым С.В., старшим продавцом магазина "Надежда" составлен акт о закрытии и пломбировке 12 шаровых кранов подающей и обратной системы отопления.

26.11.2008 Комиссией в составе и.о. главы села Хатанга, представителя отдела по управлению муниципальным имуществом, директора МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", и.о. начальника ЖЭУ, и.о. прораба ВРУ составлен акт осмотра системы отопления в магазине "Надежда" по ул. Советская, д. 21.

29.12.2008 комиссией в составе первого заместителя руководителя администрации сельского поселения Хатанга, и.о. главы администрации с. Хатанга, директора МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", главного энергетика МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", мастера ТЭУ N 2, бухгалтера составлен акт о том, что 29.12.2008 в 10-00 часов при обследовании помещения магазина "Надежда" ИП Панковой Н.Д., расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Советская, д. 21, была зафиксирована при закрытых приборах отопления температура в помещении торгового зала, а также в подсобных помещениях + 16 градусов при температуре наружного воздуха - 16 градусов.

МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" выставило Панковой Н.Д. для оплаты коммунальных услуг счета-фактуры: N 260 от 29.02.2008, N 532 от 31.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 1153 от 30.05.2008, N 1441 от 30.06.2008, N 1679 от 31.07.2008, N 1941 от 29.08.2008, N 2205 от 30.09.2008, N 2465 от 30.10.2008, N 2728 от 26.11.2008. Счета-фактуры выставлены за январь 2008 года за 1,432 Гкал тепловой энергии, 0,456 куб.м ГВС, 0,394 куб.м ХВС, 0,824 куб.м стоков; за февраль-июнь, сентябрь-ноябрь 2008 года за 8,709 Гкал тепловой энергии, 2,771 куб.м ГВС, 2,393 куб.м ХВС, 5,009 куб.м стоков, за август 2008 года 2,393 куб.м ХВС, 2,321 куб.м стоков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 335 711 рублей 39 копеек долга за потребленные ответчиком энергоресурсы и 27 870 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор N 133/08Т от 27.01.2008, который в силу установленных в нем условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: энергоснабжения в части поставки тепловой энергии, горячей, холодной воды и договора возмездного оказания услуг в части приема стоков.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что приборы учета у ответчика отсутствуют.

В договоре стороны согласовали ежемесячные объемы теплопотребления, потребления горячей, холодной вода, объемы стоков.

Из пункта 1.2 договора N 133/08 Т следует, что согласованный сторонами объем горячей воды составляет: в январе 2008 года - 0,03 Гкал, в феврале-декабре 2008 года - 0,18 Гкал.

Актом от 04.09.2008, составленным главным энергетиком Чепа С.П., мастером котельной N 2 Аникиным В.В., мастером котельной N 1 Китовым С.В., старшим продавцом магазина "Надежда", установлено, что с 04.09.2008 закрыты и опломбированы 12 шаровых кранов подающей и обратной системы отопления.

Актом от 26.11.2008, составленным комиссией в составе и.о. главы села Хатанга, представителя отдела по управлению муниципальным имуществом, директора МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", и.о. начальника ЖЭУ, и.о. прораба ВРУ, установлено, что в магазине "Надежда" расположенном на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу ул. Советская, 21, практически по всему периметру пола проходит нижняя разводка системы отопления, а также вертикальные стояки, для отопления верхних этажей дома.

Актом от 29.12.2008, составленным первым заместителем руководителя администрации сельского поселения Хатанга, и.о. главы администрации с. Хатанга, директора МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", главным энергетиком МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", мастером ТЭУ N 2, бухгалтером, установлено, что 29.12.2008 в 10-00 часов при обследовании помещения магазина "Надежда" индивидуального предпринимателя Панковой Н.Д., расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Советская, 21, была зафиксирована при закрытых приборах температура в помещении торгового зала, а также в подсобных помещениях, равная + 16 градусам.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 04.09.2008 в помещении магазина "Надежда" по ул. Советской, 21, принадлежащего Панковой Н.Д. на праве аренды, отопление было отключено, но за счет наличия по периметру магазина нижней разводки системы отопления жилого дома тепловая энергия в помещение магазина поступала.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчетному количеству тепла поступающего в помещение от открыто проложенных трубопроводов системы отопления (с. Хатанга, ул. Советская, 21 магазин "Надежда"), выполненному ООО "ТеплоТехника" количество поступающей в помещение магазина тепловой энергии при отключенных приборах отопления составляет 0,0041 Гкал/час, что в месяц составляет 0,0041 Гкал/час. * 24 час. * 30 дней = 2,952 Гкал.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что за период с января по август 2008 года истец необоснованно рассчитывает количество потребленной ответчиком горячей воды из расчета 0,456 Гкал за январь, 2,771 Гкал ежемесячно за февраль-ноябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 04.09.2008 подлежит оплате тепловая энергия согласно объемам, установленным договором N 133/08Т - 8,709 Гкал в месяц, с 05.09.2008 - исходя из объема 2,952 Гкал в месяц. Всего в сентябре 2008 года подлежит оплате 3,72 Гкал.

За октябрь, ноябрь 2008 года подлежит оплате тепловая энергия в количестве 2,952 Гкал за каждый месяц.

Как следует из материалов дела, общая сумма платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, за спорный период, составляет 248 433 рубля 87 копеек, в том числе: 247 051 рубль 11 копеек - отопление, 476 рублей 81 копейка - горячее водоснабжение, 625 рублей 99 копеек - холодное водоснабжение, 279 рублей 96 копеек - канализация. Данный расчет не противоречит объему фактически потребленных ответчиком энергоресурсов и объему услуг в части приема стоков, а кроме того, основан на тарифах, установленных решением совета сельского поселения Хатанга N 153-РС от 19.02.2008 и постановлением РЭК Красноярского края N 321 от 04.12.2007.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил потребленные в период с января по ноябрь 2008 года коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 248 433 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости услуг по теплоснабжению отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 11.02.2008 по 18.04.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 870 рублей 62 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет законной неустойки на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 19 803 рубля 17 копеек.

Доводы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из суммы долга налога на добавленную стоимость при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уплата налога на добавленную стоимость является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, взыскиваемая сумма процентов подлежит исчислению с суммы долга за исключением налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Панкову Надежду Дмитриевну, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года по делу N А33-17522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова