Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6559-06 Требование налогового органа об уплате налогов признано незаконным, поскольку оно оформлено с нарушением налогового законодательства, кроме того, пропущен срок предъявления данного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6559-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергоремонт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2005 N РВ0880 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Инспекции от 15.08.2005 N РВ0880 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (ОАО "Мосэнергоремонт") на счетах банка в части начисления и взыскания пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования об уплате налога NN 4236, 4237, 4238 от 21.07.2005 Обществом не оспаривались в установленном порядке; у налогового органа не имеется правовых оснований для признания недоимки Общества безнадежной ко взысканию и ее списания, поскольку ОАО "Мосэнергоремонт" является работающим предприятием; сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании, налоговым органом соблюдены.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу налогового органа к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 21.07.2005 NN 4236, 4237, 4238 об уплате налога и пени в срок до 31.07.2005.

Поскольку данные выставленные требования не исполнены Обществом в установленный срок, 15.08.2005 налоговым органом вынесено решение N РВ0880 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Довод Инспекции о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности выставленных требований об уплате налога, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение налоговым органом вынесено на основании неисполнения налогоплательщиком требований от 21.07.2005 N 4236, 4237, 4238, что, соответственно, требует рассмотрения оспариваемого решения налогового органа в неотрывной связи с требованиями об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности на налогу, размере пеней, начисленных в момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом требование должно содержать подробные данные об основании взимания налога, ссылку на положения закона о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, в представленных требованиях отсутствуют основания взимания налогов, отсутствует указание на период, за который образовалась задолженность по налогу, не установлена дата, с которой производилось начисление пеней, процентную ставку пеней.

Кроме того, представленная Инспекцией справка по задолженности Общества содержит данные, не совпадающие с данными сводной ведомости сальдовых остатков.

Срок выставления требований, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, пропущен, соответственно, пропущен и срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, суды обоснованно признали решение налогового органа несоответствующим налоговому законодательству.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.