Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 03АП-3656/2009

г. Красноярск

А33-4122/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Костина А.В. - представителя по доверенности от 09.01. 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания", Санкт-Петебург,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2009 года по делу N А33-4122/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" (далее- истец ООО Балтийская операторская компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ответчик ОАО "РЖД") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 рублей 08 копеек.

Решением суда от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- ответчик, в судебное заседание по определению суда представил лишь часть истребуемых документов, не представил: транспортную железнодорожную накладную N ЭФ 282006, выписку из особой книги, находящуюся в товарной конторе станции, в которой содержатся записи о регистрации перевозчиком акта общей формы, письменное согласие истца на оплату порожнего пробега вагона по маршруту Базаиха - Канск-Енисейский (промывочная станция) - Красноярск Северный. Отсутствие указанных документов не позволяет выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела;

- обязанность нести расходы, связанные с очисткой (промывкой) вагона, в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обязанностью грузополучателя, а не истца;

- истец не давал согласие на списание денежных средств по маршруту Базаиха - Канск-Енисейский (промывочная станция) - Красноярск Северный, как посчитал суд первой инстанции, а лишь согласился на оплату тарифа по маршруту Базаиха- Красноярск Северный в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО "Балтийской операторской компании" не мог приехать в Арбитражный суд Красноярского края, так как был занят в другом судебном заседании г.Тюмени, о чем имеются соответствующие документы. Кроме этого, общество не могло направить другого представителя, так как состоит всего из трех штатных единиц, а учитывая трудное финансовое положение общества не имеет возможности обратиться к услугам платного представителя, для защиты предприятия в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года, при этом пояснил, что после выгрузки на ст. Базаиха вагона N 24393878 он был направлен на промывку, поскольку находился в загрязненном состоянии, а так как ООО "Балтийская операторская компания" в своем письме выразило свое согласие на списание платы за пробег порожнего вагона с ее лицевого счета, то перевозчик произвел данное списание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги", (именуемое в дальнейшем "Дорога") и ООО "Балтийская операторская компания" (именуемое в дальнейшем "Плательщик") заключен договор N 880040079 от 05 июня 2008 года на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктом 1 договора договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозной платы по действующему ж.д. тарифу Прейскуранта 10-01 при перевозке порожних собственных /арендованных вагонов, оплата перевозок которых согласована Плательщиком со станций Красноярской железной дороги после выгрузки к месту следующей погрузки или к месту приписки, или в (из) ремонт(а).

В пункте 2.1.1 настоящего договора предусмотрена обязанность плательщика письменно согласовывать, в том числе факсимильным способом или нарочным, оплату с лицевого счета "Плательщика" перевозок порожних собственных/арендованных вагонов (вагонов "Плательщика"). Согласно пункту 2.1.2 "Плательщик" обязался обеспечивать проставление грузоотправителем в перевозочных документах на перевозки порожних вагонов "Плательщика", согласованных Плательщиком, отметки: "Плательщик - ООО "Балтийская Операторская Компания", код его лицевого счета.

Согласно пункта 2.1.4 договора "Плательщик" обязуется обеспечить согласование с "Дорогой" перевозку порожних вагонов "Плательщика" назначением на станции погрузки Красноярской железной дороги. "Дорога" имеет право отказать в перевозке порожнего собственного/арендованного вагона на станции погрузки Красноярской железной дороги посредством отказа разрешения на оплату с лицевого счета "Плательщика" перевозки порожнего вагона в указанной корреспонденции.

В силу пункта 2.2.2 договора "Дорога" обязуется за дополнительную плату в соответствии с договором на информационное обслуживание, направлять на станции отправления разрешения на оплату перевозок порожних вагонов с лицевого счета "Плательщика" в соответствии с письменными согласованиями "Плательщика".

Пунктом 4.6 договора установлено, что "Дорога" не несет ответственности за списание с лицевого счета "Плательщика" провозной платы за перевозку порожнего вагона по перевозочному документу, в накладной которого в графе "Плательщик" грузоотправителем указаны наименование и код (лицевой счет ТехПД) "Плательщика".

Согласно квитанции о приеме груза от 23.09.2008г. N ЭУ964838 (л.д. 39) со станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Базаиха Красноярской железной дороги грузоотправителем - ООО "Сибирская пивоварня Хейнекен" в адрес грузополучателя - ООО "Центр складской логистики" отправлен груз - "пиво всякое" в вагоне N 24393878. Плательщиком указано ООО "Сибирская пивоварня Хейнекен" (л.д. 39)

Письмом от 25 сентября 2008 года исх.N 116, ООО "Балтийская операторская компания" разрешила оплату перевозки 2-х порожних крытых универсальных вагонов N 24393878, N 52394640 по маршруту Базаиха- Красноярск Северный в адрес получателя -ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (л.д.50).

Согласно акту общей формы N 1/457 от 30 сентября 2008 года, составленного на станции Базаиха, при осмотре вагона N 24393878 после выгрузки груза в порожнем состоянии обнаружено: в междверном пространстве и по периметру на полу вагона следы течи выгруженного груза, в вагоне стойкий специфический запах пива. Согласно Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС N 46 от 18.06.2003г., вагон направляется на промывку на станцию Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (л.д. 49).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 282006 ОАО "Российские железные дороги" осуществило перевозку принадлежащего ООО "Балтийская операторская компания" порожнего вагона с сетевым номером 24393878 со станции Базаиха до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Грузоотправителем в накладной указано ООО "Центр складской логистики", грузополучателем - ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", плательщиком - ООО "Балтийская операторская компания". В графе "сведения о грузе" сделана отметка о порожнем вагоне из под "пива всякого", с промывкой на ДПС Канск-Енисейский под промывку. (л.д. 33-34).

За осуществление перевозки порожнего вагона ОАО "Российские железные дороги" списало с лицевого счета ООО "Балтийская операторская компания", провозную плату в размере 11 473 рубля 14 копеек с НДС, что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за октябрь 2008 года, счетом-фактурой 0130032200000137/0000080557 от 15.10.2008 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-27)

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2008, в которой сообщил о необходимости возврата излишне списанной суммы провозной платы в размере 10 500 руб. 82 коп. (л.д. 41-42)

Ссылаясь на списание ответчиком с лицевого счета истца денежных средств больше чем должно быть за перевозку порожнего вагона по маршруту Базаиха -Красноярск Северный, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 10 500 рублей 82 копейки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 08 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с Приложением N 12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов пиво включено в Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых производится промывка вагонов крытого типа.

Согласно абзацу 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: "После выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава. В этом случае плата за пользование вагонами, контейнерами подлежит взысканию до момента принятия таких вагонов перевозчиком.

При подаче перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожнего неочищенного вагона, контейнера перевозчик несет ответственность, установленную статьей 103 Устава"

Согласно Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 46 ответчик факт промывки вагона N 24393878 подтвердил представленным в материалы дела актом общей формы, составленный им с указанием номера промытого вагона (л.д.49) . Как следует из акта общей формы N 1/457 от 30.09.2008г. акт составлен в присутствии приемосдатчика и грузополучателя ООО "Центр складской логистики". Грузополучатель согласился с направлением вагона на промывку на станцию Канск-Енисейский.

Аналогичное указание о направлении вагона под промывку на ДПС Канск-Енисейский имеется в дорожной ведомости на перевозку грузов (л.д. 53). В указанном документе плательщиком также указано ООО "Балтийская операторская компания". Указан код плательщика 4663792, соответствующий внутреннему лицевому счету, согласованному в пункте 3.6 договора N 880040079 от 05 июня 2008 года.

В силу пункта 4.6 договора ОАО "Российские железные дороги" не несут ответственности за списание с лицевого счета ООО "Балтийская операторская компания"" провозной платы за перевозку порожнего вагона по перевозочному документу, в накладной которого в графе "Плательщик" указаны наименование и код (лицевой счет ТехПД) "Плательщика".

Принимая во внимание, что в представленной копии оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭФ 282006 и в дорожной ведомости на перевозку грузов ЭФ 282006, содержащих указание на промывку крытого вагона N 24393878 на ДПС Канск-Енисейский, грузоотправителем ООО "Центр складской логистики" (он же грузополучатель груза "пиво всякое" по квитанции о приеме груза от 23.09.2008г. N ЭУ964838) плательщиком указан истец, исходя из условий пункта 4.6 договора ответчик правомерно списал с лицевого счета ООО "Балтийская операторская компания", провозную плату в размере 11 473 руб.14 коп., включающую плату за порожний пробег вагона на промывочную станцию Канск-Енисейский.

Письмо истца от 25.09.2008г. N 116 (л.д. 50) о разрешении ответчику оплаты перевозки, в том числе по крытому порожнему вагону N 24393878 по маршруту со станции отправления Базаиха до станции назначения Красноярск-Северный, направлено ответчику ранее обнаружения факта загрязнения вагона (акт общей формы составлен 30.09.2008), поэтому оно не могло препятствовать направлению вагона на промывку по указанию ООО "Центр складской логистики".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, истец обязан доказать:

- факт приобретения или сбережения имущества ответчиком;

- приобретение или сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие правового основания для подобного приобретения или сбережения. Основанием удовлетворения иска является наличие всех указанных условий.

Поскольку перевозка порожнего крытого вагона до промывочной станции и списание за указанную перевозку денежных средств со счета истца осуществлено в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и на основании договора N 880040079 от 05 июня 2008 года неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело в отсутствие заявителя, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причин неявки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.05.2009 и двух судебных заседаниях - 08.06.2009 и 17.07.2009. Направление одного из сотрудников истца в командировку не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 июля 2009 года Арбитражного суда красноярского края по делу N А33-4122/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу N А33-4122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

П.В. Шошин
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.