Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 03АП-3655/2009

А33-11957/2009

г. Красноярск

28 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Корнеева И.Г., на основании доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2009 года по делу N А33-11957/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 N 04-09/2671П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 N 04-09/2671П о привлечении закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" отказать.

Административный орган считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела. В обоснование указанного довода административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если на момент составления протокола (вынесения постановления) по делу об административном правонарушении валютная выручка была полностью зачислена резидентом на счет в уполномоченном банке, не основан на требованиях закона и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении; в данном случае правонарушение считается оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о принятии обществом достаточных мер для обеспечения поступления от контрагента валютной выручки; дополнительное соглашение от 12.08.2008 N 2 и письмо ТОО "Альтаир-2006" от 10.08.2008 были переданы административному органу в период рассмотрения дела об административном правонарушении; претензионная работа по оплате товара по спорным поставкам не велась, паспорт сделки не переоформлялся.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что резидент принял все зависящие от него меры для получения валютной выручки (велась претензионная работа путем ведения телефонных переговоров, письма не направляли, так как сроки истекали и требовались оперативные меры), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2002 администрацией Емельяновского района Красноярского края за номером 543, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400665099.

Обществом заключен договор поставки от 12.04.2008 N 01/04 с фирмой-нерезидентом ТОО "Альтаир-2006" (Казахстан) на поставку клееной продукции из массива сосны на условиях DDU Казахстан г. Актобе. Согласно пункту 3.1 договора поставки платеж за полученный товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца:

- 20 процентов - предоплата, осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета Покупателю;

- 80 процентов - осуществляется в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара - 5 дней после 100 % оплаты. Продавец вправе разрешить покупателю совершить окончательный расчет в течение 21 дня после получения товара Покупателем.

По данному контракту обществом в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" закрытого акционерного общества КБ "Кедр" 27.05.2008 оформлен паспорт сделки N 08050007/1574/0019/1/0.

Паспорт сделки N 08050007/1574/0019/1/0 закрыт, согласно письму экспортера, в связи с исполнением обязательств (исх. N 65 от 09.02.2009).

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 12.04.2008 N 01/04 общество осуществило поставку в адрес нерезидента щита мебельного на общую сумму 3 167 847,60 рублей, на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 3 167 847,60 рублей, в том числе 2 526 278,87 рублей зачислены по истечении срока, установленного договором поставки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08050007/1574/0019/1/0.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 N 04-09/2441.

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 N 04-09/2671П закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 894 709,15 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о назначении административного наказания, исходил из отсутствия в действиях общества состава (субъективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что между обществом и нерезидентом ТОО "Альтаир-2006" (Казахстан) заключен договор поставки от 12.04.2008 N 01/04 на поставку клееной продукции из массива сосны. Согласно пункту 3.1 договора поставки платеж за полученный товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца:

- 20 процентов - предоплата, осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета Покупателю;

- 80 процентов - осуществляется в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара - 5 дней после 100 % оплаты. Продавец вправе разрешить покупателю совершить окончательный расчет в течение 21 дня после получения товара Покупателем.

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 12.04.2008 N 01/04 общество осуществило поставку в адрес нерезидента щита мебельного на общую сумму 3 167 847,60 рублей, на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 3 167 847,60 рублей, в том числе 2 526 278,87 рублей зачислены по истечении срока, установленного договором поставки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08050007/1574/0019/1/0.

Административным органом установлено, что общество не выполнило обязанность по получению в установленный договором поставки срок (в течение 21 дня после получения товара покупателем) на свой банковский счет выручки в сумме 2 526 278,87 рублей за переданные нерезиденту товары по следующим ГТД:

- по ГТД N 10606060/290508/004630, согласно отметке на накладной (CMR) товар получен покупателем 04.06.2008, срок окончательного расчета за данный товар в соответствии с условиями договора на сумму 857 383,77 рублей (80 % стоимости) истек 25.06.2008, денежные средства зачислены на счет общества: 09.07.2008 - 200 000,00 рублей, 14.07.2008 - 200 000,00 рублей, 25.07.2008 - 457 383,77 рублей;

- по ГТД N 10606060/280708/006368, согласно отметке на накладной (CMR) товар получен покупателем 18.08.2008, срок окончательного расчета за данный товар в соответствии с условиями договора на сумму 840 615,00 рублей (80 % стоимости) истек 08.09.2008, денежные средства зачислены на счет общества: 15.09.2008 - 200 000,00 рублей, 15.10.2008 - 150 000,00 рублей, 20.10.2008 - 150 000,00 рублей; 22.12.2008 - 300 000,00 рублей, 31.12.2008 - 40 615,00 рублей;

- по ГТД N 10606060/030908/007458, согласно отметке на накладной (CMR) товар получен покупателем 10.09.2008, срок окончательного расчета за данный товар в соответствии с условиями договора на сумму 828 280,10 рублей (80 % стоимости) истек 01.10.2008, денежные средства зачислены на счет общества: 31.12.2008 - 828 280,10 рублей.

Факт поступления суммы валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на счет общества в уполномоченном банке на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2671П в полном объеме не имеет правового значения, поскольку объективная сторона правонарушения сформировалась с момента истечения сроков, предусмотренных контрактом.

В то же время, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в обоснование своих требований ссылается на то, что общество предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению от нерезидента ТОО "Альтаир-2006" оплаты за поставленные в его адрес товары. Данный факт подтверждается многократными телефонными переговорами на предмет соблюдения ТОО "Альтаир-2006" договорных сроков расчетов за поставляемую продукцию между работниками общества Новицким Е.В. (заместитель генерального директора по деревообработке), Свинцовым С.Ю. (менеджер по продаже клееной продукции) и работниками ТОО "Альтаир-2006" (распечатки телефонных разговоров общества с нерезидентом за периоды с 01.06.2008 по 01.09.2008 - том 2, л.д. 1-142).

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что 20.06.2008 между обществом и ТОО "Альтаир-2006" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 12.04.2008 N 01/04, согласно которому пункт 3.1 договора был принят в новой редакции: оплата за отгруженный товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Указанное дополнительное соглашение было подписано в связи с поступлением в адрес общества письма от ТОО "Альтаир-2006" (N 125 от 16.06.2008), в котором контрагент просил перенести сроки оплаты по уже отгруженной продукции и по следующим отгрузкам с отсрочкой платежа на 100-120 дней, в связи с тяжелым материальным положением в Казахстане, невыдачей банками кредитов, приостановлением строительства, задержкой оплаты за продукцию.

Согласно пояснениям представителя заявителя, общество не представило дополнительное соглашение от 20.06.2008 N 2 в уполномоченный банк, в связи с чем, продление сроков оплаты за поставленный товар не было отражено в документах валютного контроля.

Заявитель полагает, что оплата за товары, отгруженные обществом в адрес ТОО "Альтаир-2006" и задекларированные по ГТД N 10606060/290508/004630, по ГТД N 10606060/280708/006368, по ГТД N 10606060/030908/007458, поступила в адрес общества с соблюдением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки от 12.04.2008 N 01/04.

Представитель заявителя пояснил также, что дополнительное соглашение от 20.06.2008 N 2 не было представлено при составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2009 по причине ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудником общества.

Несмотря на то, что соответствующие изменения в паспорт сделки N 08050007/1574/0019/1/0, в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.06.2008 N 2, внесены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения свидетельствует о принятии обществом всех мер для обеспечения поступления валютной выручки за проданный нерезиденту товар.

Обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, условия оплаты товара по договору поставки от 12.04.2008 N 01/04 предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Согласно пункту 7.5 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, уже на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 N 04-09/2671П о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований закрытого акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу N А33-11957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова