Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 03АП-3371/2009

г. Красноярск

"30" сентября 2009 г.

Дело N А33-6414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - Давыдова В.П., представителя по доверенности от 28.05.2009,

от истца - Пак О.В., представителя по доверенности от 1.12.1008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2009 года по делу N А33-6414/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании 22 258 рублей 12 копеек.

Определением от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Старостин Игорь Александрович, Варыгина Наталья Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Комплекс"; на стороне ответчика третьим лицом привлечен Филоненко Николай Валерьевич.

Заявлением от 29.06.2009 истец уменьшил сумму иска на 20 058 рублей 86 копеек в связи с добровольной уплатой ответчиком. Протокольным определением от 29.06.2009 уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года иск удовлетворен в полной сумме. С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взыскано 2 199 рублей 26 копеек убытков.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить на том основании, что выводы суда первой инстанции о возмещении восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не соответствует подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения пора, обстоятельства.

09.03.2008 в городе Красноярске, на проспекте Мира, в районе дома N 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ, под управлением Варыгиной Натальи Алексеевны и автомобиля

Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е 680 СА, под управлением Филоненко Николая Валерьевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ 038226 от 09.03.2008 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак Е 680 СА Филоненко Николаем Валерьевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филоненко Н.В. застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (полис ААА N 0445249228, сроком действия с 16.02.2008 до 15.02.2009).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 РР 353287, собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ является Старостин Игорь Александрович. На основании доверенности Д 2302-1 от 12.10.2007 индивидуальный предприниматель Старостин И.Г. предоставил право управления и проведения сервисного обслуживания автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ, обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Комплекс".

Согласно справке от 08.06.2009 ООО "ТНП-Комплекс" Варыгина Наталья Алексеевна являлась работником этого общества с ограниченной ответственностью с 24.01.2006 по 30.04.2008.

14.06.2007 между Старостиным Игорем Александровичем и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования транспортного средства N 0775030000110 автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ, сроком действия с 14.06.2007 по 13.06.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2008 полка ДПС ГИБДД

г. Красноярска автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ причинены следующие механические повреждения: бампер задний, задний государственный номер, а также указано, что возможны скрытые повреждения.

Исходя из отчета "Фортуна-Эксперт" N 1881/П от 12.03.2008 стоимость материального ущерба без учета износа автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ составила 22 258 рублей 12 копеек.

Истец произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "Атлантик Моторс" в размере 22 258 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2008 N 1221.

Ответчик в счет возмещения убытков перечислил истцу 20 058 руб. 86 коп.

Невозмещение убытков в полном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

предъявляемыми требованиями.

Между истцом, ответчиком и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ, принадлежащее Старостину Игорю Александровичу, застраховано ОАО "Военно-Страховая компания" по полису страхования от 14.06.2007 N 077503000110 на страховую сумму 542 850 рублей (т.1, л.д. 14).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 258 рублей 12 копеек платежным поручением от 21.03.2008 N 1221 на счет ремонтной организации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В договоре страхования транспортного средства от 14.06.2007 N 077503000110 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности Филоненко Н.В.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Филоненко Н.В. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" по страховому полису серии ААА N 0445249228 от 21.02.2008.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе ААА N 0445249228 от 21.02.2008 страховая сумма указана 120 000 рублей в части страхования ответственности водителя и размер иска предъявлен в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что Филоненко Н.В., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е 680 СА, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак С 872 ТВ, под управлением Варыгиной Натальи Алексеевны, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик оплачивая истцу стоимость ущерба в размере 20 058 рублей 86 копеек, представил в материалы дела второй экземпляр отчета ООО "Фортуна-эксперт" от 12.03.2008 N 1881/П, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 20 058 рублей 86 копеек (т.1,л.д. 88).

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства не признаны судом обоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ООО Национальная группа "Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Закон ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Указанная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 по делу N 13377/06.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2009 года по делу N А33-6414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин