Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 03АП-3370/2009

г. Красноярск

" 25" сентября 2009 г.

Дело N А33-5763/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Теплообслуживание" - представителя Кувакиной Н.В. по доверенности N 16 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска, г. Канск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2009 года по делу N А33-5769/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплообслуживание" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о взыскании 91 000 рублей.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года иск удовлетворен.

С муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплообслуживание" взыскано 91 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 1 июня 2009 года, получив определение Арбитражного суда о назначении судебного разбирательства, факсом было отправлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя КУМИ г. Канска в очередном ежегодном отпуске. Указанное ходатайство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы незаконными и не обоснованными, просил решение от 1 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом опубликовал информационное сообщение о том, что на конкурс выставляется в том числе Лот N 1 - нежилое помещение по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 7, пом. 1 (бывшая столовая профилактория "Кедр"), площадью 498,9 квадратных метров, начальная цена 90000 рублей, задаток 18000 рублей (л.д. 17).

07 июня 2004 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска и общество с ограниченной ответственностью "Тепложилобслуживание" подписали протокол результатов конкурса по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого объекта составляет 91 000 рублей (л.д. 18).

17 июня 2004 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Тепложилобслуживание" (покупатель) по итогам конкурса заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 32ПР (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 498,90 кв.м., далее "объект", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1. Объект входит в состав муниципальной собственности г. Канска и зарегистрирован в реестре муниципальной собственности г. Канска за N 1610.

Согласно пункту 1.2 договора продажная цена объекта определена на конкурсе и составляет 91000 рублей. Из пункта 1.3 договора характеристика объекта определена в выписке из технического паспорта на объект, являющегося приложением к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает объект за 91 000 рублей. На дату заключения договора покупатель оплатил полную стоимость объекта (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями N 286 от 28.05.2004 на сумму 18 000 рублей (л.д. 23), N 306 от 10.06.2004 на сумму 73 000 рублей (л.д. 24) ООО "Тепложилобслуживание" оплатило приобретенное имущество по договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 32ПР от 17.06.2004.

По акту приема-передачи от 17 июня 2004 года комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а ООО "Тепложилобслуживание" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1 площадью 498,90 квадратных метров в состоянии пригодном для эксплуатации (л.д. 22).

Уведомлением от 29 июня 2006 N 16/005/2006-305 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (Каннский отдел) сообщило о том, что договор купли-продажи N 32ПР от 17 июня 2004 свидетельствует об отсутствии у ООО "Тепложилобслуживание" прав на спорный объект недвижимого имущества, поскольку при приватизации помещения комитетом по управлению муниципальным имуществом выбран способ приватизации не соответствующий предмету отчуждения, приватизация нежилого помещения по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1 путем проведения торгов в форме конкурса противоречит требованиями Закона о приватизации. Государственная регистрация приостановлена до 29 июля 2006 года (л.д. 25-27).

Сообщением об отказе в государственной регистрации N 16/005/2006-305 от 31 июля 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (Канский отдел) оказало в государственной регистрации права собственности ООО "Тепложилобслуживание" на помещение по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1. В обоснование отказа данный регистрационный орган указал, что приватизация вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов в форме конкурса противоречит требованиям Закона о приватизации (л.д. 28-30).

По акту приема-передачи от 20 февраля 2008 ООО "Тепложилобслуживание" возвратило комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1 площадью 498,90 квадратных метров в состоянии пригодном для эксплуатации ( л.д. 31).

Письмом от 10 марта 2009 года N 40/01 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска сообщило ООО "Тепложилобслуживание" о том, что основанием для возврата по недействительной сделки купли-продажи средств является вступившее в законную силу решение суда, вернуть денежные средства оплаченные по договору купли-продажи, а также зачесть в счет арендных платежей за ОАО "Гортепло" не представляется возможным (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2009 года нежилое помещение общей площадью 498,9 квадратных метров на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Эйдмана, здание 7, помещение 1 является собственностью ОАО "Гортепло" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2008 N 64/08 (л.д. 38).

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты договора N 32ПР от 17 июня 2004 года до настоящего времени не возвращены ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 32 ПР от 17 июня 2004 года, обязать ответчика возвратить в пользу общества с ограниченной ответственность "Тепложилобслуживание" 91 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса, оформленным протоколом от 7 июня 2004 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Тепложилобслуживание" (покупатель) подписали договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 32ПР от 17.06.2004.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу 07.06.2004 отчуждению по результатам конкурса подлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1.

В данном случае, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на законодательстве о приватизации муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в ред. действующей на момент проведения конкурса) "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Протокол результатов конкурса по продаже нежилого помещения от 07.06.2004, договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 32ПР от 17 июня 2004 года свидетельствуют о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска провел приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1, путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" на конкурсе могут продаваться предприятие как имущественный комплекс или акции созданного при приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанного общества, если в отношении указанного имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия.

Таким образом, приватизация нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1, не могла быть произведена путем проведения конкурса.

Как установлено судом первой инстанции, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска выбрал способ приватизации, не предусмотренный Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из материалов дела установлено, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (Каннский отдел) сообщением N 16/005/2006-305 от 31 июля 2006 года отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Тепложилобслуживание" на помещение по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 20 февраля 2008 года ООО "Тепложилобслуживание" возвратило комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, дом 7, помещение 1 площадью 498, 90 квадратных метров. В настоящее время спорный объект зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом "Гортепло", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2009 года.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 32ПР от 17 июня 2004 года, до настоящего времени не возвращены истцу.

Истец заявил требование об обязании ответчика возвратить ООО "Тепложилобслуживание" 91000 рублей, так как в соответствии в условиями договора купли продажи выполнил обязательства, что подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений от 28.05.2004, 10.06.2004, согласно которых истец перечислил ответчику в общей сумме 91 000 рублей в счет оплаты имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возврате вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком по указанной сделке в сумме 91 000 рублей не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца, не получившего встречное предоставление, об обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепложилобслуживание" 91 000 рублей удовлетворено, обосновано.

Довод ответчика о том, что 1 июня 2009 года в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения указанного довода. В материалы дела представлено уведомление (л.д. 50) о вручении ответчику определения от 21 мая 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного Кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2009 года по делу N А33-5763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова