Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 03АП-3095/2009

А33-6703/2009

г. Красноярск

"30" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления принята "24" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска - Логачевой Ю.Л., представителя по доверенности от 25.05.2009 N 3;

от индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича - Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 16.01.2008;

индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2009 года по делу N А33-6703/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года исковое заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком спорная конструкция самовольно не устанавливалась; рекламная конструкция была приобретена по договору купли-продажи от 01.12.2005 N 413-11 у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зигзаг", установившего ее на основании разрешения на распространение наружной рекламы, то есть в соответствии с действующими на тот момент положениями законодательства.

Предприниматель указывает, что неоднократно обращался в уполномоченный орган в соответствии с правилами местной процедуры за продлением действия разрешения ООО "Зигзаг" на свое имя, однако истец отказывал в переоформлении разрешения.

По мнению предпринимателя, исковые требования о демонтаже рекламной конструкции заявлены к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции удовлетворяя иск не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2007 право собственности на конструкцию перешло к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. Требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено только к ее собственнику (законному владельцу).

Ответчик считает, что из толкования статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ следует, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения. С вступлением в силу с 01.06.2006 Федерального закона N 160-ФЗ от 16.10.2006 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон N160-ФЗ) изменился "административно-правовой предмет" разрешения на распространение наружной рекламы: разрешается не действие по распространению рекламы, а установка рекламной конструкции.

В представленных пояснениях администрация не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике установлена ООО "Зигзаг" на основании разрешения выданного органом местного самоуправления.

Согласно договору купли-продажи 01.12.2005 N 413-11 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. приобрел у ООО "Зигзаг" рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике.

Разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике предпринимателю органом местного самоуправления не выдавалось.

Актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 16.12.2008 зафиксирован факт установки рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике в отсутствие разрешения на ее установку.

Управлением 24.02.2009 вынесено предписание N 395-4 ответчику с требованием демонтировать рекламную конструкцию, установленную без разрешения на ее установку, в течение 30 дней с даты получения предписания. Предписание от 24.02.2009 N 395-4 получено представителем предпринимателя по доверенности Т.И. Демидовой 24.02.2009.

Актом от 03.04.2009 о выполнении предписания от 24.02.2009 N 395-4 установлено, что демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009 индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике.

Поскольку предписание от 24.02.2009 N 395-4 ответчиком до настоящего времени не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что из толкования статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ следует, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108 "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

В силу пункта 2 указанной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа в силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2006 N 900 (далее - Положение от 14.11.2006 N 900), выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации г. Красноярска. В соответствии с изменениями, внесенными 16.12.2008, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление наружной рекламы администрации города.

Из содержания указанных норм права следует, что и ранее действовавший Федеральный закон N 108-ФЗ и вновь принятый Закон о рекламе определяли возможность распространения наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного государственным органом.

В связи с принятием Закона о рекламе статьи 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ изменены: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе.

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в частях 18, 20 статьи 19 Закона о рекламе. Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы действительно не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент составления акта о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 16.12.2008, выдачи предписания от 24.02.2009 N 395-4, акта от 03.04.2009 о выполнении предписания от 24.02.2009 N 395-4 срок разрешения на распространение наружной рекламы истек, доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении "административно-правового предмета" разрешения на распространение наружной рекламы и продление срока выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы до осуществления в отношении него процедур аннулирования или признания недействительным, проведение которых обязательно, основаны на неправильном толковании статьи 16 Федерального закона N 160-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованности требования управления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции адресованного предпринимателю.

Из положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы путем, в том числе установления рекламной конструкции осуществляется ее владельцем, являющимся рекламораспространителем (собственник рекламной конструкции либо иное лицо (физическое или юридическое), обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения от 14.11.2006 N 900 установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением архитектуры администрации города.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе, пункту 1.10 Положение от 14.11.2006 N 900, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике установлена ООО "Зигзаг" на основании разрешения выданного органом местного самоуправления.

Согласно договору купли-продажи 01.12.2005 N 413-11 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. приобрел у ООО "Зигзаг" рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике. Приложением N3 к договору от 01.12.2005 N413-11 подтверждается передача спорного объекта предпринимателю.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009 индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике. Актом приемки - передачи от 12.05.2009 подтверждается передача указанной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, право собственности на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике перешло индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. на основании договора купли-продажи от 12.05.2009.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с переходом к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. права собственности на основании договора купли-продажи на спорную рекламную конструкцию, установленную без получения соответствующего разрешения на ее установку, к данному лицу перешла обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, возложенная ранее на бывшего владельца.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, необоснованно указав, что заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи самовольно установленной рекламной конструкции не влечет прекращения обязательства владельца - продавца демонтировать рекламную конструкцию, и равно, не может является основанием для перехода обязательства по демонтажу к покупателю, поскольку такое основание прекращения (перехода) административно-правовой обязанности не предусмотрено законодательством.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. на момент принятия решения не обладал вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции, подлежащей принудительному демонтажу. При этом факт самовольного размещения рекламной конструкции именно этим лицом не может являться основанием для возложения обязанности по их демонтажу, поскольку отсутствуют правовые основания, на основании которых лицо, не являющееся собственником вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, то есть в данном случае, осуществлять демонтаж рекламной конструкции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В.

Таким образом, иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции заявлен к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности требования управления об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. демонтировать рекламную конструкцию расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-6703/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, в пересечении с трассой М-53 на разделительном треугольнике отказать.

Взыскать с Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова