Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6567-06-П Суд оставил без рассмотрения иск о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6567-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12613-04

ОАО "Автотрансснаб" обратилось в суд с требованиями к ООО "Автосервисцентр" и ООО "Автотрансснаб" о признании права собственности на 24 нежилых помещения площадью 842,4 кв. м. (условный номер объекта 96811), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4 А.

Определением от 12 ноября 2004 г. произведена замена ООО "Автотрансснаб" на ООО "Автотранссервис".

Определением от 25 февраля 2005 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59270/04-81-162.

Определением от 27 июня 2005 г. производство по делу возобновлено.

В связи с изменением наименования истца на ОАО "Автотрансснаб+", произведенного на основании протокола от 28 октября 2004 г. N 6 внеочередного повторного общего собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб" и зарегистрированного в ЕГРЮЛ (свидетельство от 5 ноября 2004 г. серия 77 N 001437204), суд уточнил наименование истца - ОАО "Автотрансснаб+".

В связи с реорганизацией Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве судом произведена замена Мосрегистрации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. по делу N А40-49126/04-28-597 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12636-05 определение суда первой инстанции отменено как необоснованное и противоречащее положениям ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по тому же делу исковое заявление ОАО "Автотрансснаб+" оставлено без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-3683/2006-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В основу принятых по делу судебных актов суды обеих инстанций положили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-12467/05-133-94 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб" от 23 сентября 2004 г., одним из которых на должность генерального директора общества был назначен Ц.

Исходя из этого, суды сделали вывод об отсутствии у Ц. полномочий на подписание искового заявления от имени ОАО "Автотрансснаб+".

В кассационной жалобе ОАО "Автотрансснаб+" в лице Ц. просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи им искового заявления - 23 сентября 2004 г. - решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб+" не было оспорено, а также на то, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит положений о признании решений общего собрания акционеров недействительными с даты их принятия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представитель истца (по доверенности, выданной Ц.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца (по доверенностям, выданным Т.) и ответчиков поддержали доводы, приведенные в отзыве ООО "Автосервисцентр", и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правомерность оставления искового заявления ОАО "Автотрансснаб+" без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку вывод об отсутствии у Ц. полномочий на подписание искового заявления основан на обстоятельствах, установленных вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-12467/05-05-133-94.

Признанное недействительным указанным судебным актом решение общего собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб+" от 23 сентября 2004 г. не повлекло юридических последствий, в том числе и в виде наделения Ц. полномочиями генерального директора ОАО "Автотрансснаб+".

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-49126/04-28-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-3683/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.