Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 03АП-3181/2009

А33-11676/2009

г. Красноярск

28 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Карабулалес" (заявителя) - Лукина Д.Т. - представителя по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карабулалес",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2009 года по делу N А33-11676/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Карабулалес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Богучанского района, выразившегося в неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 4062 кв.м. с кадастровым номером 24:07:22 01 001:0414, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Мира, 4 и ненаправлении этого проекта договора заявителю, об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки договора и направлении его в адрес открытого акционерного общества "Карабулалес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 заявление открытого акционерного общества "Карабулалес" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе считает обжалуемое определение принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права по следующим обстоятельствам:

- ссылка суда первой инстанции на пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, так как в соответствии со статьей 40 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании бездействия органов и должностных лиц участники по делу именуются заявителем (не истцом) и органом или должностным лицом (не ответчиком);

- часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о соответствии заявления о признании бездействия незаконным положениям пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств права собственности на недвижимое имущество незаконны;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которым к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, в том числе почтовая квитанция, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Администрацией Богучанского района отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Карабулалес" принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Администрация Богучанского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма от 16.09 2009), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации Богучанского района.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Карабулалес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400593280 (свидетельство серии 24 N 002017915 от 04.12.2002).

Решением 19.06.1992 N 31 Таежнинской администрацией Богучанского района Красноярского края открытому акционерному обществу "Карабулалес" для ведения жилищного строительства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0.35 га, что подтверждается свидетельством ККР N 0714-000168 от 25.05.1993.

На основании кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2008 N 07/08-462 открытое акционерное общество "Карабулалес" в постоянном бессрочном пользовании имеет земельный участок, площадью 4062 кв.м. с кадастровым номером 24:07:22 01 001:0414, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Мира, 4, участок используется в целях эксплуатации и обслуживания ведомственного жилого фонда.

02.03.2009 открытое акционерное общество "Карабулалес" обратилось к администрации Богучанского района Красноярского края с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4062 кв.м. с кадастровым номером 24:07:22 01 001:0414, расположенным по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, ул. Мира, 4 на право собственности путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи. Заявитель ссылался на расположение на указанном земельном участке одноэтажного двухквартирного брусового дома принадлежавшего ему на праве собственности.

Письмом от 25.03.2009 N 01/38-812 администрация Богучанского района потребовала у открытого акционерного общества "Карабулалес" предоставить решение Таежнинской администрации о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю.

Заявитель, считая требование администрации Богучанского района противоречащим закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Богучанского района, выразившегося в неподготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, ненаправлении этого проекта договора заявителю, об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки договора и направлении его в адрес открытого акционерного общества "Карабулалес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 заявление открытого акционерного общества "Карабулалес" оставлено без движения на срок до 13.08.2009 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии указанного определения исходил из того, что в заявлении отсутствует указание на наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены доказательства права собственности на недвижимое имущество, технический паспорт, доказательства расположения недвижимого имущества на спорном земельном участке (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный в определении срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 заявление открытого акционерного общества "Карабулалес" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Карабулалес", считая определение суда первой инстанции о возвращении заявления принятым с нарушением норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Кодекса).

Как следует из содержания заявления открытое акционерное общество "Карабулалес" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа приведенных норм, в заявлении о признании незаконным действий (бездействия) ответчик не указывается, указывается наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Заявление открытого акционерного общества "Карабулалес", представленное в материалы дела, содержит наименование органа или лица, совершившего оспариваемые бездействия, а так же его местонахождение: администрация Богучанского района, 663430, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, 6 а.

Положения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соответствии заявления о признании незаконным действия (бездействия) пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости указания в заявлении о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления на наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, а так же на необходимость представления доказательств права собственности на недвижимое имущество, технического паспорта, доказательств расположения недвижимого имущества на спорном земельном участке противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции в определении от 13.07.2009 указано, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, к заявлению открытого акционерного общества "Карабулалес" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (исх. N 460 от 29.06.2009), представленному в суд первой инстанции, прилагалась квитанция от 25.06.2009 N00790, подтверждающая направление заявителем копии заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в адрес Администрации Богучанского района. В апелляционный суд оригинал указанной квитанции представлен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, неправомерен.

При изложенных обстоятельствах, у Арбитражного суда Красноярского края не имелось оснований для возвращения заявления открытого акционерного общества "Карабулалес" о признании незаконным бездействия Администрации Богучанского района со ссылкой часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края принято с нарушением норм процессуального права и на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по делу N А33-11676/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Г.А. Колесникова И.А. Хасанова