Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 03АП-3648/2009

А33-12125/2009

г. Красноярск

"28" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Лопатиной Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2009 N 98,

от административного органа: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.11.2008 N 01-4/5-3303,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2009 года по делу N А33-12125/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Россприроднадзора) об оспаривании постановления от 23.06.2009 N 04-1/15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- обществом выполнены все зависящее от него меры по соблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 8.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции не учтено, что нарушение допущено, в том числе по вине специальной пожарной части N 9 Специального управления ФПС N 2 МЧС России, которое находится на промышленной площадке Изотопной-химического завода ФГУП "Горно-химический комбинат";

- суд первой инстанции не учел, что совершенное обществом правонарушение обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401404871.

Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск проведена проверка исполнения природоохранного, водного законодательства ФГУП "ГХК" (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53).

При проведении проверки органом прокуратуры установлено, что ФГУП "ГХК" в 2008 году использовало поверхностные водные объекты с целью сброса сточных вод через выпуски:

- выпуск N 1 (воды охлаждения АТЭЦ) - сброс стоков в р. Енисей;

- выпуск N 2а (переливные воды бассейна N 366) - сброс в р. Енисей;

- выпуск N 4 (дренажные воды бассейна N 366) - сброс стоков в р. Енисей;

- выпуск N 3б (от объекта 670 - биологические очистные сооружения хозяйственно бытовой канализации) - сброс стоков в р. N 2 - р. Енисей;

- выпуск N 5б (от здания N 73 - биологические очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ц. N 2 ИХЗ) - сброс стоков в руч. N 3 -р.Енисей;

- выпуск N 5а (нормативно - чистые сточные воды системы оборотного водоснабжения ГЗУ на котельной N 2) - сброс стоков в руч. N 3 - р.Енисей;

Кроме того, за 2008 год прокуратурой установлен сброс стоков на рельеф по выпуску N 1с (нормативно - чистые разгрузочные воды на полигоне "Северный") и по выпуску N 6/2 - производственные сточные воды от котельной N 1 без разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Контроль качества сточных вод перед сбросом в поверхностные водные объекты, осуществляет ведомственная лаборатория ФГУП "Горно-химический комбинат" (свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N 114-28/02 от 27.12.2008, срок действия до 27.12.2009) в соответствии с согласованным и утвержденным Планом - графиком аналитического контроля предприятия на 2005 -2010 годы (далее по тексту график). Периодичность отбора проб по выпускам 2 раза в месяц (развернутый анализ проб), 1 раз в месяц - токсичность. Периодичность отбора проб на контроль влияния сточных вод предприятия на природные воды р.Енисей (мониторинг), точки отбора проб - 500 м выше и ниже выпусков в соответствии с графиком утверждена - 2 раза в месяц. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, по выпускам разработаны, согласованы и утверждены в установленном порядке.

По результатам проверки 02.06.2009 органом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФГУП "ГХК" допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно сброс сточных вод в поверхностные водные объекты с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленный норматив допустимого вредного воздействия по выпускам за 2008 год в тоннах (по массам загрязняющих веществ):

- по выпуску N 3б (превышение установленных нормативов по марганцу на 0,0009 тонны);

- по выпуску N 5б (превышение установленных нормативов по нитрит-иону на 0,04 4 тонны, марганцу на 0,0016 тонны).

Постановлением от 23.06.2009 N 04-1/15-1558 административный орган привлек общество к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

водопотребление - потребление воды из систем водоснабжения;

водоснабжение - подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие производственную деятельность, обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства от 30.12.2006 N 881 утвержден Порядок нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании "Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами" предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 85 сроком действия до 31.12.2009. Приложением к указанному разрешению для ФГУП "ГХК" установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водные объекты по определенным выпускам, включая показатели допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпусках в пределах норматива ПДС и разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные для ФГУП "Горно-химический комбинат" ПДС и ВСС являются нормативом допустимого воздействия на водный объект, превышение которого является нарушением части 6 статьи 56 Кодекса,

В подтверждение нарушение правил водопользования, выразившегося в сбросе в водоем загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в 2008 году, административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление от 02.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения начальника радиоэкологического центра ФГУП "Горно-химический комбинат" от 18.05.2009, акт от 20.06.2008 N 23-07-06/1724, письменные объяснениями по существу рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2009, протоколы количественного химического анализа воды радиоэлектрического мониторинга Радиоэлектрического центра предприятия по выпуску 3б и 5б.

Оценив выше перечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росприродназора доказало факт осуществления предприятием сброса сточных вод в поверхностные водные объекты с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимого вредного воздействия по выпускам за 2008 год, а, следовательно, и объективную сторону административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об использовании административным органом в качестве доказательств события административного правонарушения протоколов количественного контроля химического анализа, которые, по мнению заявителя, являются всего лишь документами производственного контроля за работой очистных сооружений, за процессом и качеством очистки сбрасываемых сточных вод в виду того, что данные сведения обязательны не только для учета за процессом и качеством очистки сбрасываемых сточных вод, но и для формирования установленной законодательством отчетности, в том числе 2-тп-водхоз, а также для расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следует отметить, что именно по результатам данной отчетности прокурор г. Железногорска возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии заявителем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

Необоснованны ссылки заявителя на поступление на комбинат исходной воды со значительным содержанием загрязняющих веществ, поскольку представленные заявителем протоколы результатов анализа сбросной воды N РЦ-49, РЦ-130, РЦ-399, РЦ-458 не имеют привязки к выпускам N 3б и 5б. При этом протоколы NN РЦ-49, РЦ-130 относятся к 1-2 кварталу 2008 года, протоколы N РЦ-399 и РЦ-458 относятся к пробам, взятым в разных зданиях, и соотнести эти здания к выпускам 36 и 56 также невозможно. Сбросная вода является "холодной", и при совокупности всех этих обстоятельств идентифицировать представленные протоколы и данную воду как исходную не представляется возможным. Более того, при согласовании расчетов нормативного допустимого сброса загрязняющих веществ контролирующим органом использовались данные качества исходной воды, представленные водопользователем.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в сбросе загрязняющих веществ в связи с нахождением на промышленной площадке Изотопной-химического завода ФГУП "Горно-химический комбинат" пожарной части N 9 Специального управления ФПС N 2 МЧС России, производящей сборы в канализационные сети комбината сточных вод. Из смысла приведенных норм следует, именно на водопользователя, в ведении которого находятся канализационные сети и очистные сооружения, возлагается обязанность по обеспечению надлежащее содержание оборудования, а, значит, оно несет ответственность как за прием стоков, так и за их очистку и выпуск. Общество не представило договор с указанной пожарной частью на прием сточных вод и установление в нем соответствующих нормативов сброса, обеспечивающих соблюдение обществом предельно допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в водоем. Кроме того, предприятие не обеспечило производственный контроль за качеством принимаемых от пожарной части сточных вод с целью недопущения аварийных сбросов загрязняющих веществ в канализационные сети.

Ссылка предприятия на малозначительный характер совершенного правонарушения также не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, так и в возможном причинении ущерба окружающей природной среде.

Приведенная обществом совокупность таких обстоятельств как отсутствие вреда, разовый характер и незначительных характер превышения нормативов сбросов, предоставление сведений в контролирующий орган, добровольная уплата платежей за сверхлимитное загрязнение не позволяют квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, поскольку не влияют на общественную опасность совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу А33-12125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова