Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 03АП-3606/2009

А33-11513/2009

г. Красноярск

"25" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СЫХАЙ"): Горбачевской О.В., представителя по доверенности от 29.06.2009;

от административного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2009 N 12/14,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2009 года по делу N А33-11513/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СЫХАЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "СЫХАЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2009 N 10606000-142/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, неполучение обществом уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о намеренном уклонении, с целью избежать ответственности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, в соответствии с доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СЫХАЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062461020291.

14.11.2008 в зону действия Красноярского таможенного поста Красноярской таможни по таможенной декларации 10617030/091108/1052172 в железнодорожном вагоне N 63205165 в адрес общества поступил товар - буровая установка: основной шнек, сверло-бурав, контргруз (код ТН ВЭД 8430, вес брутто 44 770 кг., 13 мест, фактурная стоимость - 68 000 долларов США). 14.11.2008 Красноярским таможенным постом завершена процедура ВТТ, оформлено подтверждение о прибытии N 10606060/141108/0004468.

17.11.2008 товар помещен на склад временного хранения СВХ ОАО "РЖД" по документу отчета формы ДО1 N 10606060/171108/1000427.

Письмом от 26.12.2008 N 13-74/7906 общество уведомлено о том, что срок временного хранения товара истекает 17.01.2009. По запросу 15.01.2009 общества (вх. N13-19/121) срок временного хранения таможенным органом продлен до 28.02.2009.

До окончания срока временного хранения товара на СВХ действий по таможенному оформлению товара - буровая установка: основной шнек, сверло-бурав, контргруз (код ТН ВЭД 8430, вес брутто 44 770 кг., 13 мест, фактурная стоимость - 68 000 долларов США) общество не предприняло. Данный товар по настоящее время находится на СВХ ОАО "РЖД".

Оценив изложенные обстоятельства как нарушение статьи 103 Таможенного Кодекса Российской Федерации, 05.03.2009 государственным таможенным инспектором Красноярского таможенного поста Лихобабиной М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10606000-142/2009.

15.04.2009 Красноярской таможней в отношении заявителя в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-142/2009, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10606000-142/2009 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону данного состава правонарушения составляют бездействия лица, выражающиеся в несоблюдении установленных сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении в соответствии с настоящим Кодексом. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008 товар помещен обществом на склад временного хранения СВХ ОАО "РЖД". По запросу ООО "ТД "СЫХАЙ от 15.01.2009 (вх. N 13-19/121) срок временного хранения таможенным органом продлен до 28.02.2009.

До окончания срока временного хранения товара на СВХ действий по таможенному оформлению товара - буровая установка: основной шнек, сверло-бурав, контргруз (код ТН ВЭД 8430, вес брутто 44 770 кг., 13 мест, фактурная стоимость - 68 000 долларов США) общество не предприняло. Данный товар по настоящее время находится на СВХ ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах таможенный орган доказал наличие в бездействиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, проверка административным органом факта реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на личное участие в деле или через своего представителя является необходимым условием производства по делу об административном правонарушении, обеспечивает право привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.03.2009 общество известило таможенный орган об изменении почтового адреса на следующий: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2009 юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2009, направленным обществу, в том числе по почтовому адресу, указанному в письме от 18.03.2009 и полученным им 28.04.2009, было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.05.2009. Кроме того, соответствующее извещение направлено телеграммой от 21.04.2009 исх. N 31-21/07272, которая получена адресатом 22.04.2009.

Определением от 04.05.2009 рассмотрение дела назначено на 18.05.2009. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела направлена заявителю по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10, получена представителем общества 07.05.2009.

Как следует из пояснений Красноярской таможни, в связи с отсутствием на дату рассмотрения информации о получении обществом протокола об административном правонарушении, определением от 18.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.06.2009. Определения, а также телеграмма соответствующего содержания направлены по адресам заявителя. Телеграмма направлена по адресам: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10 (получена представителем общества 20.05.2009), г. Красноярск, ул. Семафорная, 289 и г. Красноярск, ул. Урицкого, 61, оф.208.

По вышеизложенной причине рассмотрение дела было перенесено административным органом на 04.06.2009. О переносе рассмотрении дела административным органом в адрес заявителя (г. Красноярск, Академгородок, 23, кв. 128 и г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10) было направлено определение и соответствующие телеграммы. Указанные телеграммы, как следует из уведомления органа связи, не доставлены. Согласно уведомлению органа связи о доставке по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10 причиной невручения является отсутствие организации по указанному адресу.

Оценив доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и принимая во внимание, что общество неоднократно получало по соответствующим адресам определения и телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт неполучения обществом по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10 извещения по обозначенной причине не устанавливался, а также неизвещение общества по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Красноярской таможней процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении общества от получения извещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Красноярской таможней при производстве по делу об административном правонарушении факт уклонения общества от получения извещение не устанавливался, в оспариваемом постановлении не отражен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения ООО "Торговая компания "СЫХАЙ" к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрении дела арбитражным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу N А33-11513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова