Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 03АП-3273/2009

А33-5719/2009

г. Красноярск

01 октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.) - Скрипкина Д.Н., на основании доверенности от 16.01.2008;

третьего лица - Скрипкина Д.Н., на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2009 года по делу N А33-5719/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции форматом 6.0 х 3.0 м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки-Тамбовская (около бетонного ограждения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки-Тамбовская (около бетонного ограждения).

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель считает, что суд первой инстанции неверно применил положения пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и не применил статью 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ. Ответчик не допустил самовольной установки конструкции. Конструкция установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 N 17279, имеющего силу разрешения на установку рекламной конструкции в силу статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ, и продолжавшего действовать до аннулирования или признания ранее выданного разрешения недействительным в судебном порядке. Кроме того, ответчик не может быть стороной спорного правоотношения в связи с переходом права собственности на конструкцию к Скрипкину Д.Н.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях по делу. Разрешение на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 N 17279 имело срочный характер и прекратило свое действие 12.09.2006. Федеральный закон от 16.10.2006 N 160-ФЗ не содержит положений о том, что срок ранее выданного разрешения автоматически продляется на пять лет. Следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. Заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи самовольно установленной рекламной конструкции не влечет прекращение обязательства владельца-продавца демонтировать рекламную конструкцию и не является основанием для перехода обязательства по демонтажу к покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 31.08.2009 N 66013602469447), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение от 06.09.2005 N 17279, сроком действия до 12.09.2006, на распространение наружной рекламы - наземного двухстороннего рекламного щита с подсветкой, размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки - Тамбовская (около бетонного ограждения).

Актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 28.01.2009 зафиксирован факт установки рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки - Тамбовская (около бетонного ограждения), в отсутствие разрешения на ее установку.

02.02.2009 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска вынесено предписание N 208-5 с требованием демонтировать индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. рекламную конструкцию, установленную без разрешения на ее установку, в течение месяца с даты получения предписания. Предписание от 02.02.2009 N 208-5 направлено в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением о вручении N 26050, и вручено представителям предпринимателя 09.02.2009 и 10.02.2009.

Актами от 10.03.2009 и 29.04.2009 о выполнении предписания от 02.02.2009 N 208-5 установлено, что демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009 Скрипкин Д.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки - Тамбовская (около бетонного ограждения).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции, такая рекламная конструкция признается самовольно установленной.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108 "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения. В силу пункта 2 указанной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 N 900, полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска до 24.12.2008 были возложены на Управление архитектуры администрации города Красноярска, после указанной даты - на Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 указанного Положения порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции по договору с собственником или иным указанным в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 1.9 вышеуказанного Положения установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением архитектуры администрации города.

Из содержания указанных норм права следует, что и ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ и вновь принятый Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяли возможность распространения наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного государственным органом.

В связи с принятием Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" статьи 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ изменены: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным законом о рекламе.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы действительно не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент составления акта о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 28.01.2009, выдачи предписания от 02.02.2009 N 208-5, актов от 10.03.2009. 29.04.2009 о выполнении предписания от 02.02.2009 N 208-5 срок разрешения на распространение наружной рекламы истек, доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчик не допустил самовольной установки конструкции, конструкция установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 N 17279 не имеет правового значения. Разрешение, выданное ответчику, имело срочный характер (в нем указано, что настоящее разрешение действительно до 12.09.2006 и не позднее 10 дней до окончания срока разрешения рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения произвести демонтаж средства наружной рекламы) и прекратило свое действие 12.09.2006. Следовательно, для использования рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение отсутствуют правовые основания. Это влечет квалификацию такой рекламной конструкции как самовольно установленной.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения, основан на неправильном толковании статей 16, 19 Федерального закона от 16.10.2006 N 160 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе". Введенные изменения касаются формы ранее выданного разрешения на распространение наружной рекламы, которое признается разрешением на установку рекламной конструкции. Однако, отсутствуют положения об автоматическом продлении срока действия такого разрешения. Следовательно, выданное до 01.07.2006 разрешения на распространение наружной рекламы, хотя и получает правовое значение разрешения на установку рекламной конструкции, однако, продолжает действие только в пределах срока, на который оно было выдано, и не требует аннулирования или признания его недействительным.

Так, исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в пунктах 17-20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют. Указанные случаи аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным влекут применение правового механизма демонтажа рекламной конструкции, установленного пунктами 21-22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". При этом, по смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" указанный механизм предполагает первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. Только наличие законных оснований размещения рекламной конструкции влечет применение норм пунктов 21-22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и не распространяется на случаи самовольного установления рекламной конструкции.

Случаи самовольного установления рекламной конструкции регламентируются пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", которым запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При этом на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не распространяется порядок принудительного демонтажа, предусмотренного пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Удовлетворяя требования Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, суд первой инстанции возложил обязанность демонтировать рекламную конструкцию на индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права (в том числе, неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению), что в силу пункт 3 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 по договору купли-продажи рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки - Тамбовская, около бетонного ограждения, принадлежавшая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В., передана в собственность Скрипкину Д.Н.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разделом 1 вышеназванного договора "Продавец передает в собственность Покупателю металлоконструкцию по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки - Тамбовская, около бетонного ограждения, следовательно, право собственности у Скрипкина Д.Н. на данную рекламную конструкцию возникло с момента вступления договора купли-продажи в силу. Согласно разделу 6 договора он вступил в силу с момента подписания (12.05.2009).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, с даты вступления данного договора в силу (12.05.2009) Скрипкин Д.Н. как законный владелец вышеназванной рекламной конструкции несет ответственность за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в том числе за экесплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи самовольно установленной рекламной конструкции не влечет прекращения обязательства владельца - продавца демонтировать рекламную конструкцию, и равно, не может является основанием для перехода обязательства по демонтажу к покупателю, поскольку такое основание прекращения (перехода) административно-правовой обязанности не предусмотрено законодательством, является неправомерным, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. на момент принятия решения судом первой инстанции не обладал вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции, подлежащей принудительному демонтажу. При этом факт самовольного размещения рекламной конструкции именно этим лицом не является основанием для возложения обязанности по ее демонтажу, поскольку отсутствуют правовые основания, на основании которых лицо, не являющееся собственником вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, то есть в данном случае, осуществлять демонтаж рекламной конструкции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В.

Таким образом, иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления Управление наружной рекламы администрации города Красноярска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы по первой инстанции истцом не понесены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей по платежному поручению от 16.07.2009 N 1291. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2009 явилось неправильное применение норм материального права в виду неприменение закона, подлежащего применению и неправильного толкования закона (пункт 3 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу N А33-5719/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска в удовлетворении требований о демонтаже наземной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом.

Взыскать с Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. 1000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова