Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 03АП-3573/2009

А33-17892/2008

г. Красноярск

"24" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Ангарская лесопромышленная компания" - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрела"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2009 года по делу N А33-17892/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ангарская лесопромышленная компания" имущества:

- материалов, составляющих гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша);

- материалов, составляющих контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню);

- материалов, составляющих цех по сборке панелей;

- пожарной насосной емкости;

- емкости металлической объемом 50 м. куб.;

- трансформаторной подстанции ТП N 131.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- предмет иска (истребуемое имущество) и имущество, переданное истцу в соответствии с договором, аналогичны, за исключением объекта - трансформаторная подстанция ТП N 131, который не был отражен в акте приема-передачи и данный факт существенного значения для правильного разрешения дела не имеет;

- гараж, контора и цех по сборке панелей указаны в исковом заявлении как материалы, составляющие эти объекты, в связи с тем, что данные объекты имущества не были введены в эксплуатацию;

- решением Исполнительного комитета Кежемского районного Совета народных депутатов от 24.05.1991 N 190 "Об утверждении акта выбора участка" утвержден акт выбора земельного участка площадью 7,5 гектара для строительства домостроительного завода акционерного общества "Кежма"; решением Исполнительного комитета Кежемского районного Совета народных депутатов от 09.07.1991 N 224 "Об отводе земель" из земель Кодинского лесхоза изъят земельный участок площадью 7,5 га в лесах 3 группы и предоставлен АО "Кежма" для строительства домостроительного комбината; постановлением Главы администрации Кежемского района от 09.01.1996 N 16 "О переходе права на пользование землей" прекращено право ЗАО "Кежма" на постоянное пользование земельным участком общей площадью 7,5 га, предоставленного для строительства и обслуживания домостроительного комбината и земельный участок передан в аренду АКБ "Енисей" сроком на 10 лет; постановлением Главы Кежемского района от 06.07.1999 N 266-П "Земельные вопросы" (пункт 4 постановления) с 01.07.1999 расторгнут договор аренды от 26.01.1996 N 121 земельного участка площадью 7,5 га АКБ "Енисей" и земельный участок передан в аренду ООО "Ангарская лесопромышленная компания" сроком до 30.06.2006 без изменения целевого назначения - строительство и эксплуатация домостроительного комбината;

- на территории земельного участка, находящегося в аренде у ООО "АЛПК", расположено имущество, принадлежащее ЗАО "Стрела", которое и подлежит истребованию из чужого незаконного владения;

- ответчик не представил никаких документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество;

- оплата по договору аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997 закрытым акционерным обществом "Стрела" производилась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине заболевания.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве обстоятельства не отнесены действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не являются уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Правовая позиция заявителя обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.07.1997 между закрытым акционерным обществом "Стрела" (арендатором) и открытым акционерным обществом АКБ "Енисей" (арендодателем) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на период полной оплаты имущество, основные средства, производственную территорию бывшего ЗАО "Кемжа" (по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона), находящегося в залоге у арендодателя, согласно приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, с последующим переходом имущества, основных средств, производственной территории в собственность ЗАО "Стрела" при выполнении условий п. 3.1.-3.4. договора арендатором (пункты 1.1., 1.3. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997.

15.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Казачий спас и К" (исполнителем) и ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (заказчиком) заключен договор N 04/08, согласно которому исполнитель оказывает заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пост охраны по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона, выставлен 16.05.2008 (акт о выставлении постов охраны) и снят 30.09.2008 (акт о снятии постов охраны).

На основании постановления Администрации Кежемского района Красноярского края от 06.07.1999 N 266-П Администрацией Кежемского района (арендодателем) передан в аренду земельный участок площадью 7,5 га сроком до 30.06.2006 ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (арендатору) без изменения целевого назначения (для строительства и эксплуатации домостроительного комбината).

В связи с расторжением договора аренды земельного участка от 06.07.1999 N 160 на основании соглашения от 15.04.2008 между муниципальным образованием Кежемский район (арендодателем) и ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (арендатором) земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, комзона, передан от арендатора арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 15.04.2008.

В материалы дела представлены справки о техническом описании спорных объектов, подготовленные генеральным директором ЗАО "Стрела", в которых указано следующее:

- гараж 12*44,2 м с пристройками выложен из железобетонных блоков. Крышного покрытия нет, уничтожен в результате пожара.

- Контора 6*9 в настоящее время используется под баню, состоит из бруса. Крышное перекрытие выполнено из бруса.

- Цех по сборке панелей выложен из торцованных круглых бревен, обшитых с двух сторон евровагонкой, между евровагонкой и бревнами с внутренней стороны находится утеплитель. Крышное перекрытие изготовлено из профнастила.

В отношении ООО "Ангарская лесопромышленная компания" решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу N 33-12921/2007 введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2009. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 N N 04 - 09, выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО "Стрела" по состоянию на 01.01.2009, в которых отражена следующая информация:

- пожарная насосная емкость 1995 года постройки, стоимость 65000 руб., срок полезного использования 20 лет, емкость металлическая, предназначенная для запаса воды, поднята над землей. Внизу расположена насосная станция для пожаротушения. Вся конструкция изготовлена из металла. Местонахождения: г. Кодинск, комзона, база N 2, организация-изготовитель "Кемжа".

- Емкость металлическая, расположенная по адресу: г. Кодинск, комзона, база N 2, установлена АОЗТ "Кемжа", год выпуска 1995, стоимостью 30 000 руб., предназначена для хранения запаса воды на случай пожара, емкость закопана в земле и утеплена.

- Гараж с пристройкой, расположенный по адресу: г. Кодинск, комзона, база N 2, организация-изготовитель АОЗТ "Кемжа", стоимостью 350 000 руб., построен из бетонных блоков, перекрытие без металлоконструкций, крыша деревянная, пристроена котельная. В гараже имеется двое въездных ворот, справа от входа пристройка из железобетонных блоков, смотровая яма, размер 12х44,2 м.

- Цех по сборке панелей, расположенный по адресу: г. Кодинск, комзона, база N 2, организация-изготовитель АОЗТ "Кемжа", год выпуска 1996, стоимостью 210 000 руб., выполнен из круглых бревен, крыша дощатая, покрыта рубероидом, с торцов здания расположены ворота для подачи пиломатериалов, сбоку люки для панелей.

- Контора, расположенная по адресу: г. Кодинск, комзона, база N 2, организация-изготовитель АОЗТ "Кемжа", год постройки 1996, стоимостью 21 000 руб., построена из бруса, имеется два входа, крыша покрыта рубероидом, 6х9 м.

- Трансформаторная подстанция, г. Кодинск, комзона, база N 2, стоимостью 57 000 руб., СКПТ огорожена забором.

В газете "Советское Приангарье" от 22.02.2009 размещено объявление о продаже на торгах имущества (лот N 2), в том числе: материалов, составляющих гараж 36х12 м, 14х6 м, 2,5х5 м (после пожара); материалов, составляющих здание пилорамы 42,5х9,5м; трансформаторной подстанции ТП-131; материалов, составляющих баню 6х10м, пожарной емкости, емкости 75 м/куб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, Конституционный Суд разъяснил, что "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя".

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 части 2 которой, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении виндикационного иска должен быть разрешен вопрос о праве собственности на имущество, которым истец (первый приобретатель), считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу N 3039/07.

В силу изложенного и с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения правовой неопределенности в отношении спорного объекта, при рассмотрении соответствующего виндикационного иска подлежит проверке вопрос о праве собственности - основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество и добросовестность его приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия права собственности (иного права) на материалы, составляющие гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша), материалы, составляющие контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню), материалы, составляющие цех по сборке панелей, пожарную насосную емкость, емкость металлическую объемом 50 м. куб., трансформаторную подстанцию ТП N 131 истцом представлены документы: договор аренды с правом выкупа от 09.07.1997; акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 N N 04 - 09; выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО "Стрела" по состоянию на 01.01.2009.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается приобретение истцом в собственность объектов, подлежащих виндикации.

Договор аренды с правом выкупа заключен после введения в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку пункт 1.1. договора аренды имущества от 09.07.1997 не содержит индивидуализирующих признаков объекта аренды, следовательно, он не может быть признан заключенным.

Акт приема-передачи истцу имущества от 09.07.1997 содержит иное описание переданных объектов, не тождественное описанию, истребуемого имущества.

Кроме того, истцом не представлены: доказательства уплаты выкупной цены в соответствии с пунктами 1.1., 3.1. - 3.4. договора аренды от 09.07.1997, доказательства наличия истребуемого имущества в натуре, доказательства фактического владения ответчиком истребуемым имуществом. Описание объектов, о продаже которых размещено объявление в газете "Советское приангарье" от 22.02.2009, не соответствует описанию истребуемого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет иска (истребуемое имущество) и имущество, переданное истцу в соответствии с договором, аналогичны, а также доводы о перечислении платежей по договору аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод истца о том, что объекты, о виндикации которых заявлен иск, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, был правомерно отклонен, ему дана правильная юридическая оценка. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции обоснованно установил, что ни в договоре аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997, ни в акте приема-передачи от 09.07.1997 земельный участок, на котором располагались переданные истцу объекты, надлежащим образом не описан - указан как территория бывшего ЗАО "Кемжа".

Ответчику по договору аренды земельного участка от 06.07.1999 N 160 предоставлен земельный участок общей площадью 7,5 га согласно прилагаемому плану для строительства и эксплуатации домостроительного комбината.

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2008 N 36 к договору аренды от 06.07.1999 N 160 срок действия этого договора пролонгирован.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на имущество, указанное в предмете иска, и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом, не подтверждают факт владения ответчиком указанным в иске имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2009 года по делу N А33-17892/2008.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ЗАО "Стрела", с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.08.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2009 года по делу N А33-17892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова