Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 03АП-3691/2009

г. Красноярск

"01" октября 2009 г.

Дело NА33-12406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

с участием представителей:

заявителя - Гейле С.С. по доверенности от 11.01.2009 N 56/18,

предпринимателя - индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича, Кривчикова В.А. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2009 года по делу N А33-12406/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шангин Леонид Ильич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Шангин Л.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Шангин Л.И. указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим правил очередности выплат, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм законодательства о банкротстве; отсутствие отдельных сведений в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на участие в состязательном и равноправном процессе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 23.09.2009 до 17 часов 30 минут 30.09.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Шангин Леонид Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 304246318000106.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу А33-7922/2007 муниципальное предприятие "Торговый Дом "Пищекомбинат" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Шангин Л.И. Определением от 16.01.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 29.06.2009.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего Шангина Л.И. управление установило следующие нарушения:

- в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения обязательств должника 15.09.2008 и 16.09.2008 конкурсным управляющим частично оплачены услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Юридическая контора "Доминат" в размере 100 000 и 50 000 рублей; 23.09, 25.09.2008 и 05.12.2008 выплачена задолженность по заработной плате за 2007 год;

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2008 и 10.01.2009 не соответствуют установленной типовой форме, содержат противоречивые сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения расценены управлением в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления в отношении Шангина Л.И. протокола об административном правонарушении N 00302409 от 14.07.2009 и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 N183 исполняющий обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзархова Н.К. уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 59 указанного закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 указанного закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению согласно очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 134, устанавливающий виды текущих платежей, подлежащих выплате вне очереди, и являющийся специальной правовой нормой по отношению к пункту 1 статьи 59 указанного закона.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Шангиным Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Доминат" 04.01.2008 заключен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора, оплата за оказанные услуги составляет 150000 рублей в месяц и производится ежемесячно на основании выставленного счета.

Услуги ООО "Юридическая контора "Доминат" оплачены Шангиным Л.И. 15.09.2008 в размере 100000 рублей и 16.09.2008 в размере 50000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 и N 3.

Шангиным Л.И. производились выплаты задолженности по заработной плате за 2007 год 23.09.2008, 25.09.2008 и 05.12.2008, что подтверждается выпиской по операциям на основном счете должника N 40703810200240000002 в ООО КБ "Стромкомбанк" за период с 29.12.2007 по 27.04.2009.

В соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате подлежит погашению перед иными обязательствами должника (за исключением удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов по исполнительным документам).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Шангиным Л.И. очередности погашения обязательств должника является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первую очередь в составе внеочередных текущих платежей удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, является несостоятельным.

Положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, что прямо следует из содержания данной правовой нормы. При этом, в статье 134 указанного закона установлены иные правила погашения внеочередных текущих платежей.

Учитывая, что соответствующее соглашение с кредиторами отсутствует, а пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение конкурсного управляющего о первоочередном удовлетворении требований по текущим платежам ООО "Юридическая контора "Доминат", противоречит правовому смыслу указанных правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что отчеты Шангина Л.И. от 06.10.2008 и 10.01.2009 не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

В пункте 4 раздела "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 10.01.2009 (стр. 3) указано, что работники предприятия в количестве 41 человека уволены приказами конкурсного управляющего с 15.09.2008. В разделе отчета "Сведения о работниках должника" (стр. 22) указано, что работники должника отсутствуют. В разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано - охрана имущества осуществляется сторожами предприятия.

В отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 11.01.2009 содержатся сведения о выплате конкурсным управляющим 17.11.2008 заработной платы сторожам в размере 15 000 рублей.

Кроме того, раздел "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 06.10.2008 содержит информацию о привлечении конкурсным управляющим следующих сторожей базы: Кретовой Л.М. (по договору N 6 от 04.01.2008), Кретова Л.Ю. (по договору N 8 от 11.03.2008), Знахаренко В.Т. (по договору N 9 от 01.04.2008). Кузнецовой В.С. (по договору б/н от 17.09.2008).

В отчете от 10.01.2009 сведения о привлечении по договорам сторожей базы отсутствуют.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего от 06.10.2008 и 10.01.2009 содержат противоречивые сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел "Сведения о работниках должника" в виде таблицы, графами которой предусмотрено указание Ф.И.О., должности, даты приказа об увольнении. Также данная таблица предполагает разграничение (указание отдельным списком) работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работников, уволенных в ходе конкурсного производства.

В нарушение требований Типовой формы конкурсным управляющим должника раздел отчета "Сведения о работниках должника" не содержит таблицы, равно как и предусмотренных в ней сведений. Конкурсным управляющим в отчете указано "штатные работники на предприятии отсутствуют". Указанная формулировка не отвечает требованиям Типовой формы, не является информативной, а также не отражает фактические сведения о работниках должника.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2008 "Сведения о работниках должника" оформлен в виде таблицы, однако, предусмотренные Типовой формой сведения (а именно: Ф.И.О., должности) в данной таблице не указаны. Графа таблицы "Должность" содержит запись "Работники всех должностей в количестве 11 человек". Данная формулировка не отвечает требованиям Типовой формы и не отражает фактические сведения о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2008 (стр. 3) указано, что "работники предприятия в количестве 11 человек приказами конкурсного управляющего уволены с 17.03.2008". При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 10.01.2009 указано, что работники предприятия в количестве 41 человек уволены приказами конкурсного управляющего с 15.09.2008.

В отчете от 06.10.2008 конкурсным управляющим указано, что работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства нет.

Раздел Типовой формы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" предполагает указание рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, дату и номер инвентаризационной описи, акта инвентаризации, дату и номер заключения по оценке имущества должника, а также дату и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

В нарушение указанных требований Типовой формы конкурсным управляющим должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2008, 10.01.2009 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данные сведения не указаны.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2008 и 10.01.2009 не указаны все сведения, установленные Типовой формой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный управляющий должен выполнять возложенные на его обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие отдельных сведений в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности будет исполнена надлежащим образом только в том случае, если представленный отчет будет соответствовать всем установленным требованиям. Составление отчета в нарушение типовой формы, также как указание в отчете противоречивых сведений и сведений, не соответствующих действительности, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим соответствующей обязанности.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней индивидуальные предприниматели подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 3500 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на участие в состязательном и равноправном процессе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шангин Л.И. направил в суд первой инстанции телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных документов и невозможностью участия в судебном заседании 05.08.2009 (л.д. 115).

Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие Шангина Л.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из направленной в суд телеграммы не усматриваются причины невозможности явки в судебное заседание Шангина Л.И. В телеграмме не указаны обстоятельства, в силу которых предприниматель считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Определение о назначении судебного разбирательства по настоящему делу от 21.07.2009 получено Шангиным Л.И. 27.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 16666 (л.д.3). До даты судебного разбирательства 05.08.2009 у Шангина Л.И. имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд дополнительных документов и отзыва на заявление управления.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин неявки предпринимателя в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2009 года по делу А33-12406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева